Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Данилова А.Н., адвоката Малютова Д.А., представителя потерпевшего Б*** на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года, которым

ДАНИЛОВ А*** Н***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Данилова А.Н., адвоката Малютова Д.А., представителя потерпевшего Б***, прокурора Новикова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.Н. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием служебного положения. Преступление совершено в г.Ульяновске в 2011 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Данилов А.Н. считает, что приговор вынесен со ссылками на материалы, которые отсутствуют в уголовном деле и в ходе судебного заседания не рассматривались. Суд обосновывает своё решение только на полностью бездоказательных показаниях свидетелей С*** и М***, придав им, при вынесении приговора, решающее значение. Суд при вынесении приговора полностью игнорировал противоречия в показаниях свидетелей С*** и М***. Суд при вынесении приговора проигнорировал все доказательства, полностью подтверждающие его невиновность, сочтя их способом защиты от предъявленного обвинения. Свидетель С*** в своих показаниях утверждает, что 25.02.2011 года за ним велось видеонаблюдение, а видеозаписей от 25.02.2011 года - нет. Телефонных переговоров подтверждающих факт передачи денежных средств нет. Ни С*** ни М***, ни на следствии, ни в суде, не смогли пояснить какого же достоинства были денежные купюры, которые М*** ему якобы передал, и тем более представить доказательства факта передачи денег. Суд полностью проигнорировал то обстоятельство, что ему действительно 25.02.2011 года (записан 25.02.11 года в 11 ч. 45 мин.) звонил М***, и просил отпустить ему топливо. Он ему отказал и посоветовал обратиться к директору Б***, ни о каких деньгах при этом даже не упоминалось. В следующем разговоре (записан 25.02.11 года в 18 ч. 45 мин.), М*** сказал, что встречался с директором Б*** и что от него получено разрешение на отпуск топлива, при этом М*** сказал, что гарантийное письмо он подготовил, в понедельник (28.02.2011 года) водитель Н*** его передаст. Сам он М*** не звонил и цену на авиакеросин не устанавливал. Ни о каких деньгах он не упоминал и ничего М*** не предлагал. После разговора с М*** он перезвонил директору Б*** и получил подтверждение на отпуск 10 т. топлива. Всё это подтверждается представленными в суде аудиозаписями от 25.02.2011 года. Ни от кого заявлений о краже или хищении чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, на момент проведения операции в ЛОВДТ не поступали. Он обратил внимание суда на то, что после того, как они с адвокатом ознакомились с делом, которое было прошито и опечатано, в следственном отделе была произведена выемка документов, которая была выявлена в ходе судебных заседаний, как потом выяснилось с целью подделки и дальнейшей фальсификации материалов дела. При этом стёрта запись части его разговора с директором Б*** 25.02 2011 года, а сама запись всех переговоров 25.02.2011 года была замаскирована перемещением в декабрь 2010 года и засорена всякой телефонной болтовнёй января-февраля 2011 года, не имеющей к событиям 28.02.2011 года никакого отношения. Данное уголовное дело сфабриковано, следствие велось с обвинительным уклоном, все его ходатайства, ходатайства адвоката и ЗАО «А***» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления были проигнорированы. Суд проигнорировал заявление о том, что 28.02.2011 года сотрудником ЛОВДТ г. Ульяновска С*** было похищено гарантийное письмо ООО «О***» на получение в долг топлива, привезенное водителем Н***. Суд делает вывод о наличии у него одной оформленной накладной на вывоз, как наличие умысла на хищение, при этом не объясняет, сколько должно быть накладных, чтобы не расценивать это, как умысел. При этом вторая сторона сделки вообще не выписывает никаких документов. Главный бухгалтер в судебном заседании объяснила, что транспортная накладная не является основанием для списания топлива и бухгалтерию в данном случае она абсолютно не интересует, так как топливо отпускалось в долг по личной договорённости между Б*** и М***. Директор Б*** подтвердил это в судебном заседании. Однако суд это не принял это во внимание. Суд при постановлении приговора, проигнорировал очевидные факты, учитывал только голословные показания, свидетелей С*** и М***, переведя их в ранг решающих и при этом полностью исключил его показания и показания свидетеля Б***, а также объяснения водителя Н*** и самого М***. При этом выводы суда о том, что из снятых 25.02.11 года М*** днем 300 000 рублей какие-то денежные средства предназначались ему якобы за реализацию чужого имущества (керосин) - являются бездоказательными. В приговоре суда сумма якобы полученных им денег от М***, также не указана. Суд проигнорировав тот факт, что авиакеросин был отпущен в долг и никаких доказательств передачи ему денег нет. Вся сделка по реализации авиакеросина 28.02.2011 года проводилась по указанию директора Б***, в строгом соответствии с принятым в ЗАО «А***» регламентом. Сотрудники ЛОВДТ, сорвав сделку, искусственно создали у него на участке недостачу ровно на величину отпущенного авиакеросина и заявили, что это он тайно его похитил.

В кассационной жалобе адвокат Малютов Д.А. в интересах осужденного Данилова А.Н. указывает, что приговор суда подлежит отмене. В суде и в ходе следствия Данилов А.Н. утверждал, что авиационный керосин ООО «О***» он отпустил по указанию своего руководителя, директора ЗАО «А***» Б***. Никаких денег от директора ООО «О***» М*** за авиационный керосин он не получал. Показания Данилова А.Н. полностью подтверждаются показаниями Б***. Последний в свою очередь, и в ходе допроса в суде, и на протяжении всего следствия, давал последовательные показания, в которых он неоднократно утверждал, что по его указанию 28.02.2011 года его подчиненный Данилов А.Н. отпустил в адрес ООО «О***» в лице М*** авиационный керосин в количестве 7,984 т. Данные показания согласуются с показаниями остальных свидетелей, а именно М*** и Данилова А.Н. Кроме того, они так же подтверждаются записями телефонных переговоров и протоколом заседания комиссии ООО «Т***» от 07.06.2011 года Заявление Б*** о возбуждении уголовного дела его вынудил написать сотрудник полиции С***. Выводы суда о том, что Данилов получил деньги в сумме сто пятьдесят тысяч рублей от директора ООО «О***» М***, подтверждаются лишь показаниями самого М***, и отрицаются Даниловым А.Н. В части продажи топлива имели место гражданско-правовые отношения. Покупатель М***, получив данное топливо, за него до настоящего времени не рассчитался. Признание судом в качестве доказательства факта передачи денег М*** Данилову А.Н., видеозаписи их встречи от 25.02.2011 года нельзя считать допустимым, так как в материалах дела такая видеозапись от 25.02.2011 года вообще отсутствует. Выводы суда о том, что гарантийное письмо было прикрытием незаконной сделки, являются предположительными, а не имевшими места в действительности, т.к. в аудиозаписях телефонных разговоров, на которые ссылается суд, как на доказательства, об этом нет речи.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б*** просит отменить приговор суда в отношении Данилова А.Н. и прекратить уголовное дело, так как материалы уголовного дела сфальсифицированы, а само уголовное дело сфабриковано. 25.02.2011 года, по просьбе М***, он являясь директором ЗАО А*** дал указание Данилову А.Н. отпустить в адрес ООО «О***» 10 тонн авиакеросина при условии предоставления от них гарантийного письма с указанием порядка возврата или оплаты за топливо, при этом отпуск топлива был согласован с вышестоящей организацией. Оформление и отпуск топлива проводились в соответствии с регламентом предприятия на отпуск авиакеросина сторонним организациям, и ни о каком хищении вверенного Данилову А.Н имущества, не может быть и речи. Днем 28.02.2011 года сотрудник ЛОВДТ С*** обманным путем вынудил его написать заявление о привлечении к ответственности виновных в хищении топлива. После получения заявления, он спрятал его в карман и только тогда сообщил о том, что кражу совершил Данилов А.Н., отпустив топливо ООО «О***». При этом из разговора с С*** следует, что он не только видел гарантийное письмо, но и знал содержание письма. Он обращался в следственные органы и прокуратуру с заявлением о прекращении уголовного преследования Данилова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако по настоящее время не получил никакого ответа. Не согласен с решением суда по вещественным доказательствам, переданным М***.

В судебном заседании:

Осужденный Данилов А.Н., адвокат Малютов Д.А., представитель потерпевшего Б*** просили приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб.

Прокурор Новиков А.В. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Данилова А.Н. в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля М*** показывал, что он является директором фирмы «О***», которая занимается приобретением, хранением и реализацией различных видов ГСМ. В виду отсутствия на фирме спецтехники на перевозку ГСМ, он тесно сотрудничает с директором ООО «Ф***» Р***. Они совместно занимаются приобретением, хранением и реализацией ГСМ. Топливо приобретается у различных оптовых торговцев, а затем реализуется. В феврале 2011 года он выиграл тендер на поставку авиационного керосина. Р*** на свою организацию ООО «Ф***» должны были прибыть три цистерны с авиакеросином, но в виду сильных заморозков топливо во время не поступило, а ему нужно было выполнять свои обязательства по поставке ГСМ. Чтобы одолжить топливо, он обратился к ранее знакомому Данилову А.Н. Общались они только по производственным вопросам. 25.02.2011 года он попросил Данилова А.Н. дать ему в долг 25 тонн авиационного керосина. Данилов А.Н. сказал ему, что он отпускает топливо только с разрешения директора ЗАО «А***» Б***. С последним он также был знаком. В разговоре Б*** ему сообщил, что может дать 10 тонн под гарантийное письмо. Он согласился, позвонил Р*** и попросил подготовить письмо и передать его Данилову А.Н. через водителя бензовоза Н***. Со слов Р*** данное письмо было изготовлено, но дальнейшая его судьба ему неизвестна, поскольку в тот же день 25.02.2011 года Данилов А.Н. предложил ему купить авиакеросин за наличный расчет по 15 рублей за 1 литр. Поскольку у него была безвыходная ситуация он согласился с данным предложением. В тот же день он снял со счета своей фирмы 300 000 рублей, вечером встретился с Даниловым А.Н. около дома последнего и отдал 150 000 рублей, Данилов А.Н. сказал ему, что может дать 15 тонн авиакеросина, оставшиеся деньги он должен будет передать ему после отгрузки топлива. После этого он позвонил Р***, сообщил, что частично рассчитался за керосин, поэтому гарантийное письмо не нужно. 28.02.2011 года Н*** должен был сделать три рейса. После отгрузки первого рейса Данилов А.Н. позвонил ему, сообщил об этом. После выполнения первого рейса авиакеросин был слит в емкость с дизтопливом. Второй рейс состоялся, но топливо слить не успели. Затем через какое-то время ему позвонил работник его фирмы Ф***, который предложил приехать на ул. М***, д.***, где располагается база ГСМ арендуемая Р***. По приезду они были задержаны сотрудниками милиции. Полагает, что топливо принадлежит ему, поскольку он за него заплатил Данилову А.Н.

В ходе следствия М*** подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

Кроме того, М*** были выданы документы о снятии им со счета ООО «О***» 25.02.2011 года 300 000 руб.

Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей усматривается, что действительно 25.02.2011 года состоялась встреча у д. *** в котором проживает осужденный, между М*** и Даниловым А.Н.

Свидетель Р*** показывал, что действительно 25.02.2011 года М*** звонил ему, просил сделать гарантийное письмо в ЗАО «А***» от имени его организации «Ф***» на получение авиационного керосина. Данное письмо было им изготовлено. Гарантийное письмо было от его имени, поскольку перевозкой керосина должен был заниматься водитель его фирмы «Ф***», но топливо принадлежало «О***», т.е. М***. Чуть позже вечером, М*** вновь позвонил ему, сказал, что он рассчитался за авиакеросин с Даниловым А.С. наличными и, что 28.02.2011 года водитель Н*** должен будет сделать три рейса ***. Утром 28.02.2011 года он выписал путевку на имя Н*** и положил документы на стол. Там же лежало гарантийное письмо. Возможно Н*** взял его со стола вместе с путевым листом. Передавалось ли гарантийное письмо Данилову А.Н. ему неизвестно. Он давал указание Ф*** слить авиационный керосин в емкость с дизтопливом. Привезенное вторым рейсом топливо должны были слить в другой резервуар, но не сделали этого, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель С*** показывал, что еще в ноябре 2011 года в ЛОВДТ поступила информация о фактах хищения авиационного керосина *** сотрудниками ЗАО «А***»: начальником службы ГСМ Даниловым А.Н. и авиатехником К***. В течение длительного времени проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивались телефонные переговоры всех фигурантов по делу. Была установлена схема хищения путем недолива топлива в самолеты авиакомпании «Г***». Члены экипажей связывались по мобильному телефону с К***, согласовывали количество недоливаемого топлива, К*** в свою очередь согласовывал данный вопрос с Даниловым А.Н., который в последующем и реализовывал излишки топлива сторонним организациям, в частности М***. Оперативные мероприятия проводились совместно с сотрудниками ФСБ и МРО ОРЧ № 2. В ходе проведения ОРМ установили, что 28.02.2011 года Данилов А.Н. намерен отпустить топливо М*** 25.02.2011 года за Даниловым А.Н. велось видеонаблюдение. Из телефонных переговоров Данилова А.Н. и М*** стало известно, что последний намерен купить по цене 15 рублей за 1 литр авиакеросина 15 тонн топлива, при этом 150 000 рублей М*** намерен был отдать Данилову А.Н. в тот же день, оставшуюся сумму после совершения сделки. В тот же день около 19 часов М*** встретился с Даниловым А.Н. в автомобиле у д. ***, где проживает Данилов А.Н., и передал ему деньги. После этого руководством было принято решение о пресечении преступной деятельности Данилова А.Н. и К***. 28.02.2011 года утром около 09 часов 20 минут на территорию склада ГСМ ЗАО «А***» *** заехал бензовоз ГАЗ, г.р.з. ***, фирмы «О***», который через некоторое время выехал и проследовал на склад ГСМ ООО «О***». После слива топлива в один из резервуаров бензовоз вернулся в аэропорт, произвел залив топлива и вновь поехал на склад ГСМ по ул. М***. После того, как ему сообщили, что бензовоз готов к разгрузке, была проведена операция по задержанию. Следователем с участием понятых был осмотрен рабочий кабинет Данилова А.Н., в ходе которого были изъяты документы, касающиеся деятельности склада ГСМ ЗАО «А***». Данный обыск производился с участием Данилова А.Н. Также были осмотрены три автомашины, были произведены замеры ГСМ, взяты пробы. Он разговаривал с Даниловым А.Н., однако последний никакой речи о гарантийном письме не вел. В тот же день он, встретился с директором ЗАО «А***» Б***, сообщил ему о хищении. Б*** пояснял, что он знал о намерении Данилова А.Н. отпустить топливо фирме М***, однако должен был это сделать по гарантийному письму. Однако гарантийного письма он не видел, его не визировал и официального разрешения на отпуск керосина Данилову А.Н. не давал. Также Б*** написал заявление о привлечении виновных к ответственности.

Неоднократно допрошенный представитель юридического лица Б*** в ходе предварительного следствия показывал:

При допросе 16.03.2011 года Б*** пояснял, что действительно в 20-х числах февраля 2011 года М*** попросил у него, авиационного керосина по гарантийному письму. При этом была договоренность либо о возврате полученного количества топлива в течение трех недель, либо его оплате по цене, установленной ООО «Т***» Об этом он предупредил Данилова А.Н. и разрешил выдать 10 т. керосина при обязательном наличии гарантийного письма. Однако такое письмо на его, имя не поступало. 28.02.2011 года около 14 часов ему на телефон позвонил директор ОАО «А***» и сообщил, что у него на складе работают сотрудники милиции. По прибытии он узнал, что без его команды Данилов А.Н. отпустил топливо М***, т.е. превысил свои полномочия и причинил ущерб организации на сумму вывезенного керосина.

25.04.2011 года Б*** показывал, что он сам давал разрешение Данилову А.Н. на отпуск топлива М***, но отпуск был произведен по гарантийному письму. Но данного письма он лично не видел, поэтому в данной части Данилов А.Н. превысил свои полномочия, без его визы отпустив топливо.

14.06.2011 года Б***, узнав от органов следствия о получении Даниловым А.Н. денежных средств от М*** в сумме 150 000 рублей за авиационный керосин, показал, что в том случае, если действительно имела место продажа Даниловым А.Н. авиационного топлива М***, то его действиями причинен материальный ущерб их организации.

Свидетель Ч*** показывала, что она является главным бухгалтером ЗАО «А***» с 2001 года. Данная организация является самостоятельным юридическим лицом и занимается в основном заправкой воздушных судов. Топливо в ЗАО поступает из ТЗК «Аэ***». В основном расход топлива производится на заправку воздушных судов. Также идет отпуск топлива сторонним организациям, но только с разрешения директора Б***. В основном расчет с организациями происходит по безналичному расчету. Редко отпуск топлива осуществляется за наличный расчет. При этом материально-ответственное лицо сдает деньги за топливо в кассу ЗАО «А***». Материально-ответственным лицом на складе ГСМ *** является Данилов А.Н. Последний ведет весь учет ГСМ, сдает документы в коммерческий отдел ЗАО. Для работы Данилову А.Н. выдавались незаполненные бланки документов, но с подписью Б*** и ее с печатью предприятия, в виду отдаленности склада ГСМ, где работает Данилов А.Н. В феврале 2011 года никаких сумм на счет ЗАО «А***» от Данилова А.Н. не поступало. В ходе проведенной проверки руководством был сделан вывод, что 28.02.2011 года Данилов А.Н. произвел отпуск авиационного керосина ООО «О***» по гарантийному письму на законных основаниях по распоряжению директора Б***.

Кроме того, вина Данилова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

Записями телефонных переговоров между Даниловым, К***, М***, Р***. Из телефонных переговоров усматривается, что речь об изготовлении и передаче гарантийного письма в адрес ЗАО «А***» была.

Из писем директора ЗАО «А***» от 19.05.2011 года и 25.05.2011 года денежные средства за топливо ТС-1 от ООО «О***» в кассу предприятия не вносились и не поступали.

Из протоколов осмотров места происшествия: на складе ГСМ по ул. М***, усматривается, что был осмотрен автомобиль ГАЗ-36135, *** (бензовоз), в емкостях последнего обнаружено реактивное топливо (керосин) в количестве 4980 литров, были взяты пробы данного керосина. Объем топлива составил 4980 литров; из кабины автомобиля были изъяты временный пропуск на территорию ОАО «А***» на вышеуказанный автомобиль, путевой лист и накладная ЗАО «А***» на № 28-02/11 от 28.02.2011 года. Также был осмотрен резервуар для хранения ГСМ, в котором зафиксировано наличие дизельного топлива и авиационного керосина. Были взяты пробы.

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что рукописные записи в изъятой накладной выполнены Даниловым А.Н., в строке подпись «директор» -Б***, в строке «гл. бухгалтер» - Ч***.

В ходе осмотра склада ГСМ ЗАО «А***» в «Аэр***» были произведены замеры топлива, взяты пробы авиационного керосина из топливных заправщиков ТЗ-22 № 14, ТЗ-22 № 15, а также цистерны ТС-60.

Также была произведена выемка документации по учету ГСМ ЗАО «А***», в присутствии самого Данилова А.Н.

Из экспертизы на предмет идентичности изъятых в ходе осмотров образцов жидкости на складах ГСМ ЗАО «А***» и ООО «О*** по их химическим свойствам следует, что объекты жидкости с емкостей бензовоза, топливных загрузчиков и цистерны ТС-60 являются нефтепродуктами – керосином, жидкость, изъятая из резервуара ООО «О***» является керосином с примесью другого светлого среднедистиллятного нефтепродукта – дизельного топлива. Также эксперты пришли к выводу, что керосин, находящийся в бензовозе и топливном заправщике ТЗ-22 № 15, по своему составу могли иметь один источник происхождения.

По заключению бухгалтерской экспертизы было установлено, что по состоянию на 01.03.2011 года на складе ГСМ «Аэр***» ЗАО «А***» имелась недостача авиационного топлива ТС-1 в количестве 8213 кг.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Данилова А.Н. виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенным лицом с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Как сделал правильный вывод суд, служебное положение Данилова А.Н. подтверждается наличием в деле приказа о приеме его на работу на должность заместителя начальника службы ГСМ за № 9 л/с от 24.06.2008 года, должностной инструкцией зам. начальника службы ГСМ ЗАО «А***», договором о полной индивидуальной материальной ответственности между директором ЗАО «А***» Б*** зам. начальника службы ГСМ ЗАО «А***» Даниловым А.Н. от 14.07.2008 года.

Непризнание вины Даниловым А.Н. суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Как достоверно установлено судом, Данилов А.Н., являясь материально-ответственным лицом, находясь в должности руководителя, т.е. являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему авиационное топливо, реализовал его в своих корыстных целях. Полученные от реализации денежные средства, в кассу своего предприятия не сдал. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными. Доводы о наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений опровергаются представленными доказательствами.

Судом была дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Б*** в суде и в ходе предварительного расследования. Как сделал правильный вывод суд, заявления Б*** об отсутствии ущерба ЗАО «А***», являются надуманными, поскольку по пояснениям самого Б*** авиационный керосин, признанный по данному делу вещественным доказательством и находящийся под арестом, принадлежит ЗАО «А***». Кроме того, суд верно посчитал, что как руководитель Б*** является лицом, заинтересованным в данном деле не только в силу того, что его сотрудник привлекается к уголовной ответственности, но и в силу того, что по результатам проверки ЗАО «А***», руководством управляющей компанией ООО «ТЗК А***» на него - Б*** возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом расследования и обеспечению возврата изъятого авиатоплива. Как сделал обоснованный вывод суд, Б***, как руководитель организации, неся ответственность за деятельность всего предприятия и подчиненных ему сотрудников, дает показания в интересах Данилова А.Н., чтобы не поставить под сомнение перед вышестоящим руководством, свою компетентность как руководителя предприятия. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Кроме того, по мнению коллегии, протокол заседания комиссии ООО «ТЗК А***» от 07.06.2011 года, не может служить доказательством невиновности Данилова А.Н., поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено иное.

Судом дана надлежащая оценка тому факту, гарантийное письмо могло быть передано Данилову А.Н. Вместе с тем, как сделал правильный вывод суд, из телефонных переговоров М*** и Данилова А.Н. 25.02.2011 года, усматривается, что данное письмо было лишь прикрытием передачи денег М*** Данилову А.Н. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными. Факт похищения гарантийного письма, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения.

При этом на квалификацию действий осужденного, по мнению коллегии, не влияет тот факт, что составление во время хищения накладной может носить необязательный характер. Вопреки доводам жалоб, как верно указал суд, сам факт выписки лишь одной накладной на вывезенное топливо дополнительно свидетельствует о наличии у Данилова А.Н. умысла на хищение, поскольку указанная накладная была выписана для водителя ООО «О***», для ЗАО «А***», каких-либо иных документов, свидетельствующих о вывозе топлива, ни до, ни после хищения, им не составлялось.

Судом также дана правильная оценка показаниям свидетелей обвинения. Как верно установил суд, не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку как установлено в суде оснований для оговора Данилова А.Н. у них не имеется, поскольку М*** и Данилов А.Н. общались исключительно по производственным вопросам, ссор и конфликтов между ними не было. Свидетель С*** до проведения ОРМ с Даниловым А.Н. лично знаком не был. Из совокупности показаний свидетелей М***, Р***, С***, а также распечатки телефонных переговоров суд сделал обоснованный вывод, что факт передачи денег М*** Данилову А.Н. стороной обвинения доказан полностью. Судебная коллегия считает выводы суда верными, а показания свидетелей по делу непротиворечивыми и достоверными. Вопреки указанию в жалобах, тот факт, что при телефонном разговоре между М*** и Даниловым А.Н., полученном в ходе ОРМ, не зафиксировано обсуждение цены за топливо, о чем указывает свидетель М*** не свидетельствует о недостоверности его показаний или их противоречивости. О том, что такая договоренность существовала, свидетельствует, по мнению коллегии, факт передачи денег свидетелем М*** осужденному, которая достоверно установлена и подтверждается видеозаписью их встречи, полученной в ходе ОРМ. Доводы жалоб об обратном являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеется заявление от директора ЗАО «А***» Б*** о привлечении лиц, совершивших хищение к уголовной ответственности. При этом, по мнению коллегии, не имеет процессуального значения, когда оно получено. Факт получения данного заявления путем обмана не нашел своего объективного подтверждения в суде первой инстанции. Материалы ОРМ, взятые судом за основу при постановлении приговора, получены без какого-либо нарушения закона и являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в полном соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. При этом суд в строгом соответствии с принципом состязательности сторон рассмотрел дело в объеме представленных доказательств, оценив которые в совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. В связи с этим доводы жалоб о фальсификации доказательств не подрывают законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку не приводят к появлению сомнений в доказанности вины осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Необъективности в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не усматривается. По всем заявленным ходатайствам органами предварительного следствия в ходе расследования и судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Данилову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Как сделал правильный вывод суд, решая вопрос по вещественным доказательствам, в виду того, что в судебном заседании доказан факт получения Даниловым А.Н. денег от М*** необходимо оставить авиационное топливо ООО «О***». Доводы об обратном являются несостоятельными.

Однако, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения. Указанный Федеральный закон исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, тем самым снизив его с 2 лет до минимального размера, установленного Общей частью Уголовного кодекса. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнения, и считать Данилова А.Н. осужденным по части 3 статьи 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, постановлении приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2011 года в отношении Данилова А*** Н*** изменить:

Считать Данилова А*** Н*** осужденным по части 3 статьи 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: