Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «15» января 2013 г. кассационную жалобу осужденного Захарова А.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, которым:

Захаров А. М., не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2011 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выступления осужденного Захарова А.М. посредством телесвязи и его защитника адвоката Минеевой Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Захаров А.М. признан виновным в умышленном убийстве С. В.А.,совершенном 18.09.2011г. в г. ХХХХХ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Захаров А.М. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

В поданной кассационной жалобе от 30.07.2012г. Захаров А.М. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, приводя в жалобе различные нормы УПК РФ, регламентирующие обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу и классификацию доказательств в уголовном процессе.

В дополнительной кассационной жалобе от 14.11.2012 г. осужденный Захаров А.М. ставит вопрос об отмене приговора либо о переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ,ссылаясь на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, что повлекло назначение ему более строгого наказания, умысла на убийство С.В.А. у него не было, в связи с чем его действия должны быть квалицированны по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе от 18.11.12 г. Захаров А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство С. он не имел и доказательств подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в уголовном деле не имеется.

В дополнительной кассационной жалобе от 22.11.2012г., Захаров А.М. ставит вопрос об отмене приговора, возвращении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, «изменении ему тяжести преступления» с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, указывая на то, что потерпевший С. погиб из-за кровоизлияния правого легкого, а не от его действий.

Государственный обвинитель Дикарев В.В. в возражениях на касационную жалобу Захарова А.М. просил оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая С.Е.В. в своих возражениях на кассационную жалобу Захарова А.М. также просила оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу Захарова А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Захарова А.М. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущих отмену или изменение судебного постановления судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, не допущено.

Значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст. 73 УПК РФ установлены, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно, оцененными в приговоре по правилам ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что приговор в отношении Захарова А.М. является законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении поданной кассационной жалобы следует отказать в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы Захарова А.М. о том, что потерпевший С. погиб не от его действий и доказательств подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в уголовном деле не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения Захаровым А.М. данного преступления. Так, факт умышленного причинения Захаровым А.М. ножом проникающего колоторезанного ранения С.В.А. в область правой грудной полости, повлекшее тяжкий опасный для жизни вред здоровью, от которого последний скончался на месте происшествия, подтверждается показаниями очевидца события преступления свидетеля Ж.А.Н. и в своих показаниях признается самим Захаровым А.М. Показания свидетеля Ж.А.Н. и Захарова А.М. согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Б.Т.В. и З.Н.М., свидетельствовавших о причастности Захарова А.М. к совершению убийства С.В.А., заключением судебно-медицинского эксперта № 952 Э о причинах смерти С.В.А., характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшегося у него колото-резанного ранения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Изложенные в касационной жалобе Захарова А.М. доводы об отсутствии у него умысла на убийство С., необходимости переквалификациии его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, либо ч.1 ст. 111 УК РФ либо ч.1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. они опровергаются, установленным судом первой инстанции фактом умышленного причинения Захаровым С.В.А. на почве возникших личных неприязненных, с целью причинения смерти, проникающего колото-резанного ранения правой грудной полости повлекшее тяжкий опасный для жизни вред здоровью, от которого последний скончался на месте. В частности об умысле Захарова на умышленное причинение смерти С.В.А. свидетельствуют способ совершения преступления с использованием ножа в качестве орудия преступления, значительная сила удара ножом, на что указывает глубина раневого канала около 11 см. и локализация причинения данного ранения в жизненно важный орган - в область грудной полости.

Таким образом выводы суда о виновности Захарова А.М. в совершении преступления описанного в приговоре основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с их оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы Захарова А.М., высказанные в кассационной жалобе о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении уголовного закона, признаются судебной коллегией необоснованными. Тот факт, что автор кассационной жалобы иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Захарова А.М. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначение Захарову А.М. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, мотивировано с достаточной полнотой.

Наказание Захарову А.М. назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности, а поэтому является справедливым.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который был инициатором конфликта, послужившего поводом к совершению преступления.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года в отношении Захарова А. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: