Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 годауголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Еврейской автономной области Т. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 мая 2012 года, которым

ЕФИМОВ А. В., года рождения, уроженец , ЕАО, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в , ранее судимый:

1. 15.03.2010 года по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 220 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.03.2010 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Ефимова А.В., поддержавшего жалобу и возражавшего против представления, мнение защитника Хромцова В.И., поддержавшего позицию осуждённого, мнение прокурора Петришина А.П., поддержавшего доводы представления и просившего его удовлетворить, решив вопрос о конфискации денежных средств, жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника. Преступление совершено 02 октября 2011 года в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов А.В. свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражали. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Еврейской автономной области Т., не оспаривая выводы суда о виновности Ефимова А.В., квалификации его действий, просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства. Автор представления считает, что денежные средства в сумме 22 000 рублей, являющиеся орудием преступления - дача взятки, и признанные по делу вещественным доказательством, в силу п. 1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 81 УПК и п.Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могли быть возвращены Ефимову, который к тому же не являлся их собственником.

Кроме того, просит внести изменения во вводную часть приговора, должность государственного обвинителя указать - и.о. прокурора ЕАО.

В кассационной жалобе осуждённый Ефимов А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор изменить, назначить наказание без штрафа. Мотивирует тем, что с 2010 года болен туберкулёзом, имеет инвалидность по данному заболеванию. По освобождению из мест лишения свободы он не сможет начать полноценную жизнь и трудоустроиться, а, следовательно, не исполненным останется наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит обоснованными лишь доводы кассационного представления.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия Ефимова квалифицированы верно, как дача взятки должностному лицу через посредника. Суд правильно указал редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления - в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая и небольшую тяжесть совершённого преступления, и обстоятельства его совершения: Ефимов А.В., находясь в местах лишения свободы, характеризуясь отрицательно, в целях положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, дал взятку сотруднику исправительного учреждения. Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления. Также в соответствии с законом было установлено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы Ефимову А.В. назначено верно, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 291 УПК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет «со штрафом в размере десятикратной суммы взятки», то есть в данном случае дополнительное наказание в виде штрафа являлось обязательным, поэтому суд его и применил, верно исчислив размер штрафа. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого, поскольку как указано выше штраф являлся обязательным дополнительным наказанием. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания коллегией не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в размере 22 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части указал « вернуть по принадлежности», в резолютивной - о возвращении их Ефимову А.В.

В силу п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд может решить вопрос о возвращении «орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому». Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные средства Ефимову А.В. не принадлежат, их собирала его сожительница Л. у знакомых. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение в части вещественных доказательств - денежных средств - законным. В этой части приговор подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Доводы кассационного представления в этой части обоснованны.

В таком же порядке ( ст. 397 УПК РФ) судье, постановившему приговор, надлежит устранить неверное указание во вводной части приговора должности государственного обвинителя, на что указано в кассационном представлении, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо судебного решения и не влечёт его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 10 мая 2012 года в отношении ЕФИМОВА А. В. изменить, отменив в части вещественных доказательств - денежных средств в размере 22 000 рублей, в этой части дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, неточность в должности государственного обвинителя во вводной части устранить судье, постановившему приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кассационную жалобу осуждённого Ефимова А.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление и.о. прокурора Еврейской автономной области Т. считать удовлетворённым.

Председательствующий С.Ф. Сегеда

Судьи Л.Д. Спицына

В.В. Ласкаржевский