Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Макаркин Д.А. и его адвоката Марининой Н.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2012 года, по которому

Макаркин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, судимый:

1) 9 декабря 2000 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2) 22 июня 2004 года мировым судьёй судебного участка № 22 г. Кимовска и Кимовского района Тульской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 9 декабря 2000 года в порядке ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца,

3) 23 июля 2004 года мировым судьёй судебного участка № 22 г. Кимовска и Кимовского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 22 июня 2004 года в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

4) 14 января 2005 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июля 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет; по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2007 года освобождён из мест лишения свободы 16 февраля 2007 года условно–досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней,

5) 11 февраля 2009 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70, 71 УК РФ и присоединением наказания по приговору от 14 января 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; по постановлению Донского городского суда Тульской области от 23.12.2009 года освобождён от отбытия наказания 11.01.2010 года условно–досрочно на 7 месяцев 18 дней,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с 1 ноября 2011 года с зачётом времени содержания под стражей до постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Лобанова В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаркин Д.А. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш. 24 октября 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. По мнению защитника, суд не учёл то обстоятельство, что Макаркин Д.А. нанёс потерпевшему Ш. два удара ладонью руки по спине, один удар кулаком в лицо и удар кулаком в голову. Больше ударов не наносил, ударял несильно, поэтому не мог причинить своими ударами смерть потерпевшему. После того, как он ушёл из квартиры, дверь потерпевший не запер, поэтому смерть Ш. могла наступить от действий иного лица. В подтверждение своих доводов защитник приводит показания свидетеля К. о количестве ударов, показания свидетелей С., Ш., протокол осмотра места происшествия о том, что при обнаружении трупа порядок в доме нарушен, заключение эксперта №-И о невозможности установления одномоментности причинения повреждений и возможности совершения потерпевшим активных действий перед смертью. Защитник обращает внимание, что суд не дал критическую оценку показаниям свидетеля Р., указывает на противоречие её показаниях, данных на следствие и в суде, на склонность оговора подсудимого ввиду имевшегося между ними конфликта. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Макаркин Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его не справедливым и не обоснованным, настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на нанесение им потерпевшему четырёх ударов, которые, по его мнению, не повлекли смерть, поскольку после ударов Ш. ответил на его, Макаркина, обращение о том, чтобы тот закрыл за ним дверь. К моменту обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартире Ш. была открыта нараспашку. Осуждённый считает, что в дом Ш. мог войти кто-то другой. Обращает внимание и на поведение Ш. предшествующее нанесению им ударов потерпевшему, ссылается на противоречивость показаний свидетеля Рыбкиной, свидетеля Коноваловой на следствии и в суде, употребление свидетелями спиртного перед допросами на следствии. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе осуждённый Макаркин Д.А. в подтверждении своих доводов ссылается на показания потерпевшего Ш., сообщившего о нахождении в доме помимо потерпевшего Ш. и Макаркина Д.Е. соседа по имени Александр, указывает на то, что беспорядка в доме после их ухода не было. Обращает внимание на заключение эксперта о принадлежности крови лицу с группой 0, кем мог быть и Ш. Полагает, что в произнесённой реплике государственный обвинитель не возражал против переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако это не возможно в отсутствие потерпевшего, который не был вызван судом. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Макаркин Д.А. в совершённом преступлении основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях потерпевшего Ш., свидетелей: Р., К., К., Л. допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаниях указанных свидетелей, и свидетелей Ч., С., письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов.

Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления, привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Изложенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора данными свидетелями осуждённого в материалах дела не имеется, не представлено таковых и сторонами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку.

Версия осуждённого и защитника об отсутствии причинно – следственной связи между нанесёнными Макарикным Д.А. потерпевшему Ш. ударами и наступившими последствиями в виде смерти последнего, полностью опровергается изложенными в приговоре доказательствами: заключением эксперта, установившим причины и давность наступления смерти Ш., а так же показаниями свидетелей Р., Л., К., которые являются очевидцами преступления. Суд сопоставил время наступления смерти потерпевшего, установленное заключением эксперта, со временем и обстоятельствами нанесения Макаркин Д.А. ударов потерпевшему Ш., установленными в ходе допроса вышеуказанных свидетелей и сделал правильный вывод о виновности Макаркина в инкриминируемом ему преступлении.

Указание в жалобе защитника на противоречие в показаниях свидетеля Рыбкиной, данных на следствие и в суде, на склонность оговора подсудимого последней ввиду конфликта не обосновано, поскольку в судебном заседании после оглашения её показаний свидетель Рыбкина объяснила наличие противоречий своей забывчивостью и подтвердила показания, данные на следствии. Суд оценил достоверность показаний данного свидетеля на следствии и в судебном заседании, сопоставил изложенные факты в совокупности с другими доказательствами, сделал вывод, что наличие противоречий логично объясняется отсутствием у свидетеля цели детально запомнить происходившее для достоверного описания обстоятельств нанесения ударов Макаркиным потерпевшему ФИО26. Приведённый анализ доказательств суд подробно изложил в приговоре.

Анализируя показания свидетеля К. суд пришёл к обоснованному выводу о том, что свидетель К. не желала оказывать суду содействие в установлении истины, что выражается в отсутствии конкретики в её показаниях в ходе судебного следствия. Суд дал оценку показаниям свидетеля К. учитывая наличие у последней ложного чувства жалости и сострадания к своему знакомому Макаркин Д.А. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда и считает, что показания свидетелей: К., С. и Ш., не являвшихся очевидцами преступления, а так же протокол осмотра места происшествия, которым установлен беспорядок в комнате, где был обнаружен труп Ш., не опровергают изложенные в приговоре выводы о виновности осуждённого.

Версия осуждённого Макаркин Д.А. и его адвоката о наступлении смерти потерпевшего в результате действий иного лица, которое могло войти в квартиру после ухода Макаркин Д.А., проверена судом в полном объёме и обоснованно отвергнута на основании анализа исследованных доказательств.

Доводы жалобы осуждённого Макаркин Д.А. о возможной причастности к наступлению смерти Ш. лица по имени Александр, о котором сообщил потерпевший Ш., не состоятельны, поскольку сведения о том, что Александр возвращался в квартиру потерпевшего после того как Ш. выгнал Макаркин Д.А. и этого Александра из указанной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы жалоб, установленных судом обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Ссылка осуждённого на реплику государственного обвинителя об отсутствии возражений против переквалификации действий Макаркин Д.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, опровергается протоколом судебного заседания. Довод осуждённого о нахождении свидетелей в состоянии алкогольного опьянения в момент допросов материалами дела не подтверждён.

Аморальное поведение потерпевшего, которое предшествовало совершению Макаркин Д.А. преступления, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Макаркин Д.А. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш., при этом правильно квалифицировал действия Макаркин Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2012 года в отношении Макаркин Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи