Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Г. В.П. на приговор Омского районного суда Омской области от 1 октября 2012 года, которым

ФИО1

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего государственного муниципального образования в виде Омского муниципального района Омской области и г. Омска. Возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г. В.П. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Плахина Ю.Н., выступление потерпевшего Г. В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и прокурора Уманского И.А., полагавших приговор законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство.

Согласно приговору, 15.04.2012 г., около 16-00 часов, ФИО1, находясь около территории дачного участка, расположенного на 27 км. Черлакского тракта Омского района Омской области, в ходе конфликта между Ж. В.Я. и его отцом Ш. А.М., нанес находившемуся рядом Г. В.П. один удар рукой в область лица, вследствие предположения о его причастности к плачу его малолетнего ребенка.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Г. В.П. причинено телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший Г. В.П. не соглашается с приговором суда, считая необоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ и исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Полагает, что такое решение принято судом только с учетом доказательств, представленных ФИО1, без оценки доказательств со стороны обвинения. Утверждает, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо именно из хулиганских побуждений.

Обращает внимание на то, что неверная квалификация действий осужденного повлекла за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, учитывая, что ФИО1 вину не признал, мер к возмещению ущерба не принял, извинений не принес, чистосердечно не раскаялся.

Оспаривает факт признания судом данных обстоятельств в качестве смягчающих.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей ввиду отсутствия искреннего раскаяния ФИО1 и действительного желания помочь ему в период реабилитации после травмы. Просит взыскать с осужденного 515 000 рублей.

Также ссылается на неправильное указание судом места жительства осужденного.

С учетом того, суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов за оказание юридических услуг, неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия осужденного, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений Г. основаны в приговоре на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом правильность выводов суда о виновности ФИО1 потерпевшим в жалобе не оспаривается.

Из показаний осужденного судом установлено, что в конфликт Ж. В.Я. и Ш А.М. он не вмешивался. Когда услышал плач своего малолетнего ребенка, выбежал на аллею и увидел рядом с конфликтующими Г., у которого решил узнать, почему ребенок плакал, однако тот ответил нецензурной бранью, после чего, испытывая личную неприязнь, он ударил Г.

Аналогичные показания осужденный давал и в ходе очной ставки с Г.

Свидетель Г. Т.Д. подтвердила, что слышала плач ребенка, находившегося на дачном участке Ш-вых.

Свидетель Х.Ю.А. показала, что услышала плач своего ребенка со стороны калитки участка, осужденный побежал туда и обратно вернулся с ребенком.

Потерпевший и свидетели Ж. В.Я., Ж. Н.Н. подтвердили, что удар Г. нанес именно ФИО1.

Исходя из полного и всестороннего анализа представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о наличии в действиях осужденного хулиганских побуждений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы потерпевшего явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Судом обоснованно указано о том, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие хулиганских побуждений в действиях ФИО1 и опровергающих его собственные доводы о том, что удар нанесен на почве личной неприязни.

Сомнения в виновности ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ в ходе судебного следствия устранены не были, в связи с чем, они обоснованно истолкованы судом в пользу обвиняемого.

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются неубедительными, поскольку, по мнению судебной коллегии, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Назначенное ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и, по мнению коллегии, является справедливым, оснований полагать о его чрезмерной мягкости не имеется.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации, подлежащей взысканию с осужденного, определен с учетом требований разумности и справедливости, а также степени причиненных потерпевшему нравственных страданий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу потерпевшего 70 000 рублей, не усматривая оснований для увеличения данной суммы.

Доводы жалобы о неверном указании места жительства осужденного не могут служить безусловным основанием для вмешательства в приговор, поскольку такой вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в рамках ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 1 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: