Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области - Канцеровой Н.Е. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2010 года, которым Старков К.Х.,, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старкову К.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Майоровой К.А, поддержавшую кассационное представление и просившую об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков К.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Старков К.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Как следует из предъявленного Старкову К.Х. обвинения, он 13 декабря 2009 года в период времени с 13 до 21 часа, находясь в доме К., расположенного по адресу: , умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У., заведомо для Старкова К.Х., находящемуся в беспомощном состоянии, подошел к спящему на полу У. и на почве сложившихся личных неприязненных отношений, нанес ногами спящему на полу У. не менее 2-х ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: субдуральной гематомы лобно-височно-теменной области справа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков на веках глаз, ушибленной раны лица справа и правого уха, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Именно с этим обвинением согласился Старков К.Х. в судебном заседании и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в нарушение требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицировал действия Старкова К.Х. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, по смыслу закона содеянное Старковым К.Х. может квалифицироваться как совершенное с использованием беспомощного состояния лишь в том случае, когда противоправные действия совершены в отношении лица неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному, и последний сознает это обстоятельство.

Судом также не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 года № 1 (в ред. Постановлений Пленума верховного Суда России от 06.02.2007 года № 7 и от 03.04.2008 года № 4), на что обоснованно указано в представлении, к лицам, относящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности: тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Исходя из этого, нахождение У. в состоянии сна, нельзя расценивать как беспомощное состояние в понимании, соответствующем требованиям закона. Состояние сна не признается беспомощным состоянием в силу того, что сон является физиологическим состоянием человека, что нельзя отнести к его беспомощности.

Данное обстоятельство подлежало выяснению в судебном заседании путем исследования обстоятельств дела, допроса подсудимого в связи с чем, суду следовало провести судебное разбирательство в общем порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2010 года в отношении Старкова К.Х. - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Старкова К.Х. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий-

Судьи: