Гражданский кодекс часть 1

29.11.1999г. по ст.103 УК РСФСР, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.03.2003г. освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 10 дней,

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от **** - вымогательство денежных средств у Б.В../ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей;

-по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от **** - вымогательство денежных средств у С.В. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере **** рублей.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.11.1999г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, **** года рождения,

уроженец ****,

несудимый,

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от **** - вымогательство денежных средств у С.В../ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей.

-по ч.2 ст.309 УК РФ /за преступление от ****/ к штрафу в размере **** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере **** рублей, со штрафом в качестве основного наказания в размере **** рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Зайцева А.В. и Сорокину Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

ФИО2 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Сорокина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что на стадии предварительного расследования предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано; осужденному инкриминировано совершение вымогательства под угрозой применения насилия или повреждения имущества либо уничтожения имущества. Полагает недопустимым при предъявлении обвинения одновременное использование предлогов «или» и «либо», как взаимоисключающих друг друга. По мнению защитника, обвинение не сформулировано надлежащим образом, в связи с чем, нарушено право ФИО1 на защиту. Полагает, что по эпизоду в отношении Б.М.. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак вымогательства, как совершенный «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что выводы суда относительно указанного выше квалифицирующего признака не мотивированы и носят предположительный характер. По мнению адвоката, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей Б.В..; суд оставил без внимания и оценки имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Р.Д.., С.А.., Я.Ю.. Указывает, что суд исказил показания свидетелей Б.О., С.Н. П.Э. С.С.., не устранив выявленные противоречия, установленные в ходе судебного разбирательства. По преступлению в отношении потерпевшего С.В.. также считает вину ФИО1 недоказанной. Выражает несогласие с тем, что суд постановил приговор на показаниях потерпевшего, оставив без внимания его личную неприязнь к осужденным, отсутствие каких-либо угроз и требований. Сообщает о нарушении судом п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку суд без учета мнения подсудимых огласил показания свидетеля С.Н.., тем самым лишив ФИО1 права задавать вопросы свидетелю. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве повторной и дополнительной лингвистических экспертиз. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от **** она и ФИО1 были ознакомлены после ее проведения; в заключении отсутствует указание на методику проведенного исследования. По мнению защитника, суд в приговоре сослался на заключение экспертизы, проведенной с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признал наличие малолетних детей; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. Обращает внимание, что по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как ФИО2, так и ФИО1 назначено одинаковое наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере **** рублей. По мнению защитника, суд первой инстанции формально указал о наличии у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства и не учел его при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Федосов А.Е. считает изложенные в них доводы необоснованными, квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 верной. Полагает, что при назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего С.В.. подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.В. о том, что **** к нему домой приехали ФИО1 и ФИО2 предложили «крышу» за защиту от других преступных группировок, требовали за это деньги. Когда он отказался платить, в его адрес от осужденных поступили угрозы, что у него могут возникнуть неприятности. При этом в разговоре участвовали оба осужденных. Данные угрозы он воспринял реально, как угрозу его бизнесу и безопасности семьи, поскольку ему было известно о том, что ФИО1 возглавляет одну из криминальных преступных группировок города. О своем разговоре с осужденными он сообщил жене. Примерно через два дня в его доме было совершено разбойное нападение, в котором пострадала его жена.

Показания потерпевшего С.В. согласуются с показаниями свидетелей С.Н.., С.С.., С.А. подтвердивших факты вымогательства у потерпевшего денежных средств ФИО4 и ФИО2; свидетелей С.Н.., С.С. о том, что ФИО5 возглавляет криминальную преступную группировку «Манаховские», в которую также входит и ФИО2; свидетеля П.Э.. и Б.В.., пояснивших, что они также по требованию «Манаховской» группировки производили выплаты за «крышевание» бизнеса.

Вина осужденных подтверждается также заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, данными протокола детализации телефонных соединений С.В.., согласно которым в **** года ФИО2 несколько раз звонил С.В.; заключением лингвистической экспертизы, показаниями эксперта Л.В..

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от ****, при изучении протоколов допросов потерпевшего с описанием выражений, речевых оборотов и интонации, с которыми ФИО1 и ФИО2 обращались к С.В.., в словах осужденных установлены элементы угрозы в адрес С.В.., высказанные ими совместно с целью вымогательства у потерпевшего денежных средств.

Из показаний эксперта Л.В. следует, что он обладает дипломом филологического факультета Владимирского государственного педагогического института, в соответствии со ст.41 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» №73 от 31.05.2005г. имеет право давать заключения, как частный эксперт. При проведении лингвистической экспертизы им использована методика работы с текстом, в преамбуле он сослался на работы авторов, которыми были разработаны соответствующие методики исследования.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника Сорокиной Н.В. о необоснованном отказе суда в назначении повторной и дополнительной судебной лингвистической экспертизы судебная коллегия находит неубедительными.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по нему вынесены мотивированные постановления, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Показания потерпевшего С.В.. и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требованием УПК РФ, в целом являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями или искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Наличие отношений между потерпевшим и ФИО2, отрицание осужденными вины не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. Судом проверялись доводы осужденных в свою защиту, в том числе, о невиновности, оговоре их потерпевшим и свидетелями и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, из показаний потерпевшего С.В.. видно, что неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывал.

Доводы защитника Сорокиной Н.В. о незаконном оглашении показаний свидетеля С.С.., по тем основаниям, что данное решение принято судом без учета мнения осужденных обоснованными признать нельзя.

Признав невозможной явку несовершеннолетнего свидетеля С.С.. в силу чрезвычайных обстоятельств (п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ) суд принял обоснованное решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В силу закона (ч.2 ст.281 УПК РФ) суд вправе принять данное решение по ходатайству стороны или по собственной инициативе. При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятие данного решения с согласия сторон (в отличие от ч.1 ст.281 УПК РФ).

Показания свидетеля С.С.., данные в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

О предварительном сговоре осужденных свидетельствуют обстоятельства, установленные в судебном заседании: ФИО2 заранее договорился с С.В.. о встрече, поставив в известность, что приедет совместно с ФИО1; во время разговора ФИО1 и ФИО2 совместно высказывали угрозы С.В.. с целью вымогательства денежных средств, при этом степень их участия в преступлении была равной.

Осведомленность потерпевшего о принадлежности ФИО1 и ФИО2 к криминальной среде, используемые ими речевые обороты, приемы общения во время предъявления требований о передаче денег давали С.В. основания рассматривать это, как угрозу уничтожения либо повреждения его имущества, а также угрозу применения насилия к нему или его родственникам.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО2 в принуждении потерпевшего С.В.. к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, в кассационной жалобе защитника Зайцева А.В. не оспаривается и подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.В.., о том, что являясь потерпевшим по делу о вымогательстве, во время проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, от осужденного в его адрес поступила угроза убийством. ФИО2 сказал, что если по его вине он длительное время проведет в местах лишения свободы, и в это время что-то случится с его больной мамой, он «перегрызет ему глотку». Он воспринял угрозу реально, считает, что таким образом ФИО2 хотел оказать на него давление с целью заставить его изменить ранее данные показания либо отказаться от них.

Показания потерпевшего С.В.. согласуются с показаниями свидетелей Р.А.., Р.Д.., О.Д.., явившихся непосредственными свидетелями произошедшего на очной ставке и подтвердивших показания потерпевшего; свидетеля С.Н. которой после очной ставки со слов мужа С.В.. стало известно о поступивших в его адрес угрозах со стороны ФИО2

Вина осужденного подтверждается также и заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, данными рапорта следователя Т.А.. об обнаружении признаков преступления, заключением лингвистической экспертизы.

Показания потерпевшего С.В.. и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как они получены с соблюдением требованием УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, судом не установлено.

Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно установил, что, имея статус лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, будучи заинтересованным в том, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания, ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим С.В.., с целью принуждения потерпевшего к уклонению от показаний либо изменению показаний в его пользу, то есть даче ложных показаний, высказал в адрес С.В.. угрозу убийством. С.В.. с учетом личности осужденного, воспринял высказывание ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни.

Оценив приведенные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.309 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) как принуждение потерпевшего С.В.. к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством.

Вина ФИО1 в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшей Б.В.., подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.В. о том, что **** года к ней по месту жительства в **** приехал ФИО6 ФИО1 сообщил, что она будет платить деньги - **** рублей ежемесячно на «общак», поскольку платят все предприниматели, и она не будет исключением. ФИО1 также пояснил, чтобы она пеняла на себя, если откажется платить. Его слова она восприняла как угрозу жизни и здоровью в отношении себя и своих близких, а также угрозу порчи или уничтожения ее имущества. Через месяц ФИО1 приехал на автомашине с какими-то людьми, стал на нее кричать, требовать передачи денежных средств, говорил, что ему работать не положено, она на него будет работать. Она знала, что ФИО1 является лидером одной из преступных группировок, опасаясь реализации угроз с его стороны, согласилась платить деньги. Через несколько дней она позвонила ФИО1, договорилась о встрече. По требованию Манахова она приехала ****, где в кабинете С., в присутствии Я. передала ФИО1 **** рублей. При этом ФИО1 пояснил, что давно бы с ней расправился, если бы не Я.. В конце **** года она испытывала материальные трудности, но ФИО1 все равно продолжал звонить и требовал передачи денежных средств ему на личные нужды. В этот период времени она передавала лично ФИО1 или людям, которые приезжали от него от **** до **** тысяч рублей. За весь период времени она передала ФИО1 не менее **** рублей.

Показания потерпевшей Б.В.. в целом согласуются с показаниями свидетелей Б.О.., С.Е. С.Л. о вымогательстве у потерпевшей денежных средств ФИО4; свидетеля С.С.., о том, что ФИО1 возглавляет криминальную преступную группировку; свидетелей П.Э.. и С.В..

Показания потерпевшей Б.В. и указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей Б.В.. и свидетеля С.С.. судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые как потерпевшая, так и свидетель подтвердили в полном объеме, объяснив это давностью событий, в связи с продолжительным периодом времени, прошедшего с момента совершения противоправных деяний, в связи с чем, суд обоснованно признал достоверными показания указанных выше лиц, данных ими в ходе предварительного расследования.

Отрицание осужденным вины не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей. Судом проверялись доводы осужденного о невиновности, оговоре его потерпевшей и свидетелями и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Выводы суда в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р.Д.., С.А. как не ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения; показания свидетеля Я.Ю.. судом обоснованно не признаны достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.В.. угрозу уничтожения либо повреждения ее имущества, а также применения насилия к ней или ее родственникам, воспринимала реально.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из показаний потерпевшей Б.В. угрозы и требования передачи денежных средств неоднократно выдвигал ФИО1 При одной из встреч в машине, на которой приехал ФИО1, находились иные лица. Иногда к ней за деньгами приезжали люди от ФИО1

Таким образом, установлено, что угрозы и требования выдвигал только ФИО1, находившиеся в машине люди, участия в разговоре не принимали. Доказательств того, что лица, приезжавшие к Б.В.. за деньгами, достоверно знали о характере происхождения передаваемых им денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Часть 1 статьи 163 УК РФ в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; в соответствии с обстоятельствами, установленными приговором суда, преступление в отношении потерпевшей Б.В.. совершено ФИО1 в **** года, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек в августе 2009 года.

При таких обстоятельствах, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы адвоката Сорокиной Н.В. о том, что обвинение по обоим преступлениям сформулировано ненадлежащим образом являются необоснованными.

Из представленных материалов видно, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ.

В силу закона, средствами принуждения потерпевшего к передаче имущества или к совершению иных действий имущественного характера в пользу вымогателя служат: 1) угроза применения насилия к потерпевшему или его близким; 2) угроза уничтожением или повреждением имущества; 3) угроза распространения сведений, позорящих самого потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам не только самого потерпевшего, но и их близких.

Установлено, что по обоим преступлениям средством принуждения потерпевших к передаче имущества ФИО1 использовал как угрозу применения насилия, так и угрозу уничтожением или повреждением имущества.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом признано наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Зайцева А.В. о том, что судом при назначении наказания не учтено данное обстоятельство, являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 участковым оперуполномоченным полиции по месту жительства характеризуются отрицательно, ФИО2 - соседями по дому и директором клуба «Х.» - положительно. ФИО1 к административной ответственности не привлекался; ФИО2 - привлекался к административной ответственности.

Суд, суд исходя из положений, указанных в ст.43 УК РФ, рассмотрев сведения о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения ими преступлений пришел к обоснованному выводу, что они представляют повышенную опасность для общества и их изоляция в местах лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении ФИО2 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, вопреки доводам адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, и статьи 67 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание также не является, поскольку является близким к минимальному для санкции ч.2 ст.163 УК РФ с учетом в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированно.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона: ФИО1 - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 - п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО1 от отбывания наказания по ч.1 ст.163 УК РФ, подлежит исключению назначение окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 /по преступлению от **** года в отношении Б.В../ с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.163 УК РФ, освободить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от **** - вымогательство денежных средств у С.В./ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере **** рублей в качестве дополнительного наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Зайцева А.В. и Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б. Живцова

Судьи: Ю.В. Сладкомёдов

С.М. Иванкив