Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Елховского района самарской области, кассационные жалобы адвоката Сафроновой Е.С., осужденного Имамова О.Т. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 28.11.2012года, которым

Имамов О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>,ранее не судимый:

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2012года.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В. доводы адвоката Палагина Д.Д., осужденного Имамова О.Т. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Имамов О.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия его квалифицированы судом ст. 111 ч.4 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит уменьшить объем обвинения Имамова О.Т., исключив из приговора указание о нанесении Имамовым О.Т. не более 10 ударов по туловищу и конечностям ФИО1 неустановленным следствием тупым предметом, снизив соответственно наказание Имамову О.Т.

В кассационной жалобе адвокат Софронова Е.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Имамов О.Т. оборонялся от потерпевшего ФИО1, который незадолго до данного конфликта нанес ему тяжкий вред здоровью. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Имамова О.Т. в совершении преступления, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Так же суд не принял меры к розыску свидетелей, являвшихся очевидцами происшедшего, в показаниях которых имеются противоречия и рассмотрел дело в их отсутствии.

Осужденный Имамов О.Т. в кассационной жалобе просит приговор отменить, со ссылкой на его необоснованность.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Имамова О.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам Имамов О.Т. в судебном заседании не отрицал, что наносил удары ножом ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Доводы жалобы о том, что Имамов О.Т. оборонялся опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что в ходе конфликта с ФИО1, взял из подставки кухонный нож и кольнул этим ножом ФИО1 в область левого плеча. После этого в ходе ссоры с ФИО1, он достал из кармана складной нож, и ничего не говоря, с силой нанес потерпевшему 3 удара ножом в область живота. О совершенном преступлении он сообщил в явке с повинной, а впоследствии при допросе. Каких-либо причин для самооговора Имамова в материалах дела не найдено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании протоколов допроса Имамова О.Т. и его явки с повинной недопустимыми доказательствами. Доводы о том, что было нарушено его право на пользование услугами переводчика, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку изложенные показания были даны в присутствии защитника, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и права на услуги переводчика. Однако ходатайства о предоставлении осужденному переводчика заявлено не было, заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало, явка с повинной была получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, написана собственноручно Имамовым О.Т. Согласно показаниям в суде свидетелей-сотрудников милиции ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5, осужденный Имамов О.Т. добровольно признавался в совершении преступления, что в ходе расследования нашло свое полное подтверждение, ходатайства о предоставлении переводчика не заявлял.

Как видно из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она была очевидцем происшедшего и видела как Имамов О.Т. в ходе ссоры с ФИО1, схватил со стола нож и пытался ударить им ФИО1 в область плеча. Затем в комнату, где она находилась с ФИО1, забежал Имамов О.Т. и нанес два удара ножом ФИО1 в область живота. Она встала и попыталась закрыть потерпевшего, но Имамов О.Т. нанес ей удар ножом в область левого уха. Она отошла от ФИО1, и Имамов О.Т. нанес потерпевшему еще один удар в живот ножом, а затем выбежал из спальни.

Виновность Имамова О.Т. подтверждается также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что в ходе распития спиртных напитков на кухне, между Имамовым О.Т. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ИмамовО.Т. пытался ударить ножом ФИО1 Затем она, находясь на кухне, увидела, как ИмамовО.Т. прошел в спальню и нанес ФИО1 удары ножом в живот.

Как видно из показания ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он проснулся от крика ФИО6 и увидел, что на полу лежит ФИО1, на животе которого была рана, из которой торчали кишки, текла кровь. Со слов ФИО6 ему стало известно, что Имамов О.Т. нанес несколько ударов ножом ФИО1 в область живота.

Вышеуказанные показания ФИО7 и ФИО8 подтвердили на очной ставке с Имамовым О.Т. (т.2 л.д. 1-11, т.2 л.д.12-22)

Доводы жалобы о том, что суд не принял всех мер к розыску данных лиц, и огласив их показания нарушил право осужденного на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, судом принимались все меры к вызову вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, их показания в суде были оглашены с согласия осужденного и его адвоката.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку у них не было причин для оговора Имамова О.Т., их показания последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Имамова О.Т. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Доводы жалобы о нахождении Имамова О.Т. в состоянии необходимой обороны, в связи с тем, что на него было совершено нападение со стороны потерпевшего, что по мнению адвоката подтверждается наличием на одежде осужденного принадлежащей ему крови, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым именно осужденный нанес потерпевшему один удар ножом в плечо и три удара ножом в живот. Каких-либо телесных повреждений у осужденного Имамова О.Т. не установлено, в связи с чем утверждение адвоката о том, что кровь, обнаруженная на его одежде образовалась от действий ФИО1, нельзя признать убедительными.

С учетом установленных судом и приведенных в приговоре доказательств, оснований для переквалификации действий Имамова О.Т. на другую статью, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить объем обвинения Имамова О.Т., исключив из приговора нанесение им неустановленным тупым предметом не более 10 ударов по туловищу и конечностям потерпевшего ФИО1, с причинением ему повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью, поскольку доказательств подтверждающих это, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было, не приведено доказательств этому и в приговоре.

С учетом уменьшения объема обвинения, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 28.11.2012года в отношении Имамова О.Т. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нанесение Имамовым О.Т. неустановленным тупым предметом не более 10 ударов по туловищу и конечностям ФИО1 с причинением ему повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью.

Снизить Имамову О.Т. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 7 ( семи) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора Елховского района Самарской области Бойчук П.П. Кассационные жалобы адвоката Софроновой Е.С. и осужденного Имамова О.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: