Кассационное определение № 22-4753 от 14.06.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Панина Л.П. дело № 22-4753

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «***» А. на постановление Дзержинского районного суда гор. Перми от 10 мая 2012 года, которым отказано в принятии к производству заявления ООО «***» о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «***» А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества.

Судья отказал в принятии заявления к производству, указав, что А. права на подписание заявлений, подаваемых в порядке уголовного судопроизводства, не имеет.

В кассационной жалобе представитель ООО «***» А. высказывает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылается на то, что в доверенности, подписанной генеральным директором Общества, указано, что представитель уполномочен представлять интересы Общества во всех судах судебной системы РФ, в том числе обладает правом подачи заявлений, заявлений ходатайств, подписания указанных документов. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства судами судебной системы РФ. Правомочность представителей в рамках уголовного судопроизводства определяется гражданским кодексом РФ, в соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленных материалов, указанные выше требования закона судом в полной мере не соблюдены, поскольку суд отказал в принятии заявления к производству на том основании, что полномочия заявителя не подтверждены.

Вместе с тем, из содержания доверенности, приложенной к ходатайству о снятии ареста с имущества, подписанной генеральным директором ООО «***», следует, что А. уполномочивается представлять интересы Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в первой инстанции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у А. полномочий на подписание заявлений, подаваемых в порядке уголовного судопроизводства, не основан на материалах дела.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, ответить на все содержащиеся в нем доводы по существу.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда гор. Перми от 10 мая 2012 года об отказе в принятии к производству заявления ООО «***» о снятии ареста с имущества отменить, направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: