Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года, которым

Казаков В*** Г***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ /эпизод ремонта класса СОШ № 1 г. Инза/ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ /эпизод растраты дымососа/, по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ за недоказанностью его вины в совершении преступлений, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за Казаковым В.Г. право на реабилитацию и обращение в Инзенский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлено взыскать с Казакова В.Г. в пользу Министерства сельского хозяйства Ульяновской области 31 487 /тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят семь/ рублей 29 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление осужденного Казакова В.Г. и адвоката Сенина А.В., не согласных с доводами представления, и просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Грыскова А.С., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Казаков В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 12 ноября 2009 года в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду ремонта класса СОШ №1 г.Инза) оправдан за

отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарев А.В., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части оправдания ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.

По мнению автора представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ /эпизод ремонта класса СОШ №1 г. Инза/, и недоказанность его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ /эпизод растраты дымососа/, по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам дана неправильная оценка.

Указывает на то, что оправдывая ФИО2 по эпизоду преступления, связанного с растратой денежных средств на ремонт класса СОШ №1, суд мотивировал свое решение тем, что объем работ соответствует договору на осуществление работ по ремонту класса и акту приемки выполненных работ на сумму 15 002 рубля.

Данная сумма не присвоена и не растрачена, ни подсудимым, ни его женой, а выплачена за выполненную работу ООО «СпецИнзаСтрой», которая была выделена в рамках благотворительной помощи МУП «Инзатеплосервис».

При этом указанные денежные средства были затрачены не из целевых средств учреждения, а от доходов, полученных в ходе дополнительной коммерческой деятельности МУП «Инзатеплосервис».

Считает, что предъявленное обвинение подтверждается совокупностью доказательств, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, полностью подтверждают, что основной целью деятельности МУП «Инзатеплосервис» является обеспечение теплоснабжения населения г. Инзы, а не осуществление благотворительной деятельности.

При этом договор на осуществление работ по ремонту класса был заключен МУП «Инзатеплосервис» именно с фирмой ООО « СпецИнзаСтрой», учредителем и собственником которой являлась его жена, в повышении материального благосостояния которой он был заинтересован.

При этом, по мнению автора представления, корыстная заинтересованность ФИО3 заключалась также в том, что именно в школе № 1 на тот момент обучались его дети, в улучшении отношения к которым со стороны преподавательского состава образовательного учреждения он был заинтересован, а также с целью получения прав на безвозмездной использование в вечернее время спортивного зала указанного учреждения.

Оправдывая ФИО2 по эпизоду растраты денежных средств в особо крупном размере, суд неправомерно в основу приговора положил показания свидетелей, которые находятся в деловых, дружеских отношениях с ФИО2, либо являются его родственниками.

Инициатором создания ООО «Теплосервис» являлся директор МУП « Инзатеплосервис» ФИО2, который контролировал деятельность указанной ООО и являлся главным распорядителем денежных средств предприятия МУП.

О заинтересованности ФИО2 в создании ООО «Теплосервис» свидетельствует то, что контрольный пакет данной организации был зарегистрирован на его жену. Считает, что ни одно решение директора организации о распределении денежных средств без одобрения жены ФИО1 не могло быть реализовано.

Считает, что ФИО2 негласно осуществлял контроль за деятельностью ООО « Теплосервис».

Установлено, что ООО «Теплосервис» своей материальной базы, рабочей силы и оборудования не имела. На момент передачи МУП « Инзатеплосервис» котельных и теплотрасс ООО «Теплосервис» была не в состоянии принять и осуществлять их обслуживание. В дальнейшем для функционирования ООО «Теплосервис» ФИО2 даны распоряжения о переводе рабочих из МУП «Инзатеплосервис» в ООО « Теплосервис».

По мнению автора представления, суд не принял во внимание те обстоятельства, что до момента заключения с ООО «Теплосервис» договора от 10 января 2008 года на передачу для обслуживания котельных и теплотрасс, МУП « Инзатеплосервис» перечисляет на расчетный счет ООО «Теплосервис» денежные средства, несмотря на то, что какие-либо договорные или иные отношения между данными организациями на тот момент отсутствовали.

Несмотря на то, что в период с 21 декабря 2007 года по 30 июня 2008 года состояние МУП «Инзатеплосервис» было критическим, по указанию директора МУП «Инзатеплосервис» в ООО перечислялись значительные суммы денежных средств. Собственником и основным учредителем ООО «Теплосервис» являлась жена ФИО2, которая получала от обслуживания данного имущества существенные материальные выгоды. При этом электроэнергию, водоснабжение и другие виды услуг оплачивало МУП «Инзатеплосервис», запасные части и другие материалы покупались на денежные средства, которые перечисляло МУП.

Таким образом, ООО «Теплосервис» каких-либо затрат на осуществление своей деятельности не несло.

Оправдывая ФИО2 в растрате дымососа, суд не учел, что свидетель ФИО4 пояснял, что он встретился с ФИО2, который отдал ему дымосос. При этом разговора о возврате дымососа не было. Дымосос был возвращен на территорию котельной после возбуждения уголовного дела по данному факту.

Считает, что ФИО2 вопреки требованиям гражданского законодательства, без соответствующего оформления документов передал имущество МУП « Инзатеплосервис» в пользу других лиц, тем самым отчуждает вверенное ему имущество без какой-либо выгоды или платы для руководящего им предприятия.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, ФИО2 считает, что судебное заседание прошло объективно, с учетом мнения всех сторон и без нарушений УПК.

Доводы кассационного представления считает несостоятельными, так как считает, что по факту оказания благотворительной помощи школе- работы были выполнены согласно смете, договора и акта выполненных работ, это доказывает то, что растраты, хищения чужого имущества не было.

Также считает, что все его действия были направлены только на увеличение доходности МУП «Инзатеплосервис». Обвинением не представлены доказательства его действий, способствующих обогащению ООО «Теплосервис», одним из учредителей которого была его жена.

Указывает, что обвинением не представлено суду ни одного доказательства получения материальных выгод его жены от того, что она является учредителем ООО «Теплосервис».

Утверждает, что растраты дымососа не было, это подтверждается тем, что он был передан во временное пользование при аварийной ситуации, а по факту вообще не был использован. В дальнейшем все запчасти дымососа возвращены в полном объеме. Представитель потерпевшего пояснил, что материального ущерба МУП «Инзатеплосервис» его действиями не причинено.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нецелевом использовании полученного им обманным путем субсидированного кредита в банке по программе «Развитие АПК» на постройку животноводческих помещений на сумму 300 000 рублей под 16% годовых сроком на 5 лет, и в предоставлении в связи с этим заведомо подложных документов на возмещение части затрат на уплату процентов по указанному кредиту и в причинении ущерба на общую сумму 31 487 рублей, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах и подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 в этой части по ч.1 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно и в представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание осужденным не обжаловано.

Доводы представления о том, что ФИО1 необоснованно судом оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду ремонта класса СОШ №1 г.Инза) за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также оправдан по ч. 3 ст.160 УК РФ /по эпизоду растраты дымососа/, по ч. 4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании были тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, и вина ФИО1 не была доказана и доказательств того, что ФИО2 лично сам либо третьи лица безвозмездно и незаконно приобрели имущество МУП «Инзатеплосервис», не имеется.

Стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства корыстной цели ФИО2 при совершении каждого из преступлений.

Мотивируя виновность ФИО2 в растрате, то есть в хищении чужого имущества наличие умысла на хищение, обвинение пришло к выводу, что ФИО2 давал указания о перечислении на расчётные счета ООО фирмы «СпецИнзаСтрой и ООО «Теплосервис» с расчётного счёта МУП «Инзатеплосервис денежных средств в счёт оплаты выполненных ими работ по ремонту класса школы и за оказание услуг, экономическая необходимость в которых отсутствовала.

Кроме того, обвинение мотивировало корыстный умысел ФИО2 тем обстоятельством, что как в ООО фирме «ИнзаСпецСтрой», так и в ООО «Теплосервис», куда перечислялись денежные средства МУП «Инзатеплосервис» одним из учредителей была жена ФИО1, в повышении материального благосостояния которой ФИО1 был заинтересован.

Между тем в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО3 от действий ФИО2 получила какое либо материальное вознаграждение.

Более того, судом было установлено, что директором школы ФИО5 был заключен договор на ремонт класса СОШ №1 г. Инза с ООО фирмой «СпецИнзаСтрой».

Из показаний свидетеля ФИО5, видно, что действительно весной 2007 года она попросила ФИО2 сделать ремонт в одном из классов школы. Он обещал оказать ей в этом помощь.

В ходе ремонта были выполнены работы: сделаны подвесные потолки, установлены светильники, стены оштукатурены и покрашены, также покрашены столы и парты, заменена электропроводка. Все расходы по ремонту оплатило МУП «Инзатеплосервис».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что МУП «Инзатеплосервис» производило ремонт класса МОУ СОШ №1. Фактически ремонт класса осуществляла ООО фирма «СпецИнзаСтрой» на основании договора, заключенного с МУП «Инзатеплосервис». По окончании ремонта МУП «Инзатеплосервис» оплатило его стоимость за счет собственных денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что в 2007 году ООО фирма Спец.Инза.Строй» произвела ремонт класса МОУ СОШ №1. Весь материал для ремонта закупала фирма. Класс после ремонта принимала директор школы, при этом никаких документов не составлялось.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.01.2011 был осмотрен класс № 11 МОУ СОШ №1 г. Инза, в котором был произведен ремонт весной 2007 года. В ООО фирме «СпецИнзаСтрой» были изъяты договор №4 на ремонт класса школы № 1 от 09.04.2011, заключенный между ООО фирмой «СпецИнзаСтрой» и МУП «Инзатеплосервис», а также прилагаемые к нему документы о стоимости выполненных работ на сумму 15002 рубля, изъятые в ходе выемки 16.09.2010

Из приведённых доказательств усматривается, что работы по ремонту класса СОШ №1 г. Инза были проведены, объём работ соответствует договору на ремонт класса и акту о приёмке выполненных работ на сумму 15002 рубля.

Данная сумма не присвоена и не растрачена ни подсудимым, ни его женой, а выплачена за выполненную ООО фирмой «СпецИнзаСтрой» работу по оказанию благотворительной помощи Муниципальному учреждению - школе.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, представленной подсудимым справки о доходах МУП «Инзатеплосервис» от коммерческой деятельности в 2007 года данное предприятие имело реальную возможность оказывать благотворительную помощь за счёт своих средств.

Какой-либо корыстной заинтересованности ФИО1 в ремонте класса школы судом не установлено. Доводы представления в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, и суд обоснованно оправдал его по предъявленному ему обвинению.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представления о корыстной заинтересованности ФИО1 в том, что являясь директором МУП «Инзатеплосервис» он создал ООО «Теплосервис» и что именно ФИО1 контролировал деятельность указанной ООО и являлся главным распорядителем денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в период с 2006 по 2009 года он работал юристом МУП «Инзатеплосервис», директором которого был ФИО2

В августе 2007 года он создал ООО «Теплосервис», учредителями которого стали он сам, главный инженер МУП «Инзатеплосервис» ФИО9 и жена ФИО2 - ФИО3, которой принадлежало 60 % уставного капитала общества. ФИО1 к созданию ООО «Теплосервис» отношения не имел.

На собрании учредителей ООО «Теплосервис» было принято решение о назначении на должность директора ООО «Теплосервис» ФИО10, а на должность главного бухгалтера - ФИО11, работавших в МУП «Инзатеплосервис».

В начале 2008 года между МУП «Инзатеплосервис» и ООО «Теплосервис» был заключен договор, по которому МУП передало в ООО на обслуживание котельные №2,10,16,17 и прилегающие к ним теплосети. После заключения договора все рабочие в МУП «Инзатеплосервис», работавшие на этих котельных, по инициативе ФИО2 перешли в штат ООО «Теплосервис», продолжая выполнять там те же самые обязанности.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц № 420 от 23.06.2010 г., следует, что ООО «Теплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007 г.

Учредителями ООО «Теплосервис» являются ФИО3, ФИО8 и ФИО9 Каких-либо других доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 создал ООО «Теплосервис» и руководил данной организацией обвинение суду не представило и суд обоснованно указал на это в приговоре .

Суд обратил внимание на показания свидетеля ФИО11 о том, что инициатором заключения договоров передачи котельных №2,10,16,17 на обслуживание в ООО «Теплосервис» являлся ФИО2, но данный факт не свидетельствуют о том, что он являлся руководителем ООО «Теплосервис».

Не нашли своего подтверждения и показания данного свидетеля о том, что ФИО2 контролировал всю деятельность ООО «Теплосервис».

Её показания были опровергнуты показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, и других, допрошенных в судебном заседании свидетелей, из показаний которых видно, что руководителем ООО «Теплосервис» являлся ФИО10, который осуществлял в данном обществе всё оперативное руководство.

Вопреки доводам представления у суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Доказательств того, что своими действиями ФИО1 способствовал обогащению ООО «Теплосервис», одним из учредителей которого была его жена обвинением в судебном заседании также не представлено.

Судом установлено, что перечисление денег из МУП «Инзатеплосервис» в ООО «Теплосервис» происходило по счетам-фактурам за работы по содержанию сетей.

Доказательств о двойной оплате работ по содержанию сетей, то есть и в МУП «Инзатеплосервис» и в ООО «Теплосервис», суду не было представлено.

Переведённые из МУП «Инзатеплосервис» в ООО «Теплосервис» рабочие получали заработную плату только в ООО «Теплосервис» за выполненные ими работы по содержанию сетей, фактически в тех же размерах, в каких получали по прежнему месту работы в МУП «Инзатеплосервис». И данный факт нашел свое отражение в приговоре суда.

Работающие по совместительству работники получали за совместительство доплаты за выполняемые ими в ООО «Теплосервис» работы и не более того.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 видно, что какого-либо материального ущерба действиями ФИО1 МУП «Инзатеплосервис» не причинено, так как все перечисленные им в ООО «Теплосервис» денежные средства затрачены на оплату работ по содержанию сетей. И суд обоснованно оправдал ФИО1 и в этой части обвинения.

Мотивируя виновность ФИО2 в растрате чужого имущества - дымососа, наличие в его действиях умысла на хищение, обвинение указало, что ФИО2 при передачи дымососа причинил МУП «Инзатеплосервис» материальный ущерб на сумму 96 501 рубль 06 копеек, а также он рассчитывал в дальнейшем получить от ФИО13 выгоды имущественного характера.

С данным обвинением ФИО1 также не согласился, пояснив суду, что он передавал дымосос ФИО4 во временное пользование, не рассчитывая на какое-либо вознаграждение от ФИО14

Данные доводы ФИО1 нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что он по просьбе ФИО4 найти дымосос, обратился к ФИО1 и, узнав, что у последнего имеется дымосос, сообщил об этом ФИО4.

На каких условиях ФИО1 передал дымосос ФИО4, ему не известно. Ни какого разговора о каком-либо вознаграждении за дымосос у него с ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что в январе 2010 года у них на котельной вышел из строя дымосос. Он обратился к ФИО14 с просьбой найти дымосос. В тот же день ФИО14 сообщил ему, что нашел дымосос в г. Инза, дал номер телефона человека, которого назвал Виктор Георгиевич и предложил созвониться с ним. Он позвонил и договорился о встрече.

ФИО4 подтвердил, что дымосос его устроил и ФИО1 дал указание экскаваторщику, погрузить дымосос в машину ФИО4.

Свидетель ФИО4 также подтвердил, что за дымосос денежных средств ФИО1 он не передавал. Дымосос он забирал во временное пользование. В дальнейшем ему позвонил ФИО15 и пояснил, что у Казакова возникли проблемы из-за дымососа. Поле этого ФИО15 увез часть деталей дымососа обратно в г. Инза. ФИО1 никаких требований в части оплаты за дымосос не выдвигал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что дымосос, который ФИО1 передал неизвестному ему лицу, находится на балансе котельной и является муниципальной собственностью и что никаких документов на передачу дымососа не оформлялось, поскольку он нигде не расписывался, а без его подписи дымосос не мог быть снят с баланса.

Данный факт также свидетельствуют о передаче дымососа во временное пользование, поскольку ФИО1 в течении длительного времени с момента передачи дымососа, имея возможность, не предпринимал никаких мер к снятию его с баланса предприятия и к сокрытию факта передачи его другим лицам.

На момент проведения инвентаризации все недостающее имущество числилось на балансе МУП «Инзатеплосервис» и не списывалось в установленном порядке. Какого-либо ущерба действиями ФИО1 МУП «Инзатеплосервис» не причинено. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, в которых ему предъявлено обвинение является обоснованными и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд всесторонне, полно, объективно, с соблюдением требований уголовного судопроизводства исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд обоснованно исходил из принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 1 статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приговор соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ.

В описательно – мотивировочной части приговора изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: