Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В. и кассационной жалобе осужденного Доможакова В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 г., которым

Доможаков В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , судимый:

- 1.04.2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 3.08.2004 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 9.06.2007 г. по отбытию наказания;

- 20.09.2007 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 30.10.2008 г. условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;

- 28.09.2009 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлениям, предусмотренным п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.09.2007 г. на 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 20.10.2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.09.2007 г. на 3 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 28.09.2009 г. и от 20.10.2009 г. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Доможакова В.Ю. в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу ФИО4 7260 рублей; ФИО5 7488 рублей; ФИО6 6990 рублей; ФИО7 8500 рублей; ФИО8 4400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, пояснения осужденного Доможакова В.Ю. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зыряновой Ю.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доможаков В.Ю. осужден за две кражи чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в отношении имущества ФИО4 на сумму 7260 рублей ДД.ММ.ГГГГ и имущества ФИО7 на сумму 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Доможаков В.Ю. осужден за две кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества ФИО6 на сумму 6990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 на сумму 4400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Доможаков В.Ю. осужден за кражу имущества ФИО5 на сумму 7588 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска указывает, что органами следствия Доможаков В.Ю. обвинялся по факту хищения имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, квалифицировал действия Доможакова В.Ю. по указанному преступлению по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, необоснованно вышел за пределы обвинения дополнительно вменив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищение имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, что является недопустимым и незаконным, вследствие чего, судом было назначено более суровое наказание за данное преступление. Просит приговор изменить, исключить п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 со снижением наказания по данному преступлению до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы и по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; постановлен на недопустимых доказательствах; при постановлении приговора нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; резолютивная часть приговора противоречит его мотивировочной части; не соблюдена процедура уголовного судопроизводства; нарушены пределы судебного разбирательства; нарушены его права как обвиняемого, право на защиту, права человека и гражданина; доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется; суд не указал, что уголовное преследование по преступлениям в отношении ФИО11 и ФИО12 прекращено за его непричастностью к указанным преступлениям; суд не мотивировано изменил квалификацию его действий по преступлению в отношении ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем ухудшил его положение; судом нарушены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ; с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний от 1.07.2010 г, 8.07.2010 г. и от 11.11.2010 г. он не ознакомлен, копии указанных протоколов ему не направлены, что ограничило его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания и затруднило доступ к правосудию; протокол судебного заседания направлен ему не в полном объеме и не заверен надлежащим образом, с подлинником протокола судебного заседания в полном объеме он не ознакомлен, суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания; его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания разрешено не своевременно, нарушены п. 17 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 260 УПК РФ; он преступлений не совершал, вину не признает, с выводами суда не согласен; уголовное дело не соответствует предъявляемым требованиям, листы третьего тома пронумерованы не верно, порядок нумерации листов нарушен, количество листов указанное в описи не соответствует действительности; он ходатайствовал о замене адвоката ФИО13 на адвоката ФИО30, однако суд его ходатайство о замене адвоката не разрешил; ему необоснованно отказано в звукозаписи судебного заседания; судом не дана оценка его показаниям, его показания изложены не полно; в ходе предварительного следствия он дал показания против себя под давлением со стороны оперативных сотрудников, опасаясь за свою жизнь, здоровье и достоинство; явки с повинной написаны им также под принуждением оперативных сотрудников и в отсутствие защитника; его показания в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого написаны следователем, сам он никаких признательных показаний не давал, а только подписывал протоколы; допросы проводились без участия защитника, сведения об участии адвоката ФИО14 вносились позже задним числом, адвокат ФИО14 действовал в интересах следствия, протоколы допросов, находящиеся в томе №1 на л.д. 116-118, 125-126, 150-153, 195-197, 249-251, 275-277, 319-322, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сами допросы не проводились, адвокат подписывал протоколы допросов, в которых участия не принимал; ему вменялось в вину совершение преступлений в отношении ФИО11 и ФИО12, в итоге по данным преступлениям государственный обвинитель отказался от обвинения, так как, в ходе судебного заседания было установлено, что в период совершения данных преступлений он находился в г. Абакане, по данным преступления также имеются его явки с повинной, которые он написал под давлением оперативных сотрудников, ничего не зная об обстоятельствах преступлений, что ставит под сомнения все явки с повинной имеющиеся в уголовном деле; все его явки с повинной не соответствуют требованиям УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, получены без разъяснения прав на защиту, в явках с повинной не указано место их составления, в период составления явок с повинной он находился в ИВС ОМ №2 и не мог их написать; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18 являются ложными; его допрос в качестве подозреваемого 19.06.2009 г. в нарушение положений УПК РФ произведен в ночное время, является недопустимым доказательством, согласно книги регистрации выводов арестованных, он в период времени указанного в протоколе допроса в ИВС не находился, следовательно показаний дать не мог; протокол допроса в качестве обвиняемого в томе №1 на л.д. 125-126 является не процессуальным документом, поскольку составлен не в результате допроса и не соответствует требованиям УПК РФ; аналогичные нарушения допущены в протоколах его допросов находящихся в томе №1 на л.д.195-197, 249-251, 275-277, которые также является недопустимыми доказательствами; показания следователя ФИО18 по обстоятельствам наличия или отсутствия адвоката при указанных допросах являются несостоятельными, поскольку следователь ФИО18 указанные протоколы допросов не составляла, а составившие их ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; в его ходатайстве об исключении всех протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого отказано необоснованно; его доводы о недопустимости протоколов допросов судом не проверены, протокол проверки показаний на месте от 25.06.2009 г. (том 1 л.д. 284-287) является недопустимым доказательства, поскольку данного следственного действия не проводилось, он в указанное в протоколе время находился в камере ИВС (т. 3 л.д. 33-35); понятые ФИО19 и ФИО20 являются лицами зависимыми от следователя, поскольку проходили в УВД Октябрьского района производственную практику, их показания судом не проверены, не оценены и являются недопустимыми; ссылка суда на его показания, данные в ходе судебного заседания под председательством судьи Замановой А.Ю., является незаконной, поскольку показания были получены с нарушением прав обвиняемого, в том числе права на защиту, приговор судьи Замановой А.Ю. был отменен, следовательно, его показания в ходе судебного заседания являются недопустимыми доказательствами; показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 его причастности к преступлениям не доказывают; доказательств того, что он кому то продал похищенные телефоны не имеется; ФИО22 свидетелем по уголовному делу не является; ФИО23 дает ложные показания; его непричастность к совершению преступления могут подтвердить ФИО24 и ФИО33 Денис, о вызове и допросе которых он ходатайствовал; показания потерпевших ФИО25, ФИО5, ФИО7, свидетеля ФИО26 основаны на предположениях и домыслах, и являются недопустимыми доказательствами; суд не мотивировал свой отказ в его ходатайстве о прекращении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО8; событие преступления в отношении имущества ФИО4 не доказано, поскольку согласно показаниям потерпевшей и свидетелей телефон пропал около ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его кражи ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, по данному преступлению потерпевший установлен не верно, ущерб не доказан, требования ст. 73, 302 УПК РФ не выполнены; по преступлению в отношении имущества ФИО5 его алиби не опровергнуто, суд достаточных мер к розыску свидетеля ФИО33, способного подтвердить его алиби не предпринял, адвокат ФИО13 от розыска указанного свидетеля отказался; по преступлению в отношении ФИО6 суд нарушил требования ст. 240, 297 УПК РФ, положил в основу приговора справку оперуполномоченного от 17.06.2009 г. об активности сотового телефона, которая в судебном заседании не исследовалась, кроме того, в приговоре ссылаясь на данную справку указал на том 1 л.д. 100, вместе с тем, указанный документ находится в томе 1 на л.д. 109; выводы суда о достаточной глубине кармана потерпевшей ФИО6 являются несостоятельными, поскольку потерпевшая в судебном заседании ничего о глубине кармана не поясняла, в его ходатайстве об осмотре кофты с карманом суд отказал, глубина кармана не установлена; суд действовал с обвинительным уклоном; показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми; в суде ФИО7 его не опознала; по преступлению в отношении имущества ФИО8 отсутствует событие преступления, поскольку потерпевшая указывает о хищении телефона Нокия №92, а дело возбуждено по факту хищения телефона Нокия №72; кроме того, не опровергнуто его алиби о том, что в Красноярск он приехал только в 19 часов, что могут подтвердить ФИО33 и ФИО24; показания свидетеля ФИО27 являются противоречивыми и даны под давлением наводящих вопросов государственного обвинителя; основания и мотивы назначенного ему наказания не приведены; судом проигнорировано его ходатайство о применении ст. 64 УК РФ, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ; во водной части приговора не обосновано указаны погашенные судимости от 1.04.2003 г. и от 3.08.2004 г.; нарушен порядок назначения наказания; неверно присоединены приговоры суда от 28.09.2009 г. и от 20.10.2009 г.; ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ необоснованно применены к нему дважды; указанные приговора соединению не подлежат, поскольку назначенное по ним наказание является несправедливым; судом не учтено наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в приговорах от 28.09.2009 г., 20.10.2009 г. и от 13.12.2010 года его личность охарактеризована по разному, следовательно, их соединение приведет к назначению несправедливого наказания; не разрешено его ходатайство об освобождении от не отбытой части наказания, снятии судимости и приведении в соответствие с федеральным законом РФ №74-ФЗ от 16.05.2008 г. приговора от 20.09.2007 г., поскольку стоимость похищенного им не превышает 1000 рублей; нарушены п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч 3 ст. 72 УК РФ, поскольку суд не зачел в счет наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17.06.2009 г. по 11.03.2010 г.; наказание за преступление в отношении ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено с нарушением положений ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо производство по уголовному делу прекратить, привести приговор от 20.09.2007 г. в соответствие с федеральным законом РФ №74-ФЗ от 16.05.2008 г., деяние по данному приговору признать малозначительным, уголовное дело прекратить, судимость снять, действия суда признать незаконными, нарушающими права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 29, 45, 46 Конституции РФ, обязать судью Майко П.А. исправить нумерацию листов в третьем томе уголовного дела и составить соответствующую действительности опись третьего тома материалов уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре. Так из протоколов явок с повинной Доможакова В.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «» по , где также находились две девушки, воспользовавшись моментом, когда девушек около столика не было, он достал из сумки, висевшей на спинке стула, сотовый телефон «Сони Эриксон» серого цвета, который продал на радиорынке (л.д. 192 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ, в автобусе № 89 он подошел к женщине, расстегнул молнию на сумке и вытащил из нее кошелек, в котором находились золотая цепочка, подвеска, две банковские карты, водительское удостоверение, и около 100 рублей, документы выбросил, цепочку и подвеску продал, деньги потратил (л.д. 147 т. 1), в конце мая 2009 г. на остановке «ГорДК» он вытащил у девушки из кармана кофты сотовый телефон «Сони Эриксон», который продал на радиорынке (л.д. 112 т. 1), в начале июня 2009 г., около 18 часов, на остановке «, у девушки, которая садилась в автобус 90 маршрута, из сумки вытащил сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, который продал на радиорынке парню по имени Паша (л.д. 246 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № 3 после остановки «Юность» вытащил у девочки из кармана сарафана сотовый телефон «Нокия 92», который продал таксисту (л.д. 272 т. 1). Все явки с повинной написаны Доможаковым собственноручно, без какого либо давления.

Обстоятельства хищений чужого имущества Доможаков подтвердил в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 195-197 т. 1, 319-322 т. 1, л. 150-153 т. 1, л.д. 116-118 т. 1, л.д. 125-126 т. 1, л.д. 249-251 т. 1, л.д. 275-277 т. 1). Протоколы допросов Доможакова в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, все права Доможакову разъяснены следователем, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции, допрошен он в присутствии адвоката, протоколы Доможаковым прочитаны и подписаны, 19.06.2009 г. Доможаков допрошен в дневное время (л.д. 125-126, т. 1), вместе с тем, в случаях, не терпящих отлагательства, ст. 164 УПК РФ допускает проведение следственных действий в ночное время. По ходатайству прокурора суд исследовал показания Доможакова, данные им ранее в предыдущих судебных заседаниях в присутствии адвоката, ч. 2 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных ранее в суде, допускает. Эти показания оценены наравне с другими его показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, оснований для признания их недопустимыми по тем основаниям, что предыдущий приговор был отменен, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется (л.д. 36-39 т. 4). Протокол проверки показаний на месте также отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, проверка показаний Доможакова проведена в присутствии понятых ФИО20 и ФИО19 (л.д. 284-288 т. 1), доводы осужденного о том, что данное следственное действие не проводилось и поэтому является недопустимым доказательством, являются не состоятельными, понятые в суде подтвердили проведение данного следственного действия, оснований не доверять показаниям ФИО20 и ФИО19 у суда не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 следует, что Доможаков добровольно писал явки с повинной, давал признательные показания. При проверке показаний на месте Доможаков указал место и рассказал об обстоятельствах хищения телефона в кафе «» (л.д. 284 т. 1), указал место и рассказал об обстоятельствах хищения на остановке транспорта «ГорДК» у девушки из кармана кофты сотового телефона (л.д. 284 т. 1). Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Доможакова на месте, в ходе которых он по своей инициативе указывал места, где он похищал сотовые телефоны, при этом он просит проехать в кафе «», где показал при каких обстоятельствах похитил телефон у девушек, пока они отсутствовали, на остановке «ГорДК» пояснил обстоятельства хищения телефона у девушки, кроме того, Доможаков рассказывал о том, что он совершал кражи в автобусах, из карманов, когда пассажиры входили или выходили из автобусов. Из справки оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по номеру ИМЕЙ (354333020645310), принадлежащего телефону потерпевшей ФИО6, было установлено, что ее телефон был активен в 12 часов 49 минут 29 мая 2009 г. с абонентским номером, зарегистрированном на Доможакова В.Ю. (л.д. 109 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО27 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в актобусе № 3 у нее из кармана похитили телефон «Нокия», выйдя из автобуса она не обнаружила в кармане телефон, в суде указала на подсудимого Доможакова, который похитил телефон, его она опознает по чертам лица, возрасту, росту, телосложению, цвету и длине волос.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО22 в суде следует, что они неоднократно приобретали у Доможакова сотовые телефоны без документов на перепродажу, в том числе и телефоны «Нокия», Самсунг», «Сони Эриксон».

Доводы осужденного о том, что у ФИО6 телефон выпал из кармана и он его нашел, а не похищал у потерпевшей, опровергаются показаниями ФИО26 и ее матери ФИО6, пояснивших, что выпасть телефон не мог, поскольку карман был очень глубокий, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Доводы осужденного о том, что в момент краж имущества у ФИО7 и ФИО8 он находился в г. Абакане и не мог их совершить, тщательно проверены органом следствия и судом путем запроса справок о движении автотранспорта из Абакана в , по , детализацией телефонных переговоров осужденного, и опровергаются совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетеля ФИО27, опознавшей Доможакова, как лицо, которое находилось с ней в автобусе в момент пропажи у нее телефона, показаниями потерпевшей ФИО8 (матери несовершеннолетней ФИО46) о том, что у дочери был похищен телефон марки «Нокия 92», явкой с повинной Доможакова о том, что у девочки (ФИО8) из кармана сарафана он похитил телефон «Нокия 92» (л.д. 272 т. 1), указание в постановлении о возбуждении дела марки похищенного телефона «Нокия 72» (л.д. 41 т. 1), вместо «Нокия 92», не свидетельствует о непричастности Доможакова к данному преступлению, потерпевшая ФИО7 пояснила, что Доможаков похож на лицо, похитившее ее имущество. Всем показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе и показаниям Доможакова, судом дана надлежащая оценка, оснований для оговора Доможакова со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено. К вызову в суд в качестве свидетеля ФИО33 суд принял все меры, о чем свидетельствует постановление о принудительном приводе данного свидетеля, однако, установить его место нахождение принятыми мерами не представилось возможным, по месту жительства, указанному Доможаковым, такой свидетель не проживал, по адресной справке не значился (л.д. 39, 43, 59 т. 4), адреса свидетеля ФИО24 Доможаков суду не указал (л.д. 35 т. 4).

Доводы Доможакова о недозволенных методах следствия по делу были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя от 22.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 164-165 т. 2).

Доводы осужденного о нарушении права на защиту также не нашли своего подтверждения, в ходе предварительного следствия его защиту осуществляли адвокаты ФИО14 и ФИО13, о чем свидетельствуют ордера в деле (л.д. 115 т. 1, л.д. 410 т. 2), доводы о том что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им (Доможаковым) даны без адвоката, опровергаются показаниями в качестве свидетеля – следователя ФИО18, наличием ордеров адвокатов в деле и подписей адвокатов в протоколах допросов. Что касается постановления от 8.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ при УВД по ФИО29 и заключения по материалам служебной проверки от 5.03.2010 г., представленных осужденным Доможаковым в суде кассационной инстанции, то следователь ФИО29 к производству данное уголовное дело не принимал, никаких следственных действий по данному уголовному делу с Доможаковым не проводил, Доможакова по обстоятельствам данного дела не допрашивал, протокола допроса от 30.06.2009 г. Доможакова в качестве подозреваемого в данном уголовном не имеется, допрошен по данному делу Доможаков в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО14 следователем ФИО18 26.06.2009 г., в производстве которой находилось уголовное дело (л.д. 319 т. 1), в деле имеется протокол следователя ФИО18 об ознакомлении Доможакова с делом от 27.06.2009 г., после этого Доможаков не допрашивался, обвинительное заключение составлено 30.06.2009 г (л.д. 352-378 т. 1). Таким образом, представленные осужденным Доможаковым в суд кассационной инстанции вышеуказанные документы в отношении следователя СУ при УВД по ФИО29, никакого отношения к данному уголовному делу не имеют.

Доможакову по его ходатайству (л.д. 63-64 т. 3) судом был предоставлен адвокат ФИО30, о чем свидетельствует ордер в деле (л.д. 83 т. 3), однако, Доможаков от услуг данного адвоката отказался (л.д. 84-87 т. 3), отводов адвокату ФИО13 Доможаков ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял (протоколы судебных заседаний от 1.07.2010 г., от 8.07.2010 г. том 3). Ходатайство Доможакова о проведении звукозаписи в судебном заседании судом рассмотрено, суд в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ разрешил Доможакову вести аудиозапись на его аппаратуру и за его счет (л.д. 81-86 т. 3, протокол от 1.07.2010 г.). Материалы дела пронумерованы, опись в деле имеется, с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания Доможаков ознакомлен в полном объеме (л.д. 78-80 т. 3, 208-210 т. 4), его замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены (л.д. 190, 240-241 т. 4, 18-20 т. 5).

Все обстоятельства по делу и причиненный потерпевшим ущерб судом установлены правильно, суд обоснованно пришел к выводам о виновности Доможакова в кражах имущества ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5.

Суд правильно квалифицировал действия Доможакова по факту кражи имущества у ФИО7 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, по факту кражи имущества у ФИО6 и ФИО8 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража имущества из одежды, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража из сумки, находившейся при потерпевшей, наказание за каждое из этих преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденного по факту кражи имущества ФИО4 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом не верно. Органом следствия по факту кражи имущества ФИО4 Доможаков обвинялся в краже имущества вышеуказанной потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и осудил Доможакова за данное преступление и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу имущества из сумки. Поэтому приговор подлежит изменению, подлежит исключению из приговора осуждение Доможакова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует считать его осужденным за данное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за данное преступление и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, не имеется. Все преступления Доможаковым совершены в мае-июне 2009 г., оснований для переквалификации действий осужденного в соответствии с редакциями ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. и № 26 от 7.03.2011 г. не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы, которое назначено осужденному, этими законами не смягчено, а, наоборот, к основному наказанию в виде лишения свободы введено еще дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судимости по приговорам от 1.04.2003 г. и от 3.08.2004 г. у Доможакова на момент совершения преступлений по данному делу погашены не были. Наличие у Доможакова учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Что касается приведения в соответствие с новым законом предыдущих приговоров, о чем указывает в жалобе осужденный, то он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с данным ходатайством. С вопросом о зачете времени содержания под стражей в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ осужденному следует обратиться в суд, постановивший приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года в отношении Доможакова В.Ю. изменить, исключить осуждение Доможакова В.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО4, считать его осужденным по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по которой снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам от 28.09.2009 г. и от 20.10.2009 г., окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Доможакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: