Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя С-ва на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2012 года, которым

С-ву в принятии жалобы, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска о признании незаконным ответа, поступившего в его адрес из прокуратуры Омской области от 06.08.2012, к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., заявителя С-ва, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель С-в с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ, поступивший в его адрес из прокуратуры Омской области от 06.08.2012 , а также вынести частное постановление в отношении советника юстиции Са.., в связи с нарушением уголовного закона при рассмотрении его жалобы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель С-ов обжалует ответ должностного лица органов прокуратуры, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В кассационной жалобе заявитель С-ов выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как в его обращении в адрес прокуратуры Омской области ставился вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и вопреки выводам суда данный вопрос в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его жалоба по существу рассмотрена не была. Предметом рассмотрения поданной им жалобы был незаконный ответ должностного лица прокуратуры Омской области от 06.08.2012 года, вынесенный по его заявлению в порядке гл. 49 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения его обращения прокурор должен был вынести мотивированное постановление об отказе в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу. Также заявитель, ссылаясь на нормативно – правовые акты и решения высших судебных органов, определяющих порядок рассмотрения судами обращений граждан в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на незаконность рассмотрения жалобы без проведения судебного следствия, при наличие его ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы - в его отсутствие, чем, по его мнению, судом был нарушен конституционный принцип состязательности сторон, а также нарушено его право на судебную защиту. Заявитель в жалобе также считает, что судья принял сторону обвинения, в связи чем, ставит под сомнение профессионализм судьи, предполагает в его действиях наличие признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 292-294, 305 и 315 УК РФ. Просит постановление суда от 28.09.2012 года, как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить заявленные им в жалобах в районный суд и суд кассационной инстанции требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда от 27 сентября 2012 года по жалобе С-ва законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая); постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение указанными должностными лицами всех норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а под обоснованностью – необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

При этом в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведенья для её рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы С-ва и приобщенного в ходе рассмотрения его кассационной жалобы ответа и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Омской области Са.. от 06.08.2012г. заявителем по существу обжалуется ответ должностного лица органов прокуратуры, полномочия которого не были связаны с осуществлением уголовного преследования С-ва по его уголовному делу и касающийся принесения прокурором надзорной жалобы на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2008г. в отношении заявителя.

Между тем в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, а равно жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что по делу отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал С-ву в принятии его жалобы к рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в постановлении тщательно мотивированы, подтверждаются материалами дела, а потому сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывают.

При этом заявления С-ва о том, что им фактически обжаловался отказ прокурора Омской области в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его уголовному делу, какими-либо материалами, представленными заявителем не подтверждены, носят голословный характер, а потому не могут быть приняты коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом по жалобе С-ва решения и отсутствии оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2012 года, которым заявителю С-ву отказано в принятии жалобы, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска о признании незаконным ответа, поступившего в его адрес из прокуратуры Омской области от 06.08.2012, к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу С-ва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: