Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Лисичкиной Л.В., Балдина В.А., кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Е.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 го-да, которым

ЖЕРДИЕВ С.А. , ранее не судимый,

осужден и назначено наказание: по эпизоду от 05.03.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 23.03.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 03.04.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 12.04.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 28. 04.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 19.05.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее не судимый,

осужден и назначено наказание: по эпизоду от 05.03.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 23.03.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 03.04.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 12.04.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 28. 04.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ – 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по эпизоду от 19.05.2010 года по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 30 ч.1 ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ - 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказаний 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен с 22.07.2011 года каждому, с зачетом ФИО2 и ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20.05.2010 года по 22.07.2011 года включительно.

Суд определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., объяснения осужденных Жер-диева С.А. и ФИО1 полученные посредством линии видеоконференцсвязи, полагавших приговор суда отменить, объяснения адвокатов Кармановой В. А. в интересах ФИО2, ФИО3, в интересах осужденного ФИО1, поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение защитника Жердиевой И.Н. просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за 4 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за 2 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, свер-шенный группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

Государственный обвинитель Фролова Е.В. в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что приговор суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-про-цессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе не соглашается с приговором, считает его не законным и не обоснованным и в связи с чем, подлежащим отмене. Конкретных доводов, в обоснование своей позиции, осужденный не привел.

Адвокат Балдин В.А., в интересах осужденного ФИО1, в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить, считая его не обоснованным и не законным. Адвокат указывает, что суд обосновал обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона. Показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании, не могут быть положены в основу правосудного приговора в отношении ФИО1 поскольку, Жердиев отрицает факт телефонных разговоров с В., не подтвержден сам факт телефонных соединений между В. и Жердиевым, в период указанный в приговоре. Подсудимый и сторона защиты были лишены возможности задать вопросы В. и устранить имеющиеся в деле противоречия. ФИО1 при задержании и проведении обысков, права предусмотренные ст.46 УПК, не были разъяснены, не был предоставлен защитник. Показания свидетеля Пасечник в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Как пояснил свидетель, с К-вым он виделся пару раз. О том что ФИО1 задержан за сбыт наркотиков, он узнал после задержания ФИО1 от парней ни имен ни фамилий которых, он не назвал. Сам он, никогда не видел, чтобы ФИО1 сбывал наркотические средства и следовательно его предположения основаны на слухах. Из представленных в материалах дела доказательств видно, что купюра с таким же номером была помечена и участвовала в закупке проводимой 28.04.10г. Однако, после проведения закупки денежные средства не изымались, а следствием не установлен путь денежной купюры. Возможно, данная купюра могла быть дана как сдача в магазине, получена из банкомата. Видеозаписи не подтверждают вину ФИО1. Не было представлено в суд и доказательств какого либо сговора, между Жердиевым и К-вым. Не понятно, на основе каких доказательств суд пришел к выводу, что ФИО1 принимал участие в сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Жердиевым. В судебных заседаниях таких доказательства не были предметом изучения, так как не были представлены суду. Не является доказательством вины в совершении преступления по предварительному сговору заключения экспертиз, согласно которым, изъятые в ходе расследования наркотические средства имеют схожий химический состав. Данные заключения не подтверждают, наличие какого либо сговора между кем либо. Не представлено доказательств принадлежности наркотических средств изъятых в гараже, ФИО1 Гараж №156 ФИО1 не принадлежит, хозяин пояснил, что сдал гараж ФИО4, в гараже хранились и его вещи. Ключией было два комплекта, один постоянно находился у К., другой, он периодически брал у него. Один из комплектов ключей ему до сих пор не вернули, свидетель К. пояснил, что хранил в гараже сетки для рыбалки, в гараже находились вещи Т., куртка с наркотиками не ФИО1 ( чья не установлено), мешок с сетями ФИО1 не принадлежит ( кому принадлежит не установлено), отпечатков ФИО1 ни на куртке, ни на мешке, где обнаружены наркотические средства, нет. При обыске ФИО1 заявлял, что эти предметы ему не принадлежат. Не доказано не только, что ФИО1 имел умысел на приготовление к сбыту, но и принадлежность наркотиков ФИО1.

Адвокат Лисичкина Л.В., в интересах осужденного ФИО2, в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отме-нить. Указывает, что ФИО2 свою вину в предъявленном обвине-нии не признал, при этом пояснил, что сам является лицом, употреб-ляющим как марихуану, так и амфетамин, которые приобретал у малозна-комых лиц в разных частях города В. Малознакомые потому, что не знает их фамилий, адресов, но знал возможные места их пребы-вания и продажи наркотиков. Никакого сбыта наркотиков, он не совершал и не участвовал в сбыте наркотиков с К-вым. Был посредником в приобретении наркотиков закупщиками Б. и С. Признает вину лишь в том, что приобретал и хранил без цели сбыта, для лич-ного употребления, наркотические средства с их последующем употреблением. Понятые А. А. и А.С., И., В., М., Ц., В. участвовали в других уголовных делах их показания не могут быть признаны объективными. Оперативные мероприятия в отношении ФИО2 проведены с нарушением закона и процессуальные документы, по результатам оперативных мероприятий, должны быть признаны недопустимым доказательством. В судебном засе-дании не был допрошен Б., один из закупщиков. Его показания были оглашены без согласия Жердиева, что явилось нарушением его права на защиту. Проведение шести проверочных закупок в отношении ФИО2 являются ничем иным, как провокацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных ФИО2 и ФИО1, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину обоих осужденных по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам защиты вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности их вина подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что он неоднократно приобретал наркотики у ФИО2, а именно 05 марта 2010 года, 03 апреля 2010 года, по одному пакетику за 1500 рублей. Он предварительно созванивался с Жердиевым, тот назначал ему встречу, Б. передавал Жердиеву деньги, тот ему наркотики. При этом оснований считать, что суд необоснованно огласил показания данного свидетеля не имеется, поскольку судом были предприняты все необходимые меры по его вызову в суд, однако, установить его местонахождение не удалось. Показаниями свидетеля С. о том, что он четыре раза покупал у Жердиева наркотические средства амфетами и метамфетамин. Показаниями свидетелей Ц. и К., о том, что на основании оперативной информации о том, что Жердиев сбывает амфетамин, были проведены две контрольные закупки. Закупщиком выступал Б., который дважды приобретал у Жердиева 05.03.2010 года и 03.04.2010 года наркотические средства. Показаниями свидетеля П. о том, что в марте 2010 года ими была получена оперативная информация о том, что Жердиев сбывает на территории г.В. наркотические средства - амфетамин и метамфетамин, проведены проверочные закупки наркотического средства у него, закупщиком выступал С. После третьей закупки оперативным путем было установлено, что Жердиев занимается сбытом наркотического средства в группе с К-вым, а после четвертой закупки, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и в гараже который, арендовал ФИО1, был обнаружен амфетамин и метамфетамин. Показаниями свидетелей М. и Н., понятых при проведении обыска в жилище ФИО1 о том, что в ходе обыска дома у ФИО1 были обнаружены помеченные деньги, которые имели красное свечение и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а так же в гараже ГСК- 8, который арендовал ФИО1, обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом и один пакет с порошкообразным веществом. Показаниями свидетеля В., который был понятым при личном обыске Жердиева в ходе которого, у Жердиева обнаружены меченные деньги, амфетамин, а так же показаниями и других свидетелей. Кроме того, их вина подтверждается протоколом личного обыска Жердиева, у него были обнаружены и изъяты бумажный сверток с марихуаной, фольгированный сверток с амфетамином, В ходе личного обыска ФИО2 пояснил, что наркотическое средство метамфетамин, он приобрел за 5000 рублей у своего знакомого по имени Евгений, протоколами обыска месту жительства в ходе которого, были обнаружены и изъяты: купюра достоинством 500 рублей (врученная С.Д.В. 28.04.2010 года для закупки наркотических средств у Жердиева), полиэтиленовый пакетик с метамфетамин в количестве 22,79 грамма. В ходе обыска в гараже № 156 ГСК-8 г. В., арендуемом ФИО1, были обнаружены и изъяты: два пакетика с амфетамин (фенамин) - общей массой 2,456 грамма (пакет № 29), полиэтиленовый пакет с наркотическим средством метамфетамин в количестве 118, 53 грамма, заключением экспертизы № 151 от 24 августа 2010 года, согласно которой метамфетамин с проверочных закупок 05.03.2010г. и 03.04.2010г., 23.03. 2010г., 12.04.2010, а также изъятый в ходе обыска жилища ФИО1 и гаража № 156 ГСК № 8, имеют сходство между собой по внешнему виду, совпадают по качественному составу основных компонентов и качественному составу микропримесей и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента, а так же и другими доказательствами.

Коллегия не соглашается с доводом защиты о том, что изъятая по месту жительства ФИО1 купюра достоинством 500 рублей, врученная С.Д.В. 28.04.2010г. года, для закупки наркотических средств у Жердиева, могла попасть ФИО1 в ходе денежного оборота через торговую сеть, поскольку, он является надуманным, необоснованным, опровергается исследованными доказательствами. И наоборот данное обстоятельство подтверждает выводы суда о совместной деятельности Жердиева и ФИО1 в сбыте наркотических средств.

Каких либо нарушений закона при проведении ОРМ, коллегия не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ.

Так же не усматривает коллегия нарушения права на защиту Жер-диева при проведении обысков и задержании, поскольку каких либо ходатайств, либо замечаний по поводу нарушений его прав, он не высказывал.

Показания свидетеля П. обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку получены в рамках закона, кроме того, данный свидетель подтвердил наличие у Жердиева наркотических средств, которыми тот иногда угощал свидетеля.

Довод защиты о том, что в гараже обнаружены вещи не принадлежащие ФИО1 и следовательно наркотики ему так же не принадлежат, проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В приговоре суд указал, что ФИО1, как стало известно из показаний Т. и К. в судебном заседании, единственный, кто имел доступ к гаражу, поскольку только у него был комплект ключей, которые ему передал К., он же занимался рыбалкой и именно его рыболовецкие снасти находились в гараже, а никак не К.Р.Е., на которого пытался перевести ответственность за содержимое в них ФИО1 Свидетель Т.А.В., показаниям которого нет оснований не доверять, так же подтвердил, что за время аренды гаража К. (с ноября 2009 года К-вым) он посетил его всего несколько раз, в гараж ничего не приносил, видел там рыболовецкие снасти, которые самому Т. не принадлежали. Таким образом, в момент производства обыска в гараже № 156 ГСК-8 находились рыболовецкие снасти, сети, в которых обнаружили метамфетамин массой 118, 112 грамма, которые могли принадлежать, только ФИО1. Коллегия соглашается с данным выводом по обоснованиям суда первой инстанции.

Факт участия понятых А.А. и А.С., И., В., М., Ц., В. в других уголовных делах, в соответствии с действующим законодательством, не ограничивает их права участия в настоящем уголовном деле в качестве понятых, в связи с чем, их показания, по этим основаниям, не могут быть признаны в качестве недопустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

С доводом кассационного представления о назначении обоим осужденным необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом ФИО2 и ФИО1, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с вступлением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и ст.ст. 10 и 69 ч.2 УК РФ, наказание назначенное обоим осужденным по правилам ст.69 УК РФ следует изменить на новую редакцию данной статьи со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в отношении ФИО2, ФИО1 – изменить.

Вместо ч.3 ст.69 УК РФ применить в отношении обоих осужденных ч.2 ст.69 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12. 2011г.), на основании которой назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний:

ФИО2 – 7 лет 6 месяцев лишения свободы

ФИО1 – 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кас-сационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи