Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Л на постановление Анапского городского суда от 23 мая 2011 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба директора Муниципального общеобразовательного учреждения "даные обезличены " И о признании незаконными действий уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу-курорту Анапа С, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Муниципального общеобразовательного учреждения "даные обезличены " И обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий дознавателя С, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что имеются достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на законность и обоснованность вынесенного дознавателем постановления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в момент проведения судебного заседания отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности процессуального решения в отношении Р, поскольку 20 мая 2011 года прокурором было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а их отсутствие влечет отказ в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный дознаватель о/у ОБЭП УВД по городу-курорту Анапа С, рассмотрев материал проверки КУСП № 4430 от 04 апреля 2011 г. по заявлению директора "даные обезличены " И по факту недостачи товароматериальных ценностей у директора Анапского филиала "даные обезличены " Р, а также другие представленные материалы и пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р по ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, дознавателем не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Р по ч.3 ст.160 УК РФ признаются судебной коллегией убедительными и соответствующими как требованиям уголовного закона, так и представленным материалам, из которых видно, что приобретенные призы выданы детям и списаны по ведомостям на списание товароматериальных ценностей в присутствии учителей смен и работников «"даные обезличены "».

Что же касается доводов заявителя И о том, что Р заключила с М договор об оказании услуг, заранее зная об отсутствии у него возможности на оказание данных услуг, то они противоречат материалам проверки, поскольку имеются товаротранспортные накладные и факт ремонта автомобиля подтвержден показаниями свидетелей, в том числе и А, который фактически производил ремонт.

Также суд обоснованно не признал в качестве основания для возбуждения уголовного дела, доводы заявителя о том, что Р проводилось списание продуктов питания путем завышения норм, что повлекло недостачу, поскольку в ходе проверки данные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда о том, что решение дознавателя законно и обосновано, поскольку у него не было достаточных данных указывающих на признаки преступления в действиях Р, являются обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что в момент проведения судебного заседания отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности процессуального решения в отношении Р, поскольку 20 мая 2011 года прокурором было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не согласуются ни с требованиями закона, ни с имеющимися материалами. Так в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена прокурором, то при несогласии заявителя с решением прокурора или, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем не ставился вопрос о прекращении производства по жалобе, в связи с указанными им обстоятельствами.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 23 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Муниципального общеобразовательного учреждения «"даные обезличены " И о признании незаконными действий уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу-курорту Анапа С вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.