Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергиенко Д.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2010 года, которым

Сергиенко Дмитрий Владимирович, родившийся «…»,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Сергиенко Д.В. и его защитника – адвоката Цебекова Н.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить и приговор отменить, мнение прокурора Кузыченко М.В., полагавшей приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергиенко Д.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, в покушении и в трех кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

22 мая 2010 года в дневное время Сергиенко Д.В., находясь в гостях у супругов «…» в квартире № «…», умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил сотовый телефон «Nokia» модели 2760, стоимостью 2601 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, 19 июня 2010 года в 17 часов 30 минут, находясь в доме № 13 по ул. «…», в котором он проживает, воспользовавшись отсутствием других жильцов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие его сестре «…» цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, весом 6,13 грамма, стоимостью 9930 рублей 60 копеек, и прикрепленную к ней подвеску, изготовленную из золота 585 пробы, весом 1,44 грамма, стоимостью 2203 рубля 20 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 7 июля 2010 года примерно в 1 час, находясь возле домовладения № «…», умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом с целью завладения чужим имуществом, принадлежащего проживающим там «…», однако, будучи замеченным потерпевшим, с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 11 июля 2010 года примерно в 2 часа, находясь во дворе домовладения № «…», умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, проник в жилой дом, где тайно похитил сотовые телефоны «Siemens M-65», стоимостью 1119 рублей 80 копеек, чехол для мобильного телефона, стоимостью 40 рублей, два зарядных устройства от сотовых телефонов «Siemens» и «Sony Ericsson», стоимостью 103 рубля 68 копеек каждое, портмоне, стоимостью 48 рублей, в котором находились деньги в сумме 90 рублей и пенсионное удостоверение «…» и не представляющее для потерпевшей «…» ценности ключ и кошелек для монет, после чего с места преступления скрылся.

Помимо этого, он 14 июля 2010 года примерно в 2 часа, находясь во дворе дома № «…», умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, проник в указанное жилище, где тайно похитил принадлежащий «…» сотовый телефон «Nokia TVE-71», стоимостью 2940 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Также, 18 июля 2010 года примерно в 16 часов, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от других лиц, незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу: «…», откуда похитил принадлежащие «…» цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, весом 4,3 грамма, стоимостью 7353 рубля, кольцо обручальное, изготовленное из золота 500 пробы, стоимостью 552 рубля 96 копеек, и скрылся с места преступления.

В судебном заседании Сергиенко Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Сергиенко Д.В., не согласившись с приговором суда, просил его отменить, указав, что преступления, по которым ему предъявили обвинения, он не совершал, а все его показания на стадии предварительного расследования были даны под давлением сотрудников милиции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор «…» просит приговор в отношении осужденного Сергиенко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Сергиенко Д.В. в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний Сергиенко Д.В. при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 22 мая 2010 года он находился дома у супругов «…» и, в ходе распития спиртных напитков, попросил у «…» сотовый телефон для осуществления звонка. Зайдя в детскую комнату, он сделал звонок своей подруге, и примерно в 14 часов, зная о том, что супруги «…» спят, решил его похитить, выйдя с ним из квартиры. После чего, 23 мая 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, в районе «…» сбыл похищенный телефон неизвестному ему лицу за 300 рублей. Также, 19 июня 2010 года примерно в 17 часов он, находясь у себя дома по адресу: «…», увидев золотую цепочку с крестиком, принадлежащие его сестре «…», похитил их, после чего 20 июня 2010 года, заложил их в ломбард, расположенный в 1 микрорайоне г. Элиста за 3400 рублей, которые потратил на личные нужды. 7 июля 2010 года примерно в 1 час он проник в домовладение по адресу: «…», с целью тайного хищения имущества «…», однако, не довел преступный умысел до конца ввиду того, что был замечен «…», и скрылся с места совершения преступления. Кроме того, 11 июля 2010 года примерно в 3 часа, он проник в домовладение по адресу: «…», где тайно похитил портмоне с деньгами в сумме 90 рублей, сотовый телефон «Siemens M-65» в чехле и зарядное устройство к нему. Впоследствии 13 июля 2010 года указанный сотовый телефон, зарядное устройство и чехол он продал незнакомой ему девушке за 500 рублей. Далее, в середине июля 2010 года примерно в 2 часа, он проник в домовладение по ул. «…», где проживает его знакомая «…» и похитил принадлежащий ей сотовый телефон и зарядное устройство к нему, после чего сбыл указанный сотовый телефон незнакомым ему лицам на ул. «…» за 1800 рублей. Также, 18 июля 2010 года он проник в дом № «…», где похитил золотое кольцо и золотую цепочку, которые затем сдал в ломбард за 2570 рублей.

Данные пояснения Сергиенко Д.В. полностью подтвердил 10 августа 2010 года при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которой он добровольно показал места совершенных преступлений и пояснил об обстоятельствах хищений имущества, принадлежащего «…», а также покушения на кражу имущества «…»

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей «…» вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей «…», свидетелей «…», протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, предметов, выемок, очной ставки, заключением эксперта № 717 от 17 августа 2010 года.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей «…» следует, что 22 мая 2010 года у нее из квартиры был похищен сотовый телефон «Nokia 2760» серебристого цвета. Впоследствии она узнала, что телефон похитил Сергиенко Д.В., который в тот день был у них дома и распивал спиртные напитки с ее мужем и «…». Изложенные показания потерпевшая «…» полностью подтвердила при проведении очной ставки 21 августа 2010 года с осужденным Сергиенко Д.В.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «…» видно, что он подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства происшедшего и дал аналогичные показания.

Свидетель «…», показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в конце мая 2010 года к нему пришел Сергиенко Д.В. и предложил сотовый телефон «Nokia 2760» серебристого цвета, который он впоследствии приобрел за 250 рублей и передал «…».

Из показаний свидетеля «…», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что в конце мая 2010 года «…» дал ей в пользование сотовый телефон серебристого цвета и при этом пояснил, что купил телефон у молодого парня за 300 рублей.

Из протокола явки с повинной осужденного Сергиенко Д.В. следует, что он совершил кражу сотового телефона из квартиры № «…», где проживают супруги «…».

Согласно заключению эксперта № 717 от 17 августа 2010 года среднерыночная ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Nokia 2760» составляет 2601 рубль.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление «…», протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2010 года, протоколы выемок от 30 июля 2010 года и 5 сентября 2010 года, протоколы осмотров изъятых предметов, подробный анализ которых содержится в приговоре.

По эпизоду совершения кражи имущества у потерпевшей «…» вина Сергиенко Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля «…», протоколами явки с повинной Сергиенко Д.В., осмотра места происшествия, предметов, выемки, предъявления лица и предметов для опознания от 19 и 23 августа 2010 года соответственно, заключением эксперта № 717 от 17 августа 2010 года.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей «…» следует, что по возвращению домой 19 июня 2010 года около 18 часов она обнаружила пропажу золотой цепочки с крестиком и поняла, что их мог похитить ее брат Сергиенко Д.В., при этом причиненный ущерб оценивает в 13000 рублей.

Свидетель «…» в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2010 года Сергиенко Д.В. в ходе распития спиртных напитков поинтересовался, имеется ли у него паспорт для того, чтобы заложить в ломбард золотую цепочку с крестиком, на что он ответил положительно. После чего по его паспорту они с ним заложили указанные золотые изделия в ломбард на «…», полученные деньги они потратили на личные нужды.

Из протокола явки с повинной осужденного Сергиенко Д.В. от 23 июля 2010 года следует, что он совершил кражу золотой цепочки с крестиком из дома, где проживает по адресу: «…», и на следующий день заложил их в ломбард на паспорт своего знакомого за 3400 рублей.

Согласно заключению эксперта № 717 от 17 августа 2010 года среднерыночная ориентировочная стоимость цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, весом 6,13 грамма, длиной 49 см, составляет 9930,60 рублей, подвески в форме креста, изготовленной из золота 585 пробы, весом 1,44 грамма – 2203,20 рублей.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление «…», протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года, протоколы выемки от 12 августа 2010 года, протоколы осмотров изъятых предметов и документов, подробный анализ которых содержится в судебном решении.

По эпизоду совершения покушения на кражу имущества у потерпевших «…» вина Сергиенко Д.В. подтверждается показаниями потерпевших, протоколами явки с повинной Сергиенко Д.В., осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта № 1150 от 23 августа 2010 года.

Так, потерпевший «…» в судебном заседании пояснил, что 6 июля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он с матерью легли спать в разных комнатах. Примерно в 2 часа 7 июля 2010 года он проснулся от шума на кухне и, включив свет, увидел своего знакомого Сергиенко Д.В., который проскочил мимо него и выбежал из дома. Осмотрев дом, он обнаружил, что на форточке сорвана москитная сетка.

Из показаний потерпевшей «…», данных ею в судебном заседании следует, что 6 июля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут они с сыном легли спать в разных комнатах. Примерно в 2 часа 7 июля 2010 года она проснулась от шума и криков сына, пояснившего, что к ним в дом через форточку, расположенную в кухонной комнате проник Сергиенко Д.В., который увидев его, скрылся.

Из протокола явки с повинной осужденного Сергиенко Д.В. от 22 июля 2010 года следует, что 7 июля 2010 года он проник в дом № «…» для того, чтобы что-нибудь похитить, но, услышав, что кто-то проснулся, с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № 1150 от 23 августа 2010 года следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении № «…», оставлены пальцами рук Сергиенко Д.В.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление «…», протоколы осмотра места происшествия от 7 июля 2010 года, предметов от 12 августа 2010 года, подробный анализ которых содержится в приговоре.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей «…» вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей «…», протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, выемки, предъявлением лица для опознания, проверки показаний на месте, заключением эксперта № 667 от 30 августа 2010 года.

Так, потерпевшая «…» в судебном заседании пояснила, что 10 июля 2010 года они с сыном «…» легли спать примерно в 22 часа. Около 3 часов 20 минут она проснулась от крика сына, встав, она обнаружила, что москитная сетка на форточке в кухне сорвана и, выйдя на улицу, услышала за забором голос, похожий на голос Сергиенко Д.В. После чего она обнаружила пропажу сотового телефона «Siemens M-65», двух зарядных устройств от сотовых телефонов «Siemens» и «Sony Ericsson», стоимостью 150 рублей каждое, портмоне, стоимостью 300 рублей, в котором находились 90 рублей, ключ от дома, пенсионное удостоверение на ее имя, а также кошелек, не представляющий для нее никакой материальной ценности.

Свидетель «…» в судебном заседании пояснил, что 10 июля 2010 года примерно в 3 часа, он проснулся от шума и обнаружил, что москитная сетка с окна на кухне сорвана. Позже он обнаружил пропажу мобильного телефона «Siemens M-65» с чехлом, принадлежащего его матери «…», а она впоследствии обнаружила пропажу портмоне, в котором лежали деньги в сумме 90 рублей и пенсионного удостоверения на ее имя.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «…» следует, что 13 июля 2010 года в обеденное время незнакомый парень предложил ей купить сотовый телефон «Siemens» за 500 рублей, на что она согласилась.

Из протокола предъявления лица для опознания от 19 августа 2010 года следует, что свидетель «…» опознала в Сергиенко Д.В. лицо, которое примерно 13 июля 2010 года продало ей мобильный телефон марки «Siemens».

Из протокола явки с повинной осужденного Сергиенко Д.В. от 22 июля 2010 года следует, что 10 июля 2010 года он проник в дом № «…» и совершил кражу сотового телефона «Siemens M-65», двух зарядных устройств и портмоне.

Согласно заключению эксперта № 667 от 30 июля 2010 года среднерыночная ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Siemens M-65» составляет 1119 рублей 80 копеек, сетевых зарядных устройств для зарядки аккумуляторной батареи сотовых телефонов модели «Siemens M-65» и «Sony Ericsson» составляет 103 рубля 68 копеек за каждое, чехла для сотового телефона составляет 40 рублей, портмоне – 48 рублей.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление «…», протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2010 года, выемки от 22 июля 2010 года, осмотров изъятых предметов от 22 июля 2010 года, а также проверки показаний на месте от 10 августа 2010 года, подробный анализ которых содержится в приговоре.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей «…» вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей «…», свидетелей «…», протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, выемок, проверки показаний на месте, заключением эксперта № 681 от 6 августа 2010 года.

Из оглашенных показаний потерпевшей «…» в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 13 июля 2010 года примерно в 20 часов она уехала в с. «…», дома остались ее дети. Утром 14 июля 2010 года в 7 часов ей позвонил старший сын и сообщил ей, что предположительно Сергиенко Д.В. тайно похитил ее сотовый телефон «Nokia TVE-71», который она купила в середине марта 2010 года за 4000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля «…» 14 июля 2010 года примерно в 2 часа он лег спать, положив сотовый телефон «Nokia TVE-71» вместе с зарядным устройством рядом со своей кроватью, а, проснувшись около 6 часов 14 июля 2010 года, обнаружил их пропажу. Он предположил, что кражу мог совершить Сергиенко Д.В., о чем сообщил матери.

Свидетели «…» в судебном заседании пояснили, что в середине июля 2010 года они сидели на лавочке рядом со своим домом. Примерно в 1 час к ним подошел молодой парень и предложил купить сотовый телефон «Nokia TVE-71» за 1800 рублей, на что она согласилась.

Из протокола явки с повинной осужденного Сергиенко Д.В. от 23 июля 2010 года следует, что 14 июля 2010 года он проник в дом № «…», откуда похитил сотовый телефон.

Согласно заключению эксперта № 681 от 6 августа 2010 года среднерыночная ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Nokia TVE-71» составляет 2940 рублей.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление «…», протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года, протоколы выемок от 27 июля и 30 июля 2010 года, протоколы осмотров изъятых предметов, а также проверки показаний на месте от 10 августа 2010 года, подробный анализ которых содержится в судебном решении.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей «…» вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей «…», протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, выемки, предъявления лица и предметов для опознания, заключением эксперта № 717 от 17 августа 2010 года.

Так, из показаний потерпевшей «…» в судебном заседании видно, что 18 июля 2010 года, уезжая с семьей в с. «…» они закрыли входную дверь дома, расположенного по ул. «…», на навесной замок. 21 июля 2010 года они обнаружили, что навесной замок сорван и из дома пропали золотая цепочка, стоимостью 10535 рублей и обручальное кольцо, стоимостью 2500 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля «…» следует, что он работает таксистом, и примерно во второй половине дня в двадцатых числах июля 2010 года его вызвал по мобильному телефону бывший клиент – парень славянской внешности, которого зовут «…» и попросил забрать его с ул. «…». Когда он подъехал, «…» обратился к нему с просьбой заложить в ломбард золотую цепочку на свое водительское удостоверение, для того, чтобы оказать помощь своей матери, сказав, что золотая цепочка принадлежит ему. После чего, он заложил указанное золотое изделие в ломбард, расположенный напротив здания «…», за 1800 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «…» следует, что 19 июля 2010 года примерно в 12 часов он встретил своего знакомого Сергиенко Д.В., который предложил на его («…») паспорт заложить в ломбард золотое кольцо, на что он согласился, и они заложили указанное кольцо за 700 рублей в ломбард, расположенный в центре г. «…».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей «…» следует, что 18 июля 2010 года их родственники уехали в с. «…», а они остались дома на ул. «…». Затем они пошли на «…» и, когда возвращались обратно, встретили парня славянской внешности, который сначала попросил зарядить сотовый телефон у них дома, на что они ответили отказом, а впоследствии попить воды. Увидев, что входная дверь их дома закрыта на навесной замок, они ответили ему, что дома никого нет и ушли.

Свидетели «…» в судебном заседании пояснили, что 21 июля 2010 года они приехали домой из с. «…» и увидели сорванный замок на входной двери, а затем обнаружили дома пропажу золотой цепочки, золотого перстня и золотого обручального кольца.

Из протокола явки с повинной осужденного Сергиенко Д.В. от 23 июля 2010 года следует, что 18 июля 2010 года он проник в дом № «…», откуда похитил золотую цепочку.

Согласно заключению эксперта № 717 от 17 августа 2010 года среднерыночная ориентировочная стоимость золотой цепочки составляет 7353 рубля, а золотого обручального кольца – 552 рубля 96 копеек.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление «…», протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года, протокол выемок от 6 августа и 7 августа 2010 года, протоколы осмотров изъятых предметов, предъявления предметов и лица для опознания, подробный анализ которых содержится в приговоре.

На основании совокупности всех указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, содержащихся в протоколах явки с повинной Сергиенко Д.В. и его показаниях, данных на предварительном следствии и суде.

Приведенные доказательства согласуются между собой по месту, времени и способу совершенных преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Сергиенко Д.В. в совершении им инкриминируемых преступлений, в связи с чем его утверждения о непричастности к их совершению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что он, находясь под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции, оговорил себя и признался в совершении вышеуказанных преступлений, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все протоколы следственных действий с Сергиенко Д.В. были произведены в присутствии адвоката, при этом никаких ходатайств о незаконных методах ведения следствия участвующими лицами ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании заявлено не было.

Действия Сергиенко Д.В. по факту совершенных краж имущества у потерпевших «…», а также покушения на кражу имущества «…» и «…» правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Сергиенко Д.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер совершенных Сергиенко Д.В. деяний, наличие у него непогашенной судимости по приговору Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2010 года, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем срок лишения свободы назначен осужденному в пределах санкций инкриминируемых статей.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2010 года в отношении Сергиенко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.А. Нудной

Э.Г. Андреев