Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Гаус А.И., кассационным жалобам осужденного Дмитриева М.В. и его защитника - адвоката Павловой Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2012 года в отношении

Дмитриева М.В. родившегося в , гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего управляющим в проживающего в судимого 11 июля 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Дмитриева М.В. и его защитника адвоката Павловой Н.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Дмитриев М.В., находясь в автомобиле по пути следования от до , предпринял действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, а именно, передал Ш упакованное в сверток фольги наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,150 гр., получив в качестве оплаты от Ш денежные средства. Преступление не было доведено до конца по независящим от Дмитриева обстоятельствам, поскольку Ш действовал под контролем правоохранительных органов и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаус А.И. просит приговор изменить в части вида режима исправительного учреждения, в котором Дмитриеву М.В. надлежит отбывать назначенное наказание, указывая, что, поскольку Дмитриев М.В. имеет судимость за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений, то он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Павлова Н.Н. в интересах осужденного Дмитриева М.В. не согласна с приговором, указывая на то, что вина Дмитриева не подтверждена доказательствами, в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом возникшие противоречия не устранены в судебном заседании.

Так, Ш указывал, что ему передали для закупки деньги в сумме 500 рублей, а шприцы в аптеке он купил на свои деньги, что не может соответствовать действительности, так как до передачи денег у Ш ничего не было обнаружено. В автомобиле Дмитриева обнаружены деньги в сумме 900 рублей, а не 500 рублей, как указано в приговоре. Кому принадлежат 400 рублей не установлено. Суд не дал оценку приобщенному к материалам дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по заявлению Дмитриева, где Ш указал, что получил для закупки денежные средства в сумме 1000 рублей. Суд принял во внимание показания Ш о том, что он ввел себе воду, а наркотическое средство спрятал с целью последующей выдачи, однако не учел показания свидетеля Т о том, что наблюдение за Ш и Дмитриевым велось не постоянно, автомобиль в котором они находились, терялся из виду, что, по мнению защиты, не исключает получение Ш наркотика у иных лиц. Кроме того, Ш ходил в аптеку, где наблюдение за ним также не осуществлялось, и аптека не была осмотрена на предмет нахождения там посторонних лиц. При явных противоречиях в показаниях Ш суд принял, как достоверные, его показания в ходе предварительного следствия без указания оснований.

Понятые Л и Г фактически не принимали участие в качестве понятых, что подтверждено выпиской из журнала задержанных лиц, а также и понятым Л, который показал, что в его присутствии деньги никому не передавали, и следователь его не допрашивал, однако данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Без должных оснований суд не принял во внимание показания Дмитриева о том, что встреча со Ш имела целью возвращение Ш долга, что подтверждено смс-сообщениями, при этом телефон, изъятый у Дмитриева, не осмотрен, к материалам дела не приобщен.

Не приняты во внимание и акт о применении собаки при осмотре автомобиля Дмитриева, выводы эксперта об отсутствии наркотических средств в смывах с рук Дмитриева.

Со Ш Дмитриев никогда о сбыте наркотиков не договаривался, наркотики ему не сбывал, объективных доказательств совершения Дмитриевым преступления не имеется.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев М.В. считает приговор необъективным, несправедливым, вынесенным без учета установленных в судебном заседании обстоятельств.

Считает, что в нарушение права на защиту и требований ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей М П Ме несмотря на отсутствие на это, его согласия и согласия защитника.

Положенный в основу приговора протокол передачи денежных средств является недопустимым доказательством, так как понятой Г не участвовал при данном действии.

При личном досмотре Ш до передачи ему денег для проведения закупки у него ничего не было обнаружено, однако из показаний Ш следует, что он приобретал в аптеке шприцы и не тратил деньги, переданные ему для закупки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Ш мог иметься при себе и наркотик.

Судом не принято во внимание, что при досмотре автомобиля с применением собаки не было обнаружено наркотических средств, а также не обнаружено и наркотических средств в смывах с его рук, однако невозможно изготовить наркотик так, чтобы на руках не осталось никаких следов наркотического средства.

Не принято судом во внимание его обращение по факту мошеннических действий Ш в отношении него, не исследованы смс-сообщения, подтверждающие, что встреча со Ш была назначена именно для возврата денежных средств.

В ходатайствах об исследовании смс-сообщений, истребовании детализации, о назначении дактилоскопической экспертизы по обнаруженным в машине денежным средствам, необоснованно отказано, что также повлекло нарушение права на защиту, хотя суд был обязан проверить его показания.

Судебное следствие проведено не объективно, формально. Суд отдал предпочтение показаниям Ш и отверг его показания без должных к тому оснований, не приняв во внимание то, что Ш оговаривает его в связи с наличием денежного долга.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Вина Дмитриева в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом суд в приговоре правильно сослался, как на доказательства виновности осужденного Дмитриева, на показания свидетеля Ш подтвердившего факт приобретения у Дмитриева наркотических средств на деньги, полученные от оперативных сотрудников; свидетеля Т об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия; свидетелей М П Л С М подтвердивших свое участие в качестве понятых при оформлении результатов оперативного мероприятия.

Также судом в обоснование доказанности вины осужденного Дмитриева приведены изобличающие его данные материалов ОРМ, заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, других, имеющихся в деле, доказательств, которые правильно оценены судом.Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, в которых они изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и, в частности, показаний свидетеля Ш не имеется.

Причин для оговора ими осужденного не установлено.

Свои выводы об отсутствии оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд убедительно мотивировал в приговоре.

Доводы жалоб о наличии не устраненных судом противоречий в части суммы переданных Ш денежных средств для проведения закупки являются несостоятельными, поскольку из протокола передачи денежных средств для проведения закупки следует, что Ш переданы 5 купюр номиналом по 100 рублей, что подтвердил и Ш. Его показания в данной части, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не содержали никаких противоречий. Согласно протоколу осмотра автомобиля, на котором передвигались Ш и Дмитриев, обнаружены все 5 купюр, ранее переданных Ш, а у него после выдачи наркотика при личном досмотре никаких денежных средств не обнаружено. Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не принял во внимание показания Ш изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриева, как не имеющие отношения к делу, а кроме того, в судебном заседании Ш указал, что он неоднократно принимал участие в проверочных закупках и мог заблуждаться относительно суммы денежных средств, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости судебной оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы о том, что за Ш не осуществлялось постоянного наблюдения (при посещении аптеки и при движении в автомобиле) не опровергают причастность Дмитриева к сбыту наркотического средства, поскольку в аптеке Ш приобрел лишь шприцы и лекарство, при этом Дмитриев находился с ним, и впоследствии не заявлял о том, что Ш контактировал с кем-то, кроме продавца аптеки; в автомобиле Ш и Дмитриев находились вдвоем, о контактах Ш с кем-либо при выходе из автомобиля Дмитриев также не заявлял, поэтому тот факт, что наблюдение за автомобилем было временно прекращено, не повлиял на достоверность полученных при проведении оперативного мероприятия результатов.

Доводы жалоб о том, что понятые Г и Л не зарегистрированы в журнале административно задержанных по Свердловскому району г. Красноярска за 30-31 августа 2011 года, и из этого следует, что они не могли быть понятыми по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при допросе в судебном заседании Л подтвердил факт своего доставления в отделение полиции, что он принимал участие в оформлении протоколов, видел ксерокопии денежных купюр, а также он указал и на наличие второго понятого. Достоверность подписей от его имени в составленных протоколах, равно как и в протоколе допроса, Л подтвердил, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе и его показания, данные в ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что личность второго понятого не была достоверно установлена, не возникает никаких сомнений в том, что правила проведения личного досмотра Ш и передачи ему денежных купюр были соблюдены. Сам Ш указывает на то, что понятые при данных действиях присутствовали.

Доводы защиты о том, что на деньгах не обнаружены отпечатки пальцев и на смывах с рук Дмитриева не обнаружено следов наркотических средств, как не обнаружено их и при осмотре автомобиля, суд правильно оценил, как не опровергающие причастность Дмитриева к незаконному сбыту наркотических средств, т.к. эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Дмитриева при наличии иных доказательств, которые с достоверностью подтверждают его вину в инкриминируем преступлении.

Доводы Дмитриева об оговоре его со стороны Ш о нарушении требований УПК РФ при оформлении проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия, судом первой инстанции также были проверены и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в приговоре.

С выводами суда о несостоятельности данных доводов судебная коллегия согласна, т.к. эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Никаких данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников милиции и закупщика, фальсификации доказательств, не имеется.

Доказательства по делу, вопреки доводам жалоб, исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материалов дела, до оглашения показаний свидетелей М П М без согласия на то подсудимого и его защитника, суд принял все возможные меры к обеспечению их явки в судебное заседание, вынес решение о их принудительном приводе, однако местонахождение данных свидетелей не удалось установить, что препятствовало их явке в суд, после чего обоснованно, в соответствии со ст.281 УПК РФ, удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении их показаний. Оглашением показаний данных свидетелей не нарушено право на защиту Дмитриева, конституционный принцип состязательности сторон соблюден.

Ходатайства Дмитриева об исследовании смс-сообщений, детализации телефонных переговоров обоснованно отклонены судом, поскольку существенного значения для установления значимых обстоятельств дела не имеют. Как Ш так и Дмитриев, не оспаривают, что связывались друг с другом по телефону. Их показания расходятся лишь в части существа переговоров, при этом суд обоснованно положил в основу приговора именно показания Ш как согласующиеся с другими доказательствами, и отверг показания Дмитриева, признав их способом защиты, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

По ходатайству Дмитриева о назначении дактилоскопической экспертизы суд также принял законное и обоснованное решение от 15 декабря 2011 года. Суд правильно не усмотрел оснований для проведения такой экспертизы, т.к. доводы, приведенные стороной защиты в обоснование ходатайства, не свидетельствовали о необходимости ее проведения.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил вышеназванные доказательства, признал их в совокупности достаточными для установления вины Дмитриева и, подробно проанализировав их в приговоре, пришел к верному выводу о доказанности вины Дмитриева и правильности квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Дмитриеву судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УК РФ, основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, судом также мотивировано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданных кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Судом данные положения закона не соблюдены. Дмитриев ранее судим за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу, рецидива в его действиях не имеется, ранее лишение свободы он не отбывал, а, следовательно, ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Поэтому приговор подлежит изменению, Дмитриева необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2012 года в отношении Дмитриева М.В. изменить, назначить Дмитриеву М.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дмитриева М.В. и его защитника - адвоката Павловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: