Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 г. кассационные представления (основное и дополнительное) прокурора и кассационные жалобы адвоката Осецкой О.В. в защиту осужденного Беспалова В.А. и адвоката Шумар Е.А. – в интересах потерпевшего ФИО19 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г., которым

БЕСПАЛОВ Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Этим же приговором на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного Беспалова В.А. и адвоката Осецкой О.В., а также представителя потерпевшего – адвоката Шумар Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об отмене приговора по доводам кассационных представлений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беспалов В.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в отношении потерпевшего ФИО20. в г. Балашихе Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) прокурор, не соглашаясь с вынесенным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, при этом указывает на несостоятельность выводов суда о непричастности Беспалова к хищению 32.500.000 рублей, на то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически дав оценку постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на Беспалова, хотя это постановление никто не обжаловал, и оно до настоящего времени не отменено. Указав в приговоре, что предоставление результатов ОРД следователю проведено с нарушением требований закона, не разрешил вопрос о допустимости указанного доказательства и не дал ему оценки в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ. В приговоре не указано, почему одни доказательства суд принял, а другие отверг, целому ряду доказательств не дано никакой оценки, равно как и противоречивым показаниям Беспалова, в т.ч. его версии о наличии денежных средств на его счёте и их дальнейшем распоряжении. В приговоре судом существенно изменено обвинение, как при описании преступного деяния, так и при квалификации содеянного Беспаловым, что нарушает право осужденного и потерпевшего на справедливое судебное разбирательство. На изъятый у Беспалова автомобиль, как на имущество, приобретённое на денежные средства, добытые преступным путём, наложен арест, и он, в соответствии со ст. 104-1 УК РФ, подлежал конфискации, чего судом сделано не было. Названные нарушения УПК РФ существенно повлияли на законность и обоснованность приговора, повлекли неверную квалификацию действий Беспалова и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Адвокат Осецкая О.В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что взаимоотношения Беспалова и ФИО21 носили исключительно гражданско-правовой характер, и Беспалов действовал в пределах выданной ему потерпевшим доверенности. В приговоре не указано ни одного действия, которое не охватывалось бы этой доверенностью. Вывод суда о наличии у Беспалова умысла на хищение денег опровергается тем обстоятельством, что денежные средства с открытого на его имя счёта он использовал частями с 17.12.2010 г. по 23.05.2011 г., а не снял всю сумму в размере 6.700.000 рублей, и даже после возбуждения уголовного дела на счёте находились денежные средства. Утверждение Беспалова о том, что он не передал потерпевшему деньги только ввиду того, что тот их не потребовал, ничем не опровергнуто. Далее, анализируя показания Беспалова, защита утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Анализируя показания свидетелей ФИО22 (работников »), защита делает вывод о том, что факт получения Беспаловым денег от ФИО23 в сумме 3.000.000 рублей и их дальнейшего присвоения также не нашёл своего подтверждения в судебном разбирательстве, а утверждение Беспалова о том, что он не мог своевременно выполнить требование о предоставлении решения суда по гражданскому делу об освобождении части занятой территории, т.к. не являлся участником процесса, а отношения с ФИО24 прекратил ранее вступления решения в законную силу, ничем не опровергнуто. В связи с изложенным, защита просит приговор отменить и дело в отношении Беспалова производством прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО25 – адвокат Шумар Е.А. в кассационной жалобе, также выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, при этом указывает, что суд правильно квалифицировал действия Беспалова, связанные с хищением 6.700.000 рублей, по ч.4 ст. 160 УК РФ. В дальнейшем Беспалов решил путём мошенничества похитить остальные деньги, причитающиеся потерпевшему, обманывая его через ФИО26 и злоупотребляя доверием последнего, для чего, утверждая, что сделка по продаже участков ещё не состоялась, забрал из банковской ячейки вторую часть денег в сумме 32.500.000 рублей, после чего инсценировал разбойное нападение на себя, в ходе которого у него, якобы, были похищены деньги. Факт инсценировки подтверждён постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Вопреки этому обстоятельству, суд в приговоре считает это постановление вынесенным с нарушением закона, хотя и не указывает, какие именно нормы закона были нарушены. Оставшиеся деньги в сумме 3.000.000 рублей Беспалов также получил мошенническим путём приискания копии судебного решения и обмена её на деньги представителю ». Всё это, по мнению представителя потерпевшего, полностью доказывает умысел Беспалова на совершение мошенничества в отношении ФИО27, относительно денежных средств в сумме 32.500.000 руб. и 3.000.000 руб. Фонограммы телефонных переговоров осужденного были судом изучены поверхностно, хотя в совокупности с другими доказательствами по делу они подтверждают причастность Беспалова к совершению преступления. Делая вывод о том, что предоставление результатов ОРД следователю было произведено с нарушением закона, суд не указал, какие именно требования закона были нарушены. Сомнения и противоречия, возникшие по ходу судебного разбирательства, судом не устранены. Назначая Беспалову наказание в виде условного лишения свободы, суд как на смягчающее обстоятельство сослался на готовность его вернуть деньги, хотя до настоящего времени осужденный не сделал это даже частично, что дополнительно свидетельствует об отсутствии раскаяния его в содеянном и излишней мягкости назначенного наказания. В ходе судебного разбирательства Беспалов неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. С учётом изложенного, представитель потерпевшего просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Беспалова В.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Беспалова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Признавая Беспалова В.А. виновным в совершении присвоения вверенных ему денежных средств ФИО28. в сумме 9.700.000 рублей, суд обоснованно принял во внимание как показания самого осужденного в части его участия в подготовке и проведении сделки купли-продажи земельных участков, а также получения денежных средств по договору купли-продажи от » в сумме 6.700.000 рублей, так и показания потерпевшего ФИО29., свидетелей ФИО30 и других, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими письменными материалами дела (заявлением потерпевшего ФИО31 протоколом обыска по месту жительства Беспалова, в ходе которого были изъяты банковские, регистрационные и иные документы, касающиеся купли-продажи земельных участков потерпевшего, протоколом осмотра указанных документов, протоколом осмотра выписки по счёту в банке , открытого на имя Беспалова, за период с 01.06.2010 г. по 01.07.2011 г., протоколами выемки и осмотра документов в » по аренде сейфовых ячеек, копией платёжного поручения № 263 от 23.11.2010 г. на сумму 6.700.000 рублей от » в адрес Беспалова В.А. путём открытия безотзывного покрытого рублёвого аккредитива, копией решения Балашихинского городского суда от 20.11.2011 г. по иску ФИО32 к о восстановлении нарушенного права и границ земельного участка, копиями регистрационных дел на земельные участки), другими документами, которые взаимоподтверждают и дополняют друг друга.

Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом проанализированы, оценены и, вопреки доводам кассационного представления, приведены убедительные мотивы, по которым суд одни из них (в частности показания самого осужденного Беспалова В.А. о его невиновности в совершении преступления, о том, что он не присваивал денежных средств в размере 9.700.000 рублей, подлежащих передаче ФИО33) отверг, а другие признал достоверными.

Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в части признания осужденного виновным в совершении присвоения 9.700.000 рублей. Оснований и мотивов оговора осужденного потерпевшим либо кем-либо из свидетелей не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, показания допрошенных по делу лиц каких-либо существенных противоречий не содержат, а имеющиеся незначительные противоречия судом проанализированы и устранены.

На основании совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что Беспалов В.А., действуя с умыслом на хищение чужого имущества в виде денежных средств путём их присвоения, реализовал его тем, что действуя с 16 октября 2010 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ФИО34., заключив с » договор купли-продажи принадлежащих ФИО35 земельных участков на общую сумму 6.700.000 руб., получив за проданные земельные участки эти денежные средства путём перечисления их на его расчётный счёт, а также получив от представителя » деньги в сумме 3.000.000 руб., предназначенные для передачи ФИО36, вверенные ему денежные средства на общую сумму 9.700.000 руб. присвоил себе.

Что касается доводов прокурора и представителя потерпевшего относительно безосновательного исключения из объёма предъявленного Беспалову обвинения указания о хищении им денежных средств потерпевшего в размере 32.500.000 рублей, и, как следствие этого, квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, то с этими доводами также нельзя согласиться.

Как справедливо указано в приговоре, представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами проверок на месте показаний Беспалова В.А. и свидетеля ФИО37., а также расшифровками телефонных переговоров Беспалова, версия осужденного о его непричастности к хищению денежных средств в размере 32.500.000 рублей, которую он последовательно отстаивал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не опровергнута.

Факт существования неотменённого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на Беспалова и ФИО38 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3, л.д.261-265), вопреки утверждениям автора кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, сам по себе также не может свидетельствовать в пользу незаконности и необоснованности выводов суда в этой части, поскольку постановление следователя не имеет преюдициального значения, а в ходе судебного разбирательства судом в полном объёме исследовались все имеющиеся и представленные сторонами доказательства, в том числе, касающиеся факта разбойного нападения на Беспалова 07.02.2011 г., и этим доказательствам, в том числе, и расшифровкам телефонных переговоров осужденного, в приговоре была дана надлежащая и всестороння оценка.

Кроме того, лица, участвовавшие, согласно этим расшифровкам, в телефонных разговорах с Беспаловым относительно указанных обстоятельств дела, органом следствия были установлены (ФИО39.), и в отношении них в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (т.4, л.д.9-13, 18-21).

Справедливо указал суд и на то, что по выделенным, а в последующем и приобщённым к уголовному делу материалам относительно сообщения Беспалова В.А. о совершённом в отношении него разбойном нападении, решения о наличии или отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, органом расследования не принималось, к уголовной ответственности за заведомо ложный донос Беспалов не привлекался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом были тщательно проверены все имеющиеся версии происшедших событий, как обвинения, так и защиты.

Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание назначено Беспалову В.А. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Беспалова, положительно характеризующегося, с учётом состояния его здоровья, совершения им преступления впервые, наличия на иждивении двух малолетних детей, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства Беспалов В.А. неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, никоим образом не влияет на обоснованность сделанных судом в приговоре выводов.

Не свидетельствует, вопреки доводам кассационного представления, о незаконности приговора и то обстоятельство, что автомобиль Беспалова, на который был наложен арест, не был конфискован по приговору суда, т.к. ст.ст. 159 и 160 УК РФ не относятся к преступлениям, перечисленным в ст. 104-1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года в отношении БЕСПАЛОВА Вадима Александровича оставить без изменения, кассационные представления прокурора и кассационные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Шумар Е.А. и защитника - адвоката Осецкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :