Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н., кассационным жалобам осужденного Южакова В.В. и его защитника - адвоката Нестерова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2012 года, по которому

Южаков Владимир Владимирович, родившийся , судимый:

5 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 6 февраля 2006 года (с учетом постановления от 11 апреля 2006 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением судьи от 11 апреля 2006 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 5 декабря 2005 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 9 апреля 2007 года по трем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2010 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения адвоката Нестерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бузмакова А.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Южаков признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 марта 2011 года в г. Кургане, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Южаков в судебном заседании виновным себя не признал.

Государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование цитирует положения ст. 297, 307, 380 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и ссылается на невыполнение судом указанных в них требований.

Считает, что вывод суда о том, что умысел на хищение имущества у Южакова возник до того, как он проник в жилище потерпевшей, в приговоре недостаточно мотивирован, отсутствует анализ доказательств в данной части.

Так, из показаний Южакова следует, что он проник в жилище с целью распития спиртных напитков с

В суде свидетели и пояснили, что в дом они зашли, чтобы поговорить по поводу долга перед Южаковым.

Суд не дал оценки данным противоречиям в совокупности с остальными доказательствами.

Кроме того, в нарушение п. 19 Постановления Пленума Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в приговоре не изложены мотивы, по которым суд установил умысел Южакова на незаконное проникновение в жилище.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Южаков просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к преступлению.

Считает неверной квалификацию его действий как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, так как из показаний потерпевшей следует, что после того, как она забрала у него музыкальный центр, стала удерживать его за куртку, чтобы он не убежал, при этом, услышав от него угрозу убийством, предположила, что руку в карман он засунул с целью показать реальность своей угрозы. Исходя из вышеизложенного, полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона разбоя, более того, это не он напал на потерпевшую, а она на него, при этом удерживала его за куртку. В суде установлено, что действий, которых могла опасаться и ее сожитель , то есть разбоя, он не совершал.

Кроме того, показания и о том, что она забрала у него (Южакова) музыкальный центр, не соответствуют действительности, так как он не брал указанный музыкальный центр в руки. Кроме того, на предварительном следствии говорил, что знает о том, что забрала у него музыкальный центр с её слов, в суде показал, что сам видел это.

Также ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля относительно момента помещения Южаковым своей руки в карман с целью демонстрации своих намерений, которые судом не оценены.

Полагает, что показания нельзя брать во внимание, так как он на предварительном следствии являлся подозреваемым, и чтобы избежать уголовной ответственности, дает непоследовательные показания вместе с .

Также ссылается на показания на предварительном следствии о том, что именно он вынес музыкальный центр потерпевшей, но затем стал отрицать свою вину, а потерпевшая начала его оговаривать, что забрала центр у него. То, что он не брал центр в руки, подтверждается заключением экспертизы об отсутствии отпечатков пальцев его рук на музыкальном центре и опровергает показания и потерпевшей.

Приводит доводы, подтверждающие заинтересованность потерпевшей в его оговоре, так как ее сын привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, где он является потерпевшим.

Кроме того, он просил повторно вызвать в суд свидетеля и произвести детализацию телефонных соединений, в этом ему было необоснованно отказано. Показания свидетелей и являются противоречивыми, противоречия в их показания судом не оценены.

Считает недопустимым доказательством осмотр места происшествия дома потерпевших, так как данное следственное действие было проведено без участия понятых.

Адвокат Нестеров А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, Южакова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается на то, что суд, взяв во внимание показания потерпевшей , не учел, что никакого нападения с целью завладения имуществом, как это предусматривается при совершении разбоя, со стороны Южакова не было. Кроме того, потерпевшая пояснила, что сама вырвала музыкальный центр из рук Южакова, поставила возле двери, а затем схватила за рукав Южакова с целью его удержания, несмотря на то, что музыкальный центр она уже забрала.

Более того, пояснила, что никаких действий по отношению к ней, реально указывающих на то, что Южаков собирается ее убить, последний не предпринимал, а лишь засунул руку в карман, а она предположила, что он сделал это с целью демонстрации своих намерений, объяснить данное предположение она не могла.

Ссылается на противоречия в показаниях и , так показала, что Южаков засунул руку в карман и не вытаскивал ее до появления , тогда как показал, что когда он выбежал на крики сожительницы, Южаков засунул руку в карман, из которых следует, что после угрозы потерпевшей Южаков вытаскивал руку из кармана и потерпевшая видела, что в ней ничего нет.

На основании вышеизложенного, полагает, что в действиях Южакова отсутствует объективная сторона разбоя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Южакова в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Южакова о своей непричастности к совершению преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показания потерпевшей о том, что 13 марта 2011 года, в ночное время, она проснулась и увидела молодого человека, который в руках держал музыкальный центр, в комнате отсутствовал ДВД - проигрыватель, когда Южаков вышел из дома, то она смогла вырвать музыкальный центр из рук Южакова и схватила его за куртку, в это время она увидела уходящего с двумя колонками , после чего Южаков правую руку засунул в задний карман брюк и произнес в её адрес: «Я тебя завалю!», она закричала, так как испугалась, на её крик выбежал и оттолкнул Южакова.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего , свидетелей , , подробно изложенными в приговоре и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествии, протоколам изъятия и выемки похищенного имущества, заключениям криминалистических экспертиз, исследованным в судебном заседании.

Оснований считать, что потерпевшие и , а также свидетели , оговорили Южакова, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Судом обоснованно указано о том, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по основным позициям и соответствуют другими доказательствам.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Южакова, перечисленные доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие отпечатков пальцев рук на поверхности музыкального центра не ставит под сомнение вывод суда о совершении Южаковым хищения чужого имущества, поскольку у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что именно Южаков пытался вынести из дома музыкальный центр.

Доводы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным Южаковым преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получены, исследованы и оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их содержание подробно изложено в приговоре

Доводы осужденного Южакова о том, что он пришел в дом потерпевшей с целью распития спиртных напитков проверялись судом и были опровергнуты исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами.

По смыслу закона наличие квалифицирующего признака «с проникновением в жилище» может быть признано в том случае, когда такое проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в жилище противоправно, не имея на то оснований.

При квалификации действий осужденного, суд обоснованно признал наличие данного квалифицирующего признака, сослался на то, что потерпевшая не приглашала и не разрешала входить в дом подсудимому и до произошедших событий вообще его не знала. Судом с достоверностью установлено, что Южаков ранее не знал и сына потерпевшей ., и перед Южаковым у него не было никаких долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, Южаков перелез через забор и открыл дверь изнутри сам, тем самым преодолел препятствие для проникновения в жилище.

При наличии таких данных вторжение в жилище обосновано признано противоправным и незаконным.

Вопреки доводам кассационного представления показания осужденного Южакова, а также показания свидетелей и правильно оценены судом, так как они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей и , поскольку противоречий в показаниях данных свидетелей не установлено, не находит их и судебная коллегия. Более того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2011 года (л.д. 5-8, т.1) был составлен в присутствии двух понятых: и При оформлении протокола осмотра места происшествия от участников следственного действия каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетеля , а также о производстве детализации телефонных соединений нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 215, т.3) по ходатайству стороны защиты свидетель был допрошен в судебном заседании повторно. Ходатайств о детализации телефонных соединений осужденным в ходе судебного следствия не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательство виновности Южакова на показания свидетеля (л.д. 84, т.1), которые были оглашены в судебного заседании, и согласно которым, музыкальный центр из дома потерпевшей он лично не выносил.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение вцелях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы.

Из показаний потерпевшей , положенных в основу обвинительного приговора следует, что после того, как потерпевшая забрала из рук Южакова музыкальный центр, она стала его удерживать за куртку, в это время Южаков засунув руку в карман, высказал угрозу. закричала, и на ее крик прибежал потерпевший , при этом она продолжала удерживать Южакова за одежду.

Как следует из показаний потерпевшего , он на крик выбежал на улицу и увидел, как она, удерживая молодого парня, кричит: «Грабят!», он лично оттолкнул этого мужчину (Южакова) от . Южаков полез в задний карман брюк, высказывая при этом угрозу убийством, после чего он скрылся бегством.

Делая вывод о том, что осужденный угрожал потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья, суд в приговоре не указал, в чем выразилась опасность для жизни и здоровья потерпевших и . Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что угрожало жизни и здоровью, судом не приведено.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что осужденный, действуя с целью удержания имущества потерпевшей, насилие к ней не применял, при этом и после угроз убийством продолжала удерживать Южакова за куртку, до тех пор, пока на её крик не прибежал . После чего Южаков высказал угрозы убийством и в адрес , а затем с места преступлении скрылся.

С учетом данных обстоятельств дела и характера высказанных Южаковым угроз, судебная коллегия считает, что у потерпевших не имелись реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь, в данном случае потерпевшие оказывали противодействие, что свидетельствует об угрозах насилием, не опасным для жизни или здоровья. , забрав из рук Южакова музыкальный центр, стала его удерживать за куртку, в связи с чем отсутствую основания полагать, что , в том числе и , реально воспринимали угрозу и опасались за свою жизнь.

При таких обстоятельствах, нет достаточный оснований полагать, что Южаков угрожал потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья. Исходя из этого действия Южакова следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку судом при описании преступного деяния указано, что с места преступления Южаков скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 090 рублей, вместо указания о причинении ущерба на общую сумму 1 650 рублей.

С учетом переквалификации действий Южакова на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, назначенное наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в доводах кассационного представления и кассационных жалобах не приведено и по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2012 года в отношении Южакова Владимира Владимировича изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием о причинении потерпевшей материального ущерба на общую сумму 1 650 рублей.

Переквалифицировать действия Южакова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи