Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.03.2012г. № 26-ФЗ), ст. 174-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ООО «13» – 3 года;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ООО «2» – 3 года;

по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ – 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.02.2012г. № 14-ФЗ) отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком Кв., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На ФИО1 возложа обязанность в течение отсрочки отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой и периодически являться для регистрации согласно установленному графику, надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию ребенка.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённой ФИО1, её адвоката Кузнецову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 дважды осуждена за совершение мошенничества, то есть за совершение двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупных размерах, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствие со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, вынесенный приговор чрезмерно строгим, суровым, незаконным и необоснованным, а вину не доказанной.

Указывает на то, что вывод суда о том, что ООО «14», не имея реальной возможности для исполнения договорных обязательств мошенническим образом завладел денежными средствами контрагента, недействительным, не основанным на материалах дела, не подтвержденным какими-либо письменными и достоверными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что свои обязательства по договору не исполнил как раз ООО «13», перечислив ООО «14» денежные средства в меньшем объеме (сумму <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей), тем самым не произведя оплату в установленный договором срок и недоплатив <данные изъяты> рублей. Заказчик нарушил условия договора и нормы Гражданского законодательства (ст. 307, 309, 310, 421, 506, 507, 516 ГК РФ), то есть лишил поставщика (ООО «14») возможности надлежащим образом рассчитаться также в установленные сроки с собственником угля. В тоже время, как установлено материалами дела ООО «14» всё-таки осуществило частичную поставку угля в адрес ООО «13» (679,8 тонн), в связи с чем у последнего имелась возможность в гражданско-правовом порядке требовать либо допоставки оплаченного товара, либо возврата уплаченной суммы в соответствие с требованиями ст. ст. 12, 508-524 ГК РФ), в то время как ООО «13» не реализовал представленные ему законом и договором права по обращения за разрешением спорной ситуации в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом, договор поставки не был в установленном законом порядке признан недействительным и (или) незаключенным.

Коммерческий директор и бухгалтер ООО «14», как установлено материалами дела, действовали в рамках имеющихся у них приказов, должностных полномочий, инструкций и договоров и никакого рода принуждения, а также и давления со стороны ФИО2 по заключению данного договора и получению денег, не было и в ходе следственных мероприятий данный факт не установлен. Также в ходе следственных действий не установлен факт получения именно ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть именно той суммы, которая была перечислена на счет ООО «14». Также суд не установил происхождения данной денежной суммы и принадлежность её отправителю.

Суд не изучил обстоятельства, связанные с личностью директора ООО «13» Ах., который по имеющейся у осуждённой информации, сам является судимым по ст. 159 УК РФ и сам не намеревался осуществлять полный платёж по данному договору поставки. Кроме этого не основан на материалах дела и не подтвержден документально вывод суда об отсутствии договорных отношений ООО «14» с каким-либо угледобывающим предприятием на поставку угля марки ССПК. Данное обстоятельство не исследовалось судом.

Аналогичная ситуация и по договору поставки с ООО «2». По мнению осуждённой, если ООО «2» полагало, что ООО «14» нарушило свои договорные обязательства, то у ООО «2» также имелась возможность в гражданско-правовом порядке требовать либо поставки оплаченного товара, либо возврата уплаченной суммы в соответствии со ст. ст. 12, 508-524 ГК РФ), в то время как ООО «2» не реализовало представленные ей законом и договором права по обращения за разрешением спорной ситуации в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом договор поставки не был в установленном законом порядке признан недействительным и (или) незаключенным. Судом не установлено, по какой причине не был поставлен уголь, имелись ли нарушения договора со стороны ООО «2», является ли данный договор поставки действительным, заключенным и легальным с точки зрения гражданского законодательства.

Ссылается на п. 5, 16, 28 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд первой инстанции не разобрался имеется ли вся совокупность признаков мошенничества по всем составам и не выяснил имелся ли умысел у Князькиной на завладение чужим имуществом еще до сделки и имелась ли у неё реальная возможность исполнить данную сделку.

Суд первой инстанции делает вывод, что всеми денежными средствами, полученными в результате произведенной легализации ФИО2, распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. В то время, как данный факт также не исследован и не подтвержден судом документально. ФИО2 свою вину не признала ни по одному из инкриминируемых ей составов преступлений.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушении принципа непосредственного уголовного разбирательства не вызвал и не опросил в судебном заседании всех свидетелей со стороны защиты, не предоставил возможность осуждённой и её адвокатам задать им вопросы, в то время как свидетели со стороны обвинения давали показания, из которых следовала косвенная, а не прямая вина ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях.

Судом необоснованно не были исследованы обстоятельства, исключающие состав преступления в действиях осуждённой, а именно - отсутствие вины.

Не были в полном объеме изучены события произошедшего, не установлено, что стало причиной действий, вменяемых ФИО2, были ли в её действиях умысел именно на не на поставку угля, не являлись ли такие действия следствием, неисполнения своих обязательств со стороны потерпевших, а сам факт уголовного преследования для ФИО2 фактически являлся поводом для давления на неё в споре хозяйствующих субъектов. Ссылается на ст. 5 УК РФ, ст. 14 п. 2,3 УПК РФ.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что сама ФИО2 является матерью-одиночкой. Считает, что формально отнесся к тому факту, что ранее она не была судима и что у неё имеются положительные характеристики.

Считает, что все эти вопросы должны были быть предметом тщательного исследования и могли быть изучены только в рамках гражданского дела, что не было сделано судами при постановке приговора по уголовному делу.

Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства и рассмотреть вопрос об изменении вида наказания на условное осуждение, согласно ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Поддорникова В.В. считает необходимым данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановленный приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вина осужденной ФИО1 в указанных в приговоре преступлениях, связанных с совершением двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупных размерах, а также с легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.

ФИО3 не признала свою вину, суд правильно признал её виновной, проанализировав в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре правильную юридическую оценку её действиям по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.03.2012г. № 26-ФЗ), 174-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В частности, её вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

заявления директора ООО «2» Ж. и директора OOО «13» Ах. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и других сотрудников ООО «14», участвующих в заключение договоров на поставку угольной продукции (л.д. 8 т.1, л.д. 58-59 т.6);

свидетельство о государственной регистрации ООО «14» серия № № № от 28.01.2009г. (л.д. 185 т.2);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «14» серия №№ № от 28.01.2009г. (л.д. 186 т.2);

приказ «о назначении» №1 от 26.01.2009г., согласно которого Т. был назначен на должность директора ООО «14» и копия решения единственного учредителя Т. от 20.01.2009г. о создании ООО «14» (л.д. 65,66 т.7);

справка формы №1, копия паспорта, стат.карточка ОУР УВД по <адрес>, согласно которых Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ОУР УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо без определенного места жительства (л.д. 205 т.1);

справка ИЦ ГУВД по <адрес>, согласно которой Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выписан ДД.ММ.ГГГГ с адреса де<адрес>, и более нигде на регистрационный учет не встал (л.д. 208 т.1);

заявление Ал. о приеме на работу на должность коммерческого директора ООО «14» (л.д. 209 т.2);

приказ о приеме работника на работу №3 от 04.05.2009г., согласно которого Ал. принят на должность коммерческого директора ООО «14» л.д. 210 т.2);

трудовой договор №2 от 04 мая 2009 года между работодателем ООО «14» в лице директора Т. и работником в лице Ал. (л.д. 211 т.2);

трудовой договор №3 от 04 мая 2009 года между работодателем ООО «14» в лице директора Т. и работником в лице Ал. (л.д. 212 т.2);

свидетельство о постановке на учет и внесение записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2009 года ООО «14» МИФНС №3 по КО, устав ООО «14» и выписка из ЕГРЮЛ, решение Т. об учреждении ООО «14» и приказ о назначении директором, генеральная доверенность на имя Ал., Приказ «о приеме работника на работу» № 2 от 11 марта 2009 года, согласно которого ФИО1 была принята на должность юриста ООО «14»;

трудовой договор № 1 от 11 марта 2009 года между работодателем Т. и работником ФИО1 (л.д.34-35, 36-45, 46-47,48-51,233, 234 т.1);

генеральная доверенность №1 от 4 мая 2009 года, выданная директором ООО «14» Т. коммерческому директору ООО «14» Ал., согласно которой Ал. наделен полномочиями: представлять интересы ООО «14» во всех обществах и учреждениях, проводить предварительные переговоры, по необходимости заключать и подписывать договоры от имени ООО «14», подписывать все необходимые товарно-сопроводительные документы (л.д. 187 т.2);

заявление Т. в ЗАО «27» об открытии счета ООО «14» (л.д. 156 т.1);

карточка с образцами подписей Т. и оттиск печати ООО «14», согласно которых единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО «14», является Т. (л.д. 157 т.1);

акт приема-передачи программного обеспечения АРМ «Электронный клиент» ООО «14» от 02.03.2009 г. (л.д. 158 т.1);

договор поставки № 02/07/09 от 19 июня 2009 года между ООО «13» и ООО «14» с 2 приложениями и дополнительным соглашением №1 от 29.06.2009г., согласно которых ООО «14», как Поставщик брало на себя обязательства по поставке ООО «13», как Покупателю угля марки ССПК в количестве 5.000 тонн (л.д. 23-28,29 т.7);

договор поставки №5 от 02.07.2009 года, заключенным между ООО «14» в лице Ал. с ООО «2» о поставки угля марки ССПК класса 50-200, производителя ООО «14» в количестве 3000 тонн в августе 2009 года по цене <данные изъяты> рублей за тонну, со 100% предоплатой и дополнительными соглашениями к нему (л.д.15-19 т.1);

договор поставки угольной продукции №14 от 10 июня 2009 года между ООО «14» и ООО «8» с четырьмя дополнительными соглашениями, согласно которого ООО «8», как Продавец брало на себя обязательства по поставке угля ООО «14», как Покупателю (л.д.226-231 т.1);

платежные поручения №50 от 15 июля 2009 года и №52 от 23 июля 2009 года, согласно которым с расчетного счета ООО «2» на расчетный счет ООО «14» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ((л.д.20-21 т.1, л.д.217,218 т.5);

платежные поручения № 222 от 29.06.2009г., № 266 от 20.07.2009г., № 100 от 20.07.2009г., № 283 от 24.07.2009г., согласно которых с расчетного счета ООО «13» на расчетный счет ООО «14» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д.39,43,44,46,48 т.7);

выписки ОАО «10» по лицевому счету № ООО «13» за 06 июля 2009г., 20 июля 2009г., 24 июля 2009г. (л.д. 40,42,45,47 т.7);

счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 49,52,55 т.7);

товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394695 рублей (л.д. 50,53,56 т.7);

квитанции о приеме груза на перевозку грузов групповой отправкой непрямое международное направление-водное назначение УНО № от ДД.ММ.ГГГГ, УНО № от ДД.ММ.ГГГГ, УНО № от ДД.ММ.ГГГГ, УНО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,54,57,58 т.7);

акты сверок взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ между ООО « 13» и ООО «14» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «14» и ООО «8», согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «8» в пользу ООО «14» составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 59,60 т.7, л.д. 232 т.1);

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на уголь марки ССПК в количестве 5.000 тонн на сумму <данные изъяты> рублей, выставленный ООО «14» к ООО «13» (л.д. 61 т.7);

свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «14» серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации юридического лица ООО «14» серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63 т.70);

выписка по расчетному счету № ООО «14» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны операции общества по движению денежных средств, в том числе поступление денежных средств с расчетного счета ООО «13», ООО «2», перечисления денежных средств за период июля- августа 2009 года на счет ФИО1, оплаты за уголь по договору с ООО «8» (л.д. 66-72 т.1);

выписка по расчетному счету № ООО «Сибирские платежные системы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны операции общества по движению денежных средств, в том числе поступление денежных средств с расчетного счета ИП Е. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «ИВАКОН» ( л.д. 139-167 т.2);

информация о движении денежных средств в ЗАО «12», (ранее ЗАО «27») по расчетному счету ООО «8», выписка по расчетному счету № ООО «8» за период работы счета, из которой видны операции общества по движению денежных средств, в том числе поступление денежных средств с расчетного счета ООО «14», ИП Е. (л.д.77-86 т.1);

банковские чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выписанными на предпринимателя Е. (л.д. 159 т.1);

карточка с образцами подписей Е. и оттиск печати ИП Е., согласно которой единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету ИП Е., является Е. (л.д. 160 т.1);

выписка движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету. № предпринимателя Е., отражающая движение денежных средств по лицевому счету ИП Е., в том числе поступление денежных средств от ООО «8» ООО «21» (л.д.161-163 т.1);

заявление Кз. в ЗАО «27» об открытии счета ООО «8», карточка с образцами подписей Кз. и оттиска печати ООО «8», согласно которых единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО «8» имеет Кз. (л.д.164,165 т.1).;

субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «21» в лице директора Кн. и ООО «5» в лице директора П., согласно которого ООО «5», берет на себя обязательства от имени и за счет ООО «21» осуществлять действия по приему платежей от плательщиков в пользу операторов сотовой связи, а ООО «21» брало на себя обязательство выплачивать ООО «5» вознаграждение (л.д. 111-135 т.2);

письмо директора ООО «5» П. директору ООО «21» Кн. исх. 37 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. просит разрешить передать обязательства ООО «5» по перечислению денежных средств в рамках заключенного субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, а именно ИП Е. (ИНН №, <адрес>, р/с № в ЗАО «27»), который в течение срока действия договора будет производить перечисление безналичных денежных средств за ООО «5», с указанием в назначении платежа: «Пополнение счета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС (л.д. 136 т.2);

бухгалтерские балансы ООО «14» за 2009 год, расчет авансовых платежей ООО «14» по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; расчет авансовых платежей ООО «14» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц производящих выплаты физическим лицам, налоговый расчет ООО «14» по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, налоговая декларация ООО «14» по налогу на добавленную стоимость; анализ счета 90 за 9 месяцев 2009 года ООО «14»; анализ счета 41 за 9 месяцев 2009 года ООО «14»; анализ счета 91 за 9 месяцев 2009 года ООО «14»; анализ счета 91.2 за 9 месяцев 2009 года ООО «14»; анализ счета 44 за 9 месяцев 2009 года ООО «14» (л.д. 245-285 т.2);

книга продаж ООО «14» за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. (д. 286-287 т.2);

факсимильная копия акта приема-передачи программного обеспечения «АРМ «Электронный клиент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 290 т.2);

письмо ООО «23» в лице ФИО2 директору ООО «14» Т. б/и, без даты, о производстве оплаты лизингового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также а также оплату за сюрвейерские услуги ООО «А.» (л.д.299-306 т.2);

письмо ООО «13» в лице Ах. директору ООО «14» Т. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о нарушении сроков отгрузки товара (л.д. 311 т.2);

договор поставки угольной продукции№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «14» в лице Ал. и ООО «26» в лице Т., согласно которого ООО «26», как Продавец обязуется поставить ООО «14», как Покупатель угольную продукцию (л.д. 2-3 т.3);

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «13» в лице Ах. и ООО «14» в лице Ал. с 2 приложениям к договору, согласно которого ООО «14», как Поставщик брало на себя обязательства по поставке ООО «13», как Покупателю угля марки ССПК в количестве 5.000 тонн (л.д. 13-18 т.3);

претензия ООО «13» к ООО «14» исх. № о нарушении ООО «14» договорных обязательств по поставке угля марки ССПК в июле 2009 года (л.д. 21-22 т.3);

претензия ООО «13» к ООО «14» исх№ о несоответствии качества отгруженного угля в количестве 679,8 тонн (л.д. 23 т.3);

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «14» в лице Ал. и ООО «2» в лице Ж. и 1 дополнительное соглашение к договору, согласно которого ООО «14», как поставщик брало на себя обязательства по поставке GOO «2», как Покупателю угля марки ССГЖ в количестве 3.000 тонн, в августе 2009 года (л.д. 39-45 т.3);

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «14» в лице Ал., и ИП Н., согласно которого ООО «14», как Заимодатель передает в собственность ИП Н., как Заемщику деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59 т.3);

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «14» в лице Т., согласно которого ФИО2 HJB., как Заимодатель передает в собственность ООО «14» в лице Т., как Заемщику деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122 т.3);

заявки ООО «14» в ООО «3» на отгрузку угля (л.д. 203,205,211.213 т.3);

платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «14 (л.д. 82,86,93,97,105,107,112,115,119,128,133,136,145,149,151, 161,162,167 т.4);

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей выставленные ООО «14» к ООО «2» (л.д. 238,241.242 т.4);

справка ОАО «25», согласно которой ОАО «25» в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «14» ( ИНН №) не состояло, договоров на поставку угольной продукции в 2005-2009 годах на заключало (л.д. 183 т.5);

выписка ОАО «16» по лицевому счету ИП Н.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающая движение денежных средств ИП Н., в том числе поступление денежных средств от ООО «14» (л.д. 23-24 т.8);

заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

подписи от имени генерального директора ООО «8» Кз. в договоре поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, четырех приложениях к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверке между ООО «14» и ООО «8» и от имени генерального директора ООО «8» Кз. в договоре поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены факсимильной печатной формой (факсимилье);

подписи от имени Е.: -в графе «Подпись клиента» карточки с образцами подписей и оттиска печати в графах «подпись» банковского чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «подпись» банковского чека № от ДД.ММ.ГГГГ, -в графах «подпись» банковского чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Е., а другим лицом, с подражанием подписи Е.;

подпись от имени Ал. в дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № ПРОМ-СС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору № ПРОМ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель предприятия» и в графе «Главный бухгалтер» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно, не Ал., а другим лицом; подписи от имени Ал. в договоре № ПРОМ-СС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору № ПРОМ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ал., а другим лицом;

рукописные записи и подпись от имени Т. в графе «Руководитель организации» приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Работодатель» Трудового договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель предприятия» Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в Приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды нежилого помещения, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Т. в графе «Удостоверяю» генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Чс.;

подписи и запись от имени Т. в графе «Руководитель» Заявления в ЗАО «27», в Карточке с образцами подписей и печати, в графе «Клиент» Акта приёма-передачи программного обеспечения АРМ «<данные изъяты>», под оттиском штампа «Копия верна» генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1;

свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «14» серия №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «14» серия №, уведомление РОССТАТа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «14», приказ «о назначении» № Гот ДД.ММ.ГГГГ, решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «14» заверены Чс.;

свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «14» серия №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Промрееурс» серия №, уведомление РОССТАТа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «14», приказ «о назначении» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № ПРОМ-СС от ДД.ММ.ГГГГ и копия дополнительного соглашения к договору № ПРОМ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата соответствия № РОСС RU.TY04.H01322 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, копия результатов испытаний угля каменного марки СС, рассортированного, крупностью 50-ЗООмм, ССПК заверены ФИО1 (л.д. 6-8, 17-21, 67-73, 87-102, 150-157,166-169,178-182 т.9);

показания представителей потерпевших Ах. и Ж. и свидетелей: М., Кр., Т., Кз., Ч., Кц., Мс., Кл., Ст., Е., У., Кн..

Так, из показаний представителей потерпевших Ах. и Ж. следует, что они заключали договоры поставки угля с ООО «14» именно в лице ФИО2, которая указывала, что это ее новая фирма, то есть обманула их, хотя ранее они с ней заключали договоры и ФИО2 помогала им с углем марки СС разного качества, проблем никогда не возникало, поэтому они доверяли ей, полагая, что ФИО2 выполнит все условия договоров, в связи с чем, по условиям договоров перечислили 100% предоплату за услуги и товар - уголь конкретной марки. До заключения договоров они проверяли качество угля и на площадке на станции Мереть ФИО2 показывала им кучу угля высшего качества. В адрес ООО «14» было перечислено ООО «2» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «13» перечислено - <данные изъяты> рублей, однако в адрес ООО «2» уголь вообще не был отгружен, а ООО «13» был отгружен только в размере 679,8 тонн и то, низкого качества, причиненный материальный ущерб ООО «2» на общую сумму <данные изъяты> рублей и ООО «13» на сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен, деньги Князькина не вернула, несмотря на то, что неоднократно в адрес ООО «14» выставлялись претензии по поводу не выполнения обязательств по договорам, однако никаких ответов от ООО «14» не поступило;

свидетели М. - главный бухгалтер ООО «13» и Кц. - главный бухгалтер ООО «2» в ходе предварительного расследования поясняли, что именно ФИО2 проводила все операции по оплате заключенных сделок с ООО «14», также все переговоры по документам и поставкам проводились непосредственно только с ней, так как фактическим руководителем ООО «14» была именно ФИО2, а бухгалтером фактически являлась Чс.;

свидетель Т. в ходе предварительного расследования указывал, что сам никакие документы, связанные с договорами поставки угля не подписывал, при заключении сделок не присутствовал, денежные средства не получал;

свидетель Кз. в своих показаниях в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что являлся учредителем ООО «8», никаких договоров с ООО «14» не заключал, денежные средства по услугам не получал, документы, кроме как открытие счета по предложению Ст. в ЗАО «27», не подписывал;

свидетель Ч. - менеджер операционного офиса ЗАО «27» в <адрес> подтвердил, что ФИО2 предоставляла ему учредительные документы на ООО «20» и на ООО «14» для того, чтобы он по ним открыл расчетные счета, высказав желание о том, чтобы данные ООО использовали удаленное обслуживание - «<данные изъяты>». Так как, ФИО2 являлась сама директором и учредителем ООО «20», то никаких проблем по открытию расчетного счета не возникло. Директор ООО «14» Т. не приехал в Банк и поэтому он сначала не хотел открывать расчетный счет. Однако Ст. дал ему распоряжение открыть расчетный счет на ООО «14», а ФИО2 пообещала, что Т. приедет на следующий день. Он открыл ФИО2 расчетный счет на ООО «14», однако прошел месяц, но Т. так и не появился в Банке. Он попытался связаться с ФИО2 и когда она приехала в Банк, то сказала ему, что Т. все-таки не сможет сам приехать в Банк. В то же время ФИО2 сказала, что если он ей отдаст на руки все необходимые для подписания документы, то она через некоторое время ему их привезет уже подписанными. Он с разрешения Ст. передал ФИО2 заявление-акцепт, акт приема-передачи «<данные изъяты>», акт приема-передачи ID-карты, карточку с образцами подписей и оттиска печати. Через несколько дней ФИО2 привезла ему документы, уже подписанные от имени Т.. Самого Т. он в Банке никогда не видел. В то же время ФИО2 в Банке появлялась часто и общалась в основном со Ст.. ID-карта ООО «14» находилась у ФИО2;

из показаний свидетеля Мс. в ходе предварительного расследования следует, что она несколько раз выдавала денежные средства ФИО2 по чеку Е.;

свидетель Ст. в ходе предварительного расследования подтвердил, что в марте 2009 года ФИО2 приехала в офис Банка и сказала ему о том, что хочет открыть в их операционном офисе расчетные счета на два своих общества, а именно ООО «20» и ООО «14». Она предоставила учредительные документы на ООО «20» и ООО «14». Кто был указан директором ООО «14» он не помнит. В этот день в Кемеровском офисе не было электричества и поэтому оформить документы и открыть расчетные счета на ООО «20» и ООО «14» не представилось возможным. С его разрешения менеджер Черныш передал ФИО2 документы, необходимые для открытия расчетного счета, а именно заявление-акцепт и карточку с образцами подписей и оттиска печати. Через несколько дней, ФИО2 привезла уже все подписанные документы. Сразу после этого в Кемеровском операционном офисе ЗАО «27» были открыты расчетные счета ООО «20» и ООО «14». ID-карты ООО «20» и ООО «14» были переданы лично ФИО2. ФИО2 высказала желание использовать для работы по расчетным счетам ООО «20» и ООО «14» программу «<данные изъяты>». Данная программа позволяет осуществлять операции по расчетному счету без обращения в Банк при помощи Интернета. Установочные диски и ключи к программе «<данные изъяты>» ООО «20» и ООО «14» были переданы лично ФИО2. Никаких других представителей ООО «20» и ООО «14» он в Банке никогда не видел. В июне 2009 года, точную дату он не помнит, к нему обратилась ФИО2 и сказала, что ей необходимо обналичить денежные средства в больших суммах, которые поступят на расчетный счет ООО «14». Он объяснил ФИО2, что она не сможет снять большие суммы наличных денежных средств с расчетного счета, так как в Банке существует контроль за снятием больших сумм наличных денежных средств. Согласно Закона №115-ФЗ информация по операциям свыше 600.000 рублей должна сразу передаваться в Росфинмониторинг и ЦБ РФ. Кроме того, согласно внутреннего положения Банка при совершении операций по снятию наличных денежных средств превышающих 80% поступающих денежных средств - необходимо предоставление договоров, подтверждающих эти операции. После этого ФИО2 предложила произвести для нее обналичивание денежных средств через других клиентов Банка, чтобы эти операции не проходили по ее расчетному счету, то есть по р/с ООО «<данные изъяты>». Он согласился на данное предложение, так как был заинтересован по увеличению оборотов денежных средств по Кемеровскому операционному офису. После этого он познакомил ФИО2 с людьми, которые оказывали услуги по обналичиванию. Схема обналичивания заключалась в том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «14» переводились на расчетный счет ООО «8». Далее денежные средства с расчетного счета ООО «8» переводились на расчетный счет ООО «21». ООО «21» - это фирма, осуществляющая обслуживание терминалов оплаты операторов сотовой связи. Потом приезжали незнакомые ему люди, которые были владельцами терминалов и передавали ему наличные денежные средства, полученные из терминалов в качестве оплаты услуг связи. Суммы были небольшие, какие именно он не помнит. Полученные наличные денежные средства в полном объеме передавались ФИО2. После августа 2009 года ФИО2 более не обращалась к нему с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств. В настоящее время он может пояснить, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «14» от контрагентов, которые ФИО2 хотела получить наличными, ФИО2 получала наличными через контрагентов ООО «21», при этом никаких операций на расчетном счете ООО «14» по снятию наличных денежных средств не было произведено;

Из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в МНС <адрес>, индивидуальный предприниматель. Его основным видом деятельности было торговля электроинструментами. Свою печать и регистрационные документы, он никому никогда не давал. Как индивидуальный предприниматель, он никогда не открывал в каких либо Банках расчетные счета. Осмотрев предъявленные ему банковские чеки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей он указал, что подпись в данных чеках не его, печать также стоит не его. Осмотрев карточку с образцами подписи и печати, предоставленную ЗАО «12», он также пояснил, что подпись и печать в данной карточке также не его. Названия ЗАО «12», ЗАО «27» ему незнакомы. Он расчетные счета в данных банках никогда не открывал. Кто мог расписываться в данных документах за него и получать деньги в таких суммах он не знает. Кто мог открыть от его имени расчетный счет в ЗАО «27» и обналичивать денежные средства он не знает. Названия таких обществ как ООО «8», ООО «21», ООО «14» ему незнакомы;

заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ЗАО «12» поступило денежных средств от ООО «13» в размере <данные изъяты> рублей.

Все денежные средства перечисленные на расчетный счет № открытом в ЗАО «12», были полностью израсходованы в размере <данные изъяты> рублей.

В том числе было перечислено:

ООО «Басщебень» по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

пополнение СКС карты VISA GOLD ФИО1-<данные изъяты> рублей.

ООО «22» оплата за уголь дог. № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

-ООО «8» дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

- ООО «18» дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля.

ООО «7» -<данные изъяты> руб.

ООО «3» за оказанные услуги дог. № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля. банковское обслуживание-<данные изъяты> руб.

ОАО «17» за услуги связи- <данные изъяты> руб.

- ООО «9» за услуги интернет связи-<данные изъяты>

руб.

ООО «6» дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

КФХ Н. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

- Филиал в <адрес> ООО «15» очередной платеж по дог.лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «19»-<данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ЗАО «12» ООО «14» поступило денежных средств от ООО «2» в размере <данные изъяты> рублей.

Все денежные средства перечисленные на расчетный счет № открытом в ЗАО «12» от ООО «2», были полностью израсходованы в размере <данные изъяты> рублей. В том числе было перечислено:

- пополнение <данные изъяты> карты <данные изъяты> ФИО1-<данные изъяты> рублей.

- ООО «8» дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

- ООО «3» за оказанные услуги дог. № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

- ООО «11» оплата по письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «20» дог. пост№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ЗАО «12» ООО «8» поступило денежных средств от ООО «14» в размере <данные изъяты> рублей.

Все денежные средства перечисленные на расчетный счет № ООО «8» открытом в ЗАО «12», были полностью израсходованы в размере <данные изъяты> рублей.

В том числе было перечислено:

ООО «В.» по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

ИП Е. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ,б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

Вс. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ,б/н от ДД.ММ.ГГГГ,б/н от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

- К. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля. -GOO «24» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

ООО «1» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля.

услуги ЗАО «НОМОС Банк-Сибирь» -198,93 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ЗАО «12» ИП Е. поступило денежных средств от ООО «8» в размере <данные изъяты> рублей.

Все денежные средства, перечисленные на расчетный счет № ИП Е. открытому в ЗАО «12» от ООО «8», были полностью израсходованы в размере <данные изъяты> рублей.

В том числе было перечислено:

- ООО «21» пополнение счета по оговору № от ДД.ММ.ГГГГ-486^357,96 рублей.

- ЗАО «12» за расчетное обслуживание и снятие денежной наличности по чеку- 56675,35 рублей.

-Снято денежных средств с расчетного счета № ИП Е. в ЗАО «12»-802247,65 рублей (л.д.193-221 т.9)

и другие доказательства по уголовному делу.

Судом проверялась версия подсудимой и защиты, связанная с невиновностью ФИО2 по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174-1 ч. 1 УК РФ, отсутствием в её действиях данных составов преступлений, однако своего подтверждения не нашла.

По мнению суда, проанализированными доказательствами, данные доводы полностью опровергнуты выше приведенными доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

Суд проанализировал показания осуждённой, данных ею в ходе предварительного расследования и допрошенной в качестве подозреваемой 06.11.2009г., признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам уголовного дела и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершение двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупных размерах, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступлений, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, квалифицировав действия ФИО1 по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.03.2012г. № 26-ФЗ), ст. 174-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), что судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами уголовного дела, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Версия осужденной о том, что она непричастна к совершению преступлений, что, заключая договоры на поставку угольной продукции, не преследовал цели хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, не расходовала их по своему усмотрению, - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, материалами дела установлено, что у ФИО2, являющейся директором общества с ограниченной ответственностью «23» и директором общества с ограниченной ответственностью «20» были арестованы банковские счета Межрайонной инспекцией ФНС России №, после чего ФИО2 подготовила и передала для регистрации в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № решение учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «14» и устав ООО «14», единственным учредителем и генеральным директором которого якобы являлся Т., не имеющий определенного места жительства и регистрации с 2001 года, при этом все учредительные документы от его имени были подписаны не Т., а знакомой ФИО2 – Чс..

Используя свое личное знакомство с начальником Кемеровского дополнительного офиса Закрытого акционерного общества «27» Ст. заверила его, что Т. уполномочил ее от его имени открыть счет ООО «14» в ЗАО «27», поскольку сам лично не может приехать в ЗАО «27», от имени директора ООО «14» Т. заключила и подписала договор с ЗА подписала от имени Т. карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «14», от имени директора ООО «14» Т. подписала акт приёма-передачи программного обеспечения автоматизированного рабочего места «Электронный клиент», позволяющее клиенту осуществлять передачу электронных документов в банк по сети Интернет.

Для того, чтобы ФИО2 имела возможность представлять интересы ООО «14» в организациях, участвовать при проведении переговоров и заключать договоры, Чс. по распоряжению ФИО2, подготовила и подписала от имени Т. приказ о приеме Князькиной на должность юриста ООО «14», и трудовой договор между ООО «14» и ФИО2, приняла решение о назначении на должность коммерческого директора ООО «14» Ал., который должен был являться «лицом» фирмы и присутствовать при заключении договоров вместо Т., Чс. вновь по распоряжению ФИО2 составила и подписала от имени Т. генеральную доверенность, согласно которой Ал. наделялся следующими полномочиями: представлять интересы ООО «14» во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия, проводить переговоры, заключать и подписывать договоры от имени ООО «14».

С целью получения возможности беспрепятственного обналичивания похищенных денежных средств, ФИО2 зарегистрировала, как индивидуального предпринимателя и главу крестьянско-фермерского хозяйства в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № свою мать Н., на которую был открыт расчетный счет.

После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что у нее имелись связи и знакомства с руководителями организаций, занимающихся приобретением и сбытом угольной продукции, выступая как представитель ООО «14», достоверно зная о том, что у ООО «14» нет договорных отношений с каким-либо угледобывающим предприятием на поставку угля марки ССПК, а также что ООО «14» не может являться изготовителем угля данной марки, в связи с отсутствием собственного либо арендуемого сортировочного комплекса, позволяющего произвести сортировку угля до класса ССПК, провела с представителями ООО «13» и ООО «2» переговоры, в ходе которых ввела в заблуждение представителей ООО «13» и ООО «2», а именно его директора Ах. и Ж., с которым ФИО2 была знакома в связи с наличием ранее с ними договорных отношений, сообщила им заведомо недостоверные сведения о возможности ООО «14» поставить на экспорт каменный уголь марки СППК в количестве 5000 тонн и 3000 тонн. С целью заключения выгодного и высокооплачиваемого договора, а также подтверждения якобы наличия у ООО «14» угля, ФИО2 привезла представителей данных ООО на погрузочную площадку общества с ограниченной ответственною «3», расположенную на станции «Мереть» <адрес>, где продемонстрировала заранее подготовленный штабель угольной массы, снаружи имитирующий сортовой уголь марки ССПК, а внутри состоящий из шлама, следствием чего были заключены договоры на поставку угля марки ССПК, в связи с чем ООО «13» перечислил на расчетный счет ООО «14» 6 490 000 рублей, а ООО «2» - 3 945 000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены на лицевые счета ЗАО «27», ЗАО «12», третьим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, на личный счет самой ФИО2, на счет фирмы, открытый на имя матери Н., которым по генеральной доверенности распоряжалась сама ФИО2 и, в конечном счете, ею присвоенные, тем самым ФИО2 причинила ущерб в особо крупном размере ООО «13» в сумме 5 490 694 рублей, ООО «2» в сумме 3 945 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ФИО2 совершила дважды хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупных размерах, а также легализацию (отмывание) денежных средств в результате совершения данных мошенничеств, совершила финансовые операции в результате совершения данных преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, поскольку она сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умалчивала об истинном своем положении, совершала умышленные действия, направленные на введение сторон по договорам в заблуждение, используя при этом с корыстной целью доверительные отношения с представителями ООО «13» и «2».

Доводы осужденной о том, что ею была организовала и произвела отгрузку угля в количестве 679,8 тонн в адрес ООО «13», не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием и ее невиновности. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что данная отгрузка угля была совершена с целью создания видимости исполнения принятых на себя обязательств, с чем судебная коллегия полностью согласна, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденная заведомо знала, что отгружаемый уголь фактически является шламом, а не углем марки ССПК. Уголь марки ССПК ООО «13» в установленный срок ФИО2 так и не поставила, перечисленные деньги не возвратила, хотя имела такую возможность.

Доводы кассационной жалобы наличия только гражданско-правовых отношений, которые должны разрешаться исключительно в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в арбитражный суд, неубедительны.

ФИО2 обоснованно привлечена к уголовной ответственности за мошенничества, совершенные под прикрытием гражданско-правовых сделок, поскольку исследованными доказательствами по уголовному делу доказано, что, заключая такие сделки осужденная действовала умышленно, преследуя цель хищения денежных средств, ей не принадлежавших.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденной в той части, что в её действиях отсутствует субъективная сторона, а, следовательно и состав вмененных ей двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку неисполнение ею обязательств по договорам не может рассматриваться как мошенничество, судом проверено и опровергнуто материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденной о том, что суд не изучил обстоятельства, связанные с личностью директора ООО «13» Ах. не влияют на законность постановленного в отношении нее приговора, так не являются юридически значимыми.

Показания свидетелей в судебном заседании оглашались в соответствие с требованиями УПК РФ, при этом, Князькина не возражала против их оглашения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в той части, что данные показания указанных лиц были положены в основу постановленного приговора суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, как об этом ставится вопрос в её жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд, проанализировав в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал обоснованную оценку в приговоре действиям ФИО1 и пришел к правильному выводу о наличии в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 174-1 ч.1 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие осужденную, не состоящей на специальных учетах, положительно характеризующейся, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, мнение законных представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания для подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что она является единственным родителем.

По мнению, судебной коллегии, судом учтены все значимые по делу обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, в том числе и те, на которой она ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а характер и степень общественной опасности совершенного исключает возможность исправления осуждённой без реального отбытия наказания. Данные доводы судом в приговоре приведены и ставить их под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.

Вместе с тем, суд учел наличие у осужденной ФИО2 малолетнего грудного ребенка и то, что она является единственным родителем, и отсрочил ей, в соответствие с требованиями ст.82 ч.1УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), реальное отбывание наказания до достижения ребенком подсудимой - Кв., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, приговор Беловского городского суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, повлекшего назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания (ст.ст.382,383 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осуждена за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, то есть являющимся преступлением небольшой тяжести, по которому, в соответствие с требованиями ст. 56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, если он не является впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающих обстоятельств и если санкция закона предусматривает лишение свободы, как единственный вид наказания (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 428-ФЗ).

Назначив по ст. 174-1 ч.1 УК РФ Князькиной наказание в виде 1 года лишения свободы, суд данные требования закона нарушил, без учета того, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, что санкция данного закона, кроме лишения свободы, предусматривало и иной вид наказания в виде штрафа, при этом, доводы суда о нецелесообразности применения наказания в виде штрафа не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор подлежит изменению, назначенное наказание по ст. 174-1 ч.1 УК РФ – снижению до 100 000 рублей, вместо 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

К моменту постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174 -1 УК РФ (время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года в отношении ФИО1, изменить:

снизить наказание, назначенное по ст. 174-1 ч.1 (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) УК РФ до штрафа в размере 100 000 рублей, вместо 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, определить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Беловского городского суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.С. Маслова

Судьи: И.Я. Кокурина

Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская