Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20.10.2010г. кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Кудрявцева С.В. и кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2010г., которым

ИВАНОВ А.А., ранее судимый:

1). 4.05.2008г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2). 3.08.2009г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к 160 ч. обязательных работ,

- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 4.05.2008г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 8.10.2009г.

Приговор от 3.08.2009г. постановлено исполнять самостоятельно.

Иванов А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б. на сумму Z руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в апреле 2009г. в г. Куйбышеве, Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения Иванова А.А. и адвоката Украинцева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и не согласившихся с кассационным представлением, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что, при назначении осуждённому окончательного наказания, суд, нарушив положения ст. 71 УК РФ, постановил об исполнении приговора от 3.08.2009г. самостоятельно, тогда как следовало назначить наказание по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иванов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении него, указывая на то, что он не совершал данного преступления. Свои показания в качестве подозреваемого он давал по подсказке следователя, поэтому они необоснованно приняты судом во внимание. В своей явке с повинной он заявил о том, что, пошёл с А., чтобы взять пылесос Б. и пропить его, а не похитить. Суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля А. на стадии следствия, тогда как в суде они дали другие показания о том, что Б. разрешила заложить её пылесос, а затем выкупить его. Об этом же поясняла свидетель О. как в суде, так и на стадии следствия. О разговоре с потерпевшей он узнал от А. и полагал, что они действуют с её разрешения, поэтому предварительного сговора на преступление между ними не было. Свидетель М. в суде подтвердил, что они отдавали С. пылесос в залог и с разрешения его матери. С. также пояснил, что взял пылесос в залог, а следователю говорил о том, что купил его, так как А. впоследствии неоднократно брал у него деньги за этот пылесос. У него не было умысла на совершение кражи, достаточных доказательств его виновности не имеется, а мера пресечения в виде заключения под стражей была ему избрана незаконно. В целом осуждённый считает, что дело в отношении него было сфабриковано и рассмотрено судом необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Иванова А.А. в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Как видно из показаний потерпевшей Б. на стадии следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в апреле 2009г. она находилась в гостях у А. Последний вместе с Ивановым А.А. уходили за спиртным, которое они затем употребили. После того, как она вернулась домой, обнаружила, что отогнут лист железа, которым было закрыто окно и из дома похищен пылесос. В краже она подозревает Иванова А.А. и А., которым не разрешала продавать пылесос.

В судебном заседании Б. изменила показания, пояснив, что разрешила А. и Иванову А.А. заложить свой пылесос и, возможно, забыла об этом. Свои показания у следователя не читала, так как была в состоянии опьянения.

Между тем, суд признал наиболее правдивыми показания потерпевшей на стадии следствия, поскольку они были даны ею 28.07.2009г., то есть спустя значительное время после происшествия, оснований оговаривать Иванову А.А. у неё не имелось, протокол допроса она читала и заверила правильность изложения показаний подписями. При этом Б. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных о том, что, в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе следственного действия не имеется.

Кроме того, первоначальные показания потерпевшей объективно подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Из протокола явки Иванова А.А. с повинной видно, что, в апреле 2009г. А. предложил ему сходить к Б. (М.) и взять у неё пылесос, чтобы пропить. После этого они пошли к дому потерпевшей, А. отогнул лист жести на окне веранды, а он влез в дом и передал А. пылесос, который они продали за 60 руб. С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной Иванова А.А. не содержит сведений о том, что, потерпевшая разрешила взять её пылесос, а потому данный документ обоснованно использован судом в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора и оценён в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола допроса Иванова А.А. в качестве подозреваемого следует, что, в апреле 2009г. А. предложил ему похитить пылесос из дома Б., продать его и купить спиртное. Он согласился, и они пошли к дому потерпевшей, где А. отогнул лист жести на окне, а он влез в дом и вытащил пылесос, который они продали С.

В судебном заседании были исследованы показания А. на стадии следствия, из которых видно, что в апреле 2009г. он, зная, где в доме Б. стоит пылесос, предложил Иванову А.А. похитить его, поскольку нужны были деньги на спиртное. Иванов А.А. согласился, после чего они пошли к дому Б., где Иванов А.А. влез в окно и передал ему пылесос, который они продали С. за 60 руб.

В судебном заседании Иванов А.А. изменил показания и пояснил, что А. сказал ему, что потерпевшая разрешила заложить её пылесос, следовательно, он не совершал кражу и не вступал ни с кем в преступный сговор. На стадии следствия он давал показания по подсказке следователя, боялся ареста и ничего не понимал.

Однако суд обоснованно признал показания Иванова А.А. на стадии следствия правильными и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, протокол допроса прочитан им и подписан, а замечаний о нарушениях прав подозреваемого, в том числе о подсказках следователя, стороной защиты заявлено не было.

Кроме того, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

А. также изменил показания в суде и заявил о полученном от потерпевшей разрешении заложить её имущество с последующим выкупом. При этом он не смог объяснить причину изменения показаний.

Данное обстоятельство получило оценку в приговоре и в качестве доказательства по делу, суд использовал показания А. на стадии следствия, приведя надлежащие мотивы такого решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку показания А. на стадии следствия получены в соответствии с законом и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009г. А. и Иванов А.А. принесли ему в залог пылесос. Через месяц к нему обратилась Б. и говорила, что у неё украли пылесос. На стадии следствия он говорил о том, что купил пылесос, так как предполагал, что его не выкупят.

Из показаний указанного свидетеля на стадии следствия усматривается, что в начале апреля 2009г. он купил у А. пылесос за 300 руб., при этом А. и Иванов А.А. не говорили где его взяли. Через некоторое время пылесос у него изъяли сотрудники милиции.

Суд также признал показания С. на стадии следствия наиболее правдивыми, признав причину их изменения неубедительной.

Показания свидетеля М. о том, что, в его присутствии А. и Иванов А.А. предлагали С. заложить пылесос, а не купить, судом правильно отвергнуты, как противоречащие обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля О. о том, что Б. разрешила А. заложить её пылесос, то они не влияют на выводы суда о виновности Иванова А.А., поскольку сама потерпевшая отрицала это обстоятельство, и именно эти её показания суд положил в основу приговора.

Кроме того, суд установил, что преступный сговор между А. и Ивановым А.А., состоялся после событий, о которых поясняла О., и был направлен именно на совершение кражи пылесоса.

За данное преступление А. осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ приговором от 2.12.2009г.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к неправильной, по мнению осуждённого, оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являются несостоятельными по приведённым выше основаниям.

Наказание Иванову А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Обоснованно назначено Иванову А.А. и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им в период испытательного срока по приговору от 4.05.2008г.

В целом назначенное наказание является справедливым.

Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, то они удовлетворению не подлежат.

Указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 3.08.2009г., на что ссылается автор кассационного представления, не свидетельствует о безусловной отмене судебного решения, поскольку фактически, вопрос о порядке исполнения приговора, судом разрешён.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что, приговор от 2.12.2009г. в отношении Иванова А.А. ранее не отменялся по основанию, предусмотренному ст.383 УПК РФ, то есть в связи с несправедливостью назначенного окончательного наказания, а потому назначение ему более строгого наказания, при постановлении нового приговора, являлось недопустимым.

Кроме того, и из содержания кассационного представления, за исключением ссылки на норму закона, не следует доводов о несправедливости приговора и его отмене в связи с необходимостью назначения более строгого окончательного наказания, а потому судебная коллегия лишена возможности обсуждать вопрос и принимать решение об отмене приговора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого.

Данных о том, что Иванову А.А. незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При таком положении, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2010г. в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи