Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Худиной И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Краснова А.Ю. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 05.12.2011, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден:

по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по эпизоду №4 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по эпизоду №6 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по эпизоду №8 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по эпизоду №9 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Оправдан по эпизоду №10 (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По совокупности преступлений, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 05.12.2011.

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден:

по эпизоду №3 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год;

по эпизоду №5 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год;

по эпизоду №7 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>;

- не посещать митинги, проводимые в пределах территории муниципального образования <адрес>;

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного задержания 05.04.2011.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Худиной И.В., осужденного ФИО2 об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <...>.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в автомашине «<...>» с госномером <...>, припаркованной возле пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <...>, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №4 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> после <...> возле <...>, расположенного на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №5 ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <...>, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №6 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства – <...>, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> возле <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №7 ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <...>, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №8 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства – <...>, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> на лестничной площадке возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №9 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства – <...>, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений по всем эпизодам преступной деятельности не признал, поскольку он не сбывал наркотики, а оказывал помощь в их приобретении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений по всем эпизодам преступной деятельности признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку он является незаконным и необоснованным. Указывает, что его действия неверно оценены судом по всем эпизодам преступной деятельности как сбыт наркотических средств, поскольку он действовал как пособник в приобретении наркотического средства; по эпизодам №№ 4,6,8,9 в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, о том, что он приобретал метамфетамин у ФИО14 и ФИО18, было известно оперативным службам и следственным органам, в связи с чем уголовное дело по данным эпизодам подлежит прекращению; в ходе его допроса в качестве подозреваемого 15.04.2011, при проведении очной ставки с ФИО14 и ФИО18 в июне 2011 года было нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Худина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из него обвинение по эпизодам №№ 1,4,6,8,9; действия по эпизоду №2 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

В обоснование указывает, что по эпизоду №1 ФИО1 действовал в интересах покупателя, в связи с чем, учитывая, что размер переданного наркотика не относится к крупному, действия ФИО1 в данном случае не образуют состава преступления, дело в отношении ФИО1 по данному эпизоду подлежит прекращению; по эпизодам №№ 2,4,6,8,9 ФИО1 действовал в интересах покупателя и на его же деньги приобрел наркотическое средство, всвязи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ; по эпизодам №№ 4,6,8,9 действия оперативных служб были направлены на провокацию, искусственное создание новых эпизодов обвинения, в результате чего доказательства виновности осужденного в совершении преступлений по данным эпизодам получены с нарушением требований процессуального закона, и по смыслу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Краснов А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в приговоре не говорится об имевшей место в ходе рассмотрения уголовного дела переквалификации действий подсудимых, также не указано обвинение, которое было предъявлено органами предварительно следствия; в описательно-мотивировочной части приговора по каждому из эпизодов суд не раскрывает содержания представленных доказательств; в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО2 судом не расписаны ограничения по каждому из эпизодов; из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ст.62 УК РФ, однако ссылка на указанные статьи является излишней, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, а правила указанных статей относятся к наказанию в виде лишения свободы; суд не обсудил вопрос о квалификации всех действий ФИО1 по сбыту наркотических средств и всех действий ФИО2 в пособничестве в приобретении как по одному эпизоду, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что все действия проводились в рамках одного ОРМ; в связи с вступившим в действие ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ необходимо внести изменения в приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершил три неоконченных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таковыми доказательствами суд обоснованно признал:

по эпизоду №1: данные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24.11.2010 (т.1, л.д.49); постановление №1493/12 от 23.11.2010 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.51); акты оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д. 52-57); заключение химической судебной экспертизы №570 от 14.04.2011 (т.2, л.д.4-7); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду;

по эпизоду №2: данные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.12.2010 (т.1, л.д.67); постановление №1493/20 от 10.12.2010 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.68); акты оперативно – розыскного мероприятия (т.1, л.д.69 - 75); заключение химической судебной экспертизы №571 от 14.04.2011 (т.2, л.д.13-16); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду;

по эпизоду №3: данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО16; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.12.2010 (т.1, л.д.67); постановление №1493/20 от 10.12.2010 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.68); акты оперативно – розыскного мероприятия (т.1, л.д. 69-75); заключение химической судебной экспертизы №571 от 14.04.2011 (т.2, л.д.13-16); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду;

по эпизоду №4: данные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО16, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 (т.3, л.д.52); акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.01.2011 (т.1, л.д.85); постановление №1493/30 от 14.01.2011 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.86); акты оперативно – розыскного мероприятия (т.1, л.д.87-93); заключение химической судебной экспертизы №572 от 14.04.2011 (т.2, л.д.22-26); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду;

по эпизоду №5: данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО16, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 (т.3, л.д.52; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.01.2011 (т.1, л.д.85); постановление №1493/30 от 14.01.2011 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.86); акты оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.87-93); заключение химической судебной экспертизы №572 от 14.04.2011 (т.2, л.д.22-26); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду;

по эпизоду №6 данные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.04.2011 (т.1, л.д.103); постановление №1493/45 от 04.04.2011 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.104); акты оперативно – розыскного мероприятия (т.1, л.д.105-115); заключение химической судебной экспертизы №702 от 18.04.2011 (т.2, л.д.32-35); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду;

по эпизоду №7 данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.04.2011 (т.1, л.д.103); постановление №1493/45 от 04.04.2011 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.104); акты оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.105 - 111); заключение химической судебной экспертизы №702 от 18.04.2011 (т.2, л.д.32-35); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду;

по эпизоду №8: данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1; данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО18 (т.3, л.д.52), оглашенный протокол очной ставки ФИО18 с ФИО1 (т.3, л.д.56, 57-58); данные в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 06.04.2011 (т.1, л.д.125); заявление ФИО2 от 05.04.2011 (т.1, л.д.126); постановление №1493/46 от 05.04.2011 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.127); акты оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.128-140); заключение химической судебной экспертизы №821 от 01.06.2011 (т.2, л.д.57-61); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду;

по эпизоду №9: данные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО37, ФИО29, ФИО28; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18.04.2011 (т.1, л.д.157), постановление № 1493/47 от 15.04.2011 о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.158); акты оперативно – розыскного мероприятия (т.1, л.д.159 - 164); заключение химической судебной экспертизы №820 от 26.05.2011 (т.2, л.д.67-71); заключение комплексной химической и трасологической судебной экспертизы №1283/1284 от 13.09.2011 (т.2, л.д.101-130) и другие доказательства по данному эпизоду.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, учитывая позицию государственного обвинителя по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

по эпизодам №№3,6,8,9 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Действия осужденного ФИО2:

по эпизодам №№3,5,7 – по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 228 УК РФ – как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Судом исследовались доводы, указанные стороной защиты, о том, что в действиях осужденного ФИО1 имеет место пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства. Они обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие имеющимся доказательствам. Судом достоверно установлено, что ФИО2 приобретал наркотическое средство именно у ФИО1. Данное обстоятельство было подтверждено подсудимым ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В ходе допросов ФИО2 подробно изложил, как и при каких обстоятельствах, он приобретал наркотические средства у ФИО1. Эти обстоятельства соответствуют показаниям других допрошенных свидетелей, результатам проведенных в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупности других собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1. У суда не было оснований ставить под сомнение правильность вышеперечисленных доказательств, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о причастности иных лиц к сбыту наркотического средства, в частности ФИО14, ФИО18, в ходе предварительного расследования получено не было, в связи с чем уголовное преследование в отношении указанных лиц было прекращено (т.3, л.д.74,95).

В связи с изложенным также не обоснован довод кассационного представления о том, что действия осужденных ФИО1 и ФИО2 носили продолжаемый характер.

Показания свидетеля ФИО11 (т.4, л.д.28-29) не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяний, за которые он был осужден, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1, его адвоката Худиной И.В. о том, что действия оперативных сотрудников носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что действия оперативных сотрудников по проведению оперативных мероприятий проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом права ФИО1 нарушены не были. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что свидетельствует о том, что оперативные сотрудники при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали законно. Фактов противоправных действий в отношении осужденного, угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, судом не установлено. Проведение проверочных закупок и обстоятельства их проведения не могут свидетельствовать о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Бельской Т.М. (т.3, л.д.117-118). В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, очная ставка между ним и подозреваемым ФИО18 была проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ. В ходе проведения данного следственного действия интересы подозреваемого ФИО1 представляла адвокат Бельская Т.М., которая занимала активную позицию в отстаивании интересов своего доверителя (т.3, л.д.56). Кроме того, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 30.11.2012 удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Худиной И.В. о признании недопустимым доказательством и исключении из списка доказательств протокола очной ставки, проведенной между ФИО14 и ФИО1 (т.4, л.д.121).

Вопреки доводам кассационного представления, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, их квалификация, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании об изменении обвинения (т.4, л.д.128-137), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Не является основанием для отмены или изменения приговора техническая ошибка, допущенная судом при указании наркотического средства, которое сбывал осужденный ФИО1 по эпизодам №№2,4,6, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о сбыте им наркотического средства – <...>.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями положений ст.53, ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с чем доводы кассационного представления в этой части не основаны на законе.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч.3 ст.66 УК РФ, ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не противоречит требованиям уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 по эпизодам №№3,6,8,9 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что по месту жительства и службы ФИО1 характеризуется положительно. Назначенное ФИО1 по данным эпизодам наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Вместе с тем, приговор, вынесенный в отношении ФИО1 по эпизоду №2 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №2 судом не указано, где ФИО1 сбыл наркотическое средство ФИО2, то есть не указано место совершения преступления.

Однако, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Содержит указание на данное обстоятельство в этой части и обвинительное заключение.

С учётом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ, деяния, совершенные ФИО2 отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести. В связи с изложенным, в силу ст.10 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступной деятельности подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года в отношении ФИО1 по эпизоду № 2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда. Этот же приговор в отношении ФИО2 по эпизодам №№3,5,7 изменить. Смягчить назначенное ФИО2 наказание по эпизодам №№ 3,5,7 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>;

- не посещать митинги, проводимые в пределах территории муниципального образования <адрес>;

- обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Худиной И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Краснова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи