Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, полученные посредством видеоконференцсвязи, адвоката Дубинникову Т.Р., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2005г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.11.2005г., постановления Советского районного суда гор. Красноярска от 1.06.2011г.) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.), с применение ст.70 УК РФ, - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 16 августа 2011г. ФИО1 переведен в колонию-поселение на не отбытый срок.

Администрация колонии обратилась с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный злостно нарушает режим содержания в колонии-поселении, и на меры воспитательного характера не реагирует.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012г. осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он направлен в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нарушения УИК РФ, просит исследовать все материалы, запросить решение Железнодорожного суда и кассационного определения об отмене постановления Свердловского суда в отношении ФИО2, просит постановление отменить, и оставить его отбывать наказание в колонии-поселении. Просит обязать администрацию колонии представить в суд доказательства законности наложенных на него взысканий с ноября 2011г. по настоящее время, и допустить в качестве защитника наряду с адвокатом его мать – М. Т.Ю.

По мнению осужденного, администрацией колонии нарушено его Конституционное право, выразившееся в том, что не была предоставлена возможность подготовиться, сообщить адвокату и представителю свою позицию. Указывает, что в в нарушение уголовно-исполнительного законодательства, его содержали с осужденными, ранее судимыми. Указывает, что под давлением сотрудников колонии, в судебном заседании он вынужден был согласиться с наложенными на него взысканиями, однако не согласен ни с одним из них.

Проверив материалы, обсудив доводы осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, и лично, выслушав адвоката, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как следует из справки по личному делу, осужденный ФИО1 имеет 4 действующих дисциплинарных взыскания:

от 22 октября 2011г. за нахождение в общежитии, где не проживает в виде выговора; от 24 ноября 2011г. за невыполнение команды отбой в виде выговора;

от 24 декабря 2011г. за хранение запрещенных предметов в виде водворения в ШИЗО на 15 суток; от 10 января 2012г. за неповиновение администрации в виде водворения в ШИЗО на 15 суток;

от 10 февраля 2012г. за курение и употребление нецензурных выражений во время нахождения в ШИЗО в виде водворения в ШИЗО на 15 суток;

от 18 февраля 2012г. за хранение запрещенных предметов в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Кроме того, постановлениями начальника колонии от 24 декабря 2011г., 10 января 2012г., 18 февраля 2012г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленных документов администрацией колонии ФИО1 характеризуется отрицательно, отбывает наказание в со 2 декабря 2011г. В колонии он трудоустроен, но к работе относится посредственно, необходим контроль со стороны администрации, к общественно-полезному труду относится отрицательно, считает выполнять работы по благоустройству колонии ниже его достоинства. Мероприятия воспитательного характера не посещает. Мер к своему исправлению принимать не желает, считает свое поведение правильным. Отрицательно влияет своим поведением на обстановку в отряде.

Представитель администрации в судебном заседании заявленное представление поддерживал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил оставить его отбывать наказание в колонии-поселении, но перевести в другую колонию, где соблюдаются права осужденных.

Судебная коллегия считает, что представление администрации колонии рассмотрено в рамках требований уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. Постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, в том числе, за употребление спиртных напитков, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

С фактами нарушений в судебном заседании ФИО1 соглашался, не соглашался только с нарушением от 19 февраля 2012г. Не отрицал нарушения и ранее в устных беседах с сотрудниками, о чем свидетельствуют акты об его отказе давать письменные объяснения.

Данные, свидетельствующие об обжаловании осужденным дисциплинарных взысканий и постановлений о признании злостным нарушителем, в материале отсутствуют, также отсутствуют и жалобы на действия сотрудников колонии об оказании давления.

Таким образом, оснований, изложенных в кассационной жалобе, утверждать о необоснованности наложенных взысканий, не имеется.

Оснований для запроса судом постановлений по другим материалам не имеется. Судебная коллегия выносит свое решение на основании представленных материалов в отношении конкретного лица (в данном случае осужденного ФИО1).

Доводы ФИО1 о нарушении администрацией колонии его Конституционных прав, выразившихся в том, что ему не была предоставлена возможность подготовиться, сообщить адвокату и представителю свою позицию, являются необоснованными.

О дате рассмотрения материала ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ (л.д.57), времени для подготовки к судебному заседанию и согласованию позиции с адвокатом, осужденному было предоставлено достаточно. В судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката, отказ не был связан с материальным положением (л.д.68).

Доводы осужденного, о допуске в качестве общественного защитника его матери - М. Т.Ю., подлежат отклонению.

Согласно ст. 49 УПК РФ в качестве защитников в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению суда, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, но лишь наряду с адвокатом. Защиту интересов осужденного, по его ходатайству, в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не является нарушением права обвиняемого на защиту, так как ФИО1 обеспечен квалифицированной юридической помощью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: