Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Степанова В.В., при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по обвинению Такмаковой Е.Н., поступившее по кассационным жалобам с дополнениями осужденной на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым

Такмакова Е.Н., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- за каждое из 14 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 146 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ постановлено отстрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено взыскать с Такмаковой Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Такмаковой Е.Н. в пользу <данные изъяты> 75680 рублей в качестве компенсации за незаконное использование объектов авторского права постановлено оставить без рассмотрения.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска постановлено сохранить наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2011 года арест на денежные средства <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденной Такмаковой Е.Н., адвоката Васильева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Такмакова Е.Н. признана виновной в совершении мошенничества по 14 эпизодам, т.е. хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения в отношении ФИО13 и ФИО14; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба с использованием своего служебного положения в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25 Кроме того, в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Указанные преступления совершены в период с 30 ноября 2009 года по 22 июля 2011 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Такмакова Е.Н. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах с дополнениями осужденная Такмакова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях, неправильном анализе и оценке приведенных в приговоре доказательств.

Отмечает, что выводы суда о том, что она разработала противоправную схему, согласно которой путем выдачи займа создавала задолженность потерпевших перед <данные изъяты>, в котором она являлась руководителем, для покупки непригодных для проживания домов, что в последующем якобы искусственная задолженность погашалась Пенсионным фондом средствами материнского капитала, и за счет средств материнского капитала и она получала незаконное вознаграждение в виде мнимого оказания консультационных услуг по использованию средств МСК и оплату сопутствующих транспортных расходов и государственной пошлины, являются несоответствующими действительности.

Указывает, что по всем 14 эпизодам в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности потерпевшими жилых домов и земельных участков, т.е. оформленные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Поэтому выводы о том, что указанные договоры не являются официальными документами, не соответствуют действительности.

Вывод суда о создании «искусственной задолженности» не соответствует действительности, поскольку всем потерпевшим деньги выдавались наличными через кассу общества или же перечислялись на лицевые счета потерпевших через расчетный счет общества по договорам займа, в которых нигде не указано о возврате денежных средств заемщиками средствами МСК (копии этих договоров в материалах уголовного дела имеются), т.е. займы выдавались под 3% годовых ежемесячно сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей основного долга и процентов.

Выводы суда о ветхости жилых домов и непригодности для проживанияне подтверждены заключениями экспертиз, поскольку не назначалась экспертиза по определению признания приобретенных жилых помещений потерпевшими непригодными для проживания.Таким образом, выводы суда о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По эпизоду обвинения п. «г» части 3 статьи 146 УК РФ: о контрафактности программы она не знала, поскольку программы в компьютерах установил бывший генеральный директор ФИО26, и она предполагала, что они установлены в законом порядке.

Как в ходе следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде представители вышеуказанных предприятий неоднократно ей предлагали заключить между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу в этой части в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб для их предприятий считали незначительными.

В связи с чем считает возможным заключить между ними мировое соглашение и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Исходя из понятия крупного размера, определенного в примечании к ст. 158 УК РФ, где указано, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, её содеянное может повлечь за собой только гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 статьи 7.12 либо по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования по данной статье в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, или же направить на дополнительное расследование для выяснения всех фактических обстоятельств дела по существу.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александров А.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд признал установленными, что ФИО1 с целью совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, являясь генеральным директором <данные изъяты>, разработала противоправную схему, согласно которой путем выдачи займа на приобретение непригодного для проживания жилья, искусственно создавала задолженность потерпевших перед <данные изъяты>, в последующем погашаемой Пенсионным фондом средствами материнского капитала.

Тем самым за счет средств материнского капитала потерпевших Такмакова Е.Н. получала незаконное вознаграждение в виде мнимого оказания консультационных услуг по использованию средств МСК и оплату сопутствующих транспортных расходов и государственной пошлины, что не предусмотрено Федеральным законом № 256-ФЗ.

Исходя из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" , от 29.12.2006 N 256-ФЗ и принятых в обеспечение его исполнения Постановлений Правительства РФ, средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и могут использоваться его обладателем лишь на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми)или формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

Иное целевое назначение средств материнского капитала, в том числе на оплату предоставляемых услуг по реализации средств материнского капитала, Законом не предусмотрено.

В результате вышеуказанных мошеннических действий Такмакова Е.Н., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства следующих потерпевших:

По эпизоду № 1 в отношении ФИО15 в сумме 50 тыс. рублей под видом оказания услуг по обналичиванию материнского капитала;

По эпизоду № 2 в отношении потерпевшей ФИО16 в сумме 90 тыс. рублей, которые Такмакова Е.Н. лично удержала из переданных ей ФИО27, из них 70 тыс. для оплаты своих услуг, а 20 тыс. для оплаты якобы действовавшей по ее указанию молодого парня по имени ФИО89;

По эпизоду № 3 в отношении ФИО17 в сумме 80 тыс. рублей, удержанных Такмаковой Е.Н. под видом оказания незаконных услуг по обналичиванию материнского капитала;

По эпизоду № 4 в отношении ФИО18 в сумме 40 тыс. рублей, переданных указанной потерпевшей в руки Такмаковой Е.Н. за услуги по обналичиванию материнского капитала;

По эпизоду № 5 в отношении ФИО19 в сумме 40 тыс. рублей, полученных от потерпевшей под видом оказания услуг по обналичиванию материнского капитала, 2 тыс. руб. в счет возмещения сопутствующих расходов;

По эпизоду № 6 в отношении потерпевшей ФИО20 40 тыс. рублей, полученных от потерпевшей под видом оказания услуг по обналичиванию материнского капитала, 4 тыс. рублей под видом сопутствующих расходов, 21 тыс. рублей в виде разницы между переданными за приобретение дома по двум распискам на имя ФИО28 в сумме 119 тыс. рублей и удержанными с потерпевшей ФИО20 140 тыс. рублей за приобретенный дом;

По эпизоду № 7 в отношении потерпевшей ФИО21 в размере 40 тыс. рублей за услуги по обналичиванию материнского капитала и 120 тыс. рублей в виде разницы продажной цены дома ФИО29 50 тыс. рублей и проданной от имени продавца Такмаковой Е.Н. за 170 тыс. рублей;

По эпизоду № 8 в отношении ФИО13 в размере 300 тыс. рублей в виде разницы полученных средств материнского капитала в сумме 350 тыс. рублей и приобретенного от продавца ФИО30 по доверенности через <данные изъяты>ФИО31 дома за 50 тыс. рублей;

По эпизоду № 9 в отношении ФИО22 в сумме 69 тыс. рублей, из них 50 тыс. рублей за обналичивание материнского капитала, 9 тыс. рублей под видом сопутствующих транспортных расходов и государственной пошлины, 10 тыс. рублей под предлогом передачи их формальному продавцу ФИО32;

По эпизоду № 10 в отношении ФИО23 в сумме 120 тыс. рублей, полученных за обналичивание материнского капитала;

По эпизоду № 11 в отношении потерпевшей ФИО2 в размере 188 тыс. рублей в виде разницы между полученными средствами по МСК на сумму 338 тыс., из которых 40 тыс. рублей удержано под видом оказания услуг на приобретение дома, оплаченных за счет средств МСК, 110 тыс. рублей, отданных за приобретаемый дом по расписке на имя Ильина Артема.

По эпизоду № 12 в отношении ФИО24 в размере 40 тыс. рублей, полученных подсудимой под видом услуг, оплаченных за счет средств материнского капитала;

По эпизоду № 13 в отношении ФИО14 288 тыс. рублей в виде разницы между фактической ценой приобретения дома у продавца ФИО33 и переданных последней 50 тыс. рублей, и полученных в счет погашения займа ФИО14 338 тыс. рублей из Пенсионного фонда;

По эпизоду № 14 в отношении ФИО25 в размере 118 тыс. рублей, из которых 10 тыс. рублей получены ею под видом оказания услуг по обналичиванию материнского капитала, а остальные в виде удержания 108 тыс. рублей, в виде разницы между переданными продавцу ФИО34 110 тыс. рублей за проданный им дом, переданных обналиченных денежных средств материнского капитала ФИО25 в размере 100 тыс. рублей, и полученными из Пенсионного фонда 338 тыс. рублей средств материнского капитала ФИО25

Хищение у потерпевших ФИО13 и ФИО14 совершено в крупных размерах (300 тыс. рублей и 288 тыс. рублей соответственно), а остальным потерпевшим причинен значительный ущерб.

Совершение Такмаковой Е.Н. двух фактов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество с использованием своего служебного положения; двенадцати фактов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере с использованием своего служебного положения и одного факта незаконного использовании объектов авторского права, совершенного в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения, нашло подтверждение показаниями потерпевших: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО6, представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО69; показаниями свидетелей: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО23, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО33, ФИО53, ФИО54, ФИО26, ФИО55, анализом показаний ФИО56, ФИО57, ФИО49, ФИО58, ФИО59, ФИО34, ФИО60, оглашенных показаний свидетелей ФИО61 - специалиста – эксперта Калининского сельского поселения <данные изъяты>, ФИО62, ФИО63, ФИО17, ФИО64, ФИО21, ФИО65, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра и договорами купли – продажи жилых домов, личными делами потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, заведенных в Управлении ПФ РФ по <данные изъяты> о выдаче им государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, договорами займов потерпевших с <данные изъяты>, решениями пенсионного органа об удовлетворении, сведениям АКБ <данные изъяты>, платежными поручениями Отделения ПФР по <данные изъяты> о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту (займу) потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25 по договорам займов, протоколом обыска в квартире по месту жительства Такмаковой Е.Н. об обнаружении и изъятии финансово-хозяйственных документов, относящихся к деятельности <данные изъяты> и системного блока компьютера, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГоб установлении в системном блоке, изъятом в квартире Такмаковой Е.Н., операционной системы <данные изъяты> и программного продукта <данные изъяты> с отсутствующими аппаратным ключом защиты программ, наклейки лицензионного соглашения, подтверждающих использование продуктов ФИО3, протоколом осмотра места происшествия - офиса <данные изъяты> об обнаружении и изъятии рабочего ноутбука <данные изъяты>, системного блока компьютера, кассовой книги <данные изъяты> в количестве 4 штук, журнала кассира - операциониста, рабочих тетрадей <данные изъяты>, папки с документами, договорами на оказание услуг, актов выполненных работ, системного блока компьютера, папки с личными делами клиентов <данные изъяты> в количестве 170 штук, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем о том, что на ноутбуке, изъятом в офисе <данные изъяты>, установлена операционная система <данные изъяты>, программные продукты «<данные изъяты> с отсутствующими аппаратным ключом защиты программ, наклейки лицензионного соглашения, подтверждающих использование продуктов ФИО3, с имеющимися признаками преодоления системы защиты, запуска программы «1С Предприятие 7.7 для SQL» без аппаратного ключа защиты «HASP», обнаружение файла 1cv7s.exe в реестре ноутбука, установленного программного компонента «Управление распределенными ИБ» в составе программы, протоколами осмотров предметов об обнаружении на винчестерах ноутбука и изъятых системных блоков папок, содержащих текстовые документы договоров купли - продажи недвижимого имущества, договоров займа, заключенных с <данные изъяты>ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО66, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО67 и ФИО25 и другими доказательствами, проверенными судом и исследованными в надлежащем порядке.

Анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательствсвидетельствует о том, что Такмакова Е.Н. обоснованно признана виновной по эпизодам №№ 8 и 13 в совершении мошенничества отношении ФИО13 и ФИО14, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, а по эпизодам №№ 1-7, 9-12, 14 в отношении других потерпевших в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что осуждение Такмаковой Е.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 14 эпизодам), п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Такмаковой Е.Н., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий, необоснованном обвинении в совершении уголовно - наказуемого деяния, когда по делу имелись гражданско - правовые отношения и лишь состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности потерпевшими жилых домов и земельных участков, о непричастности к завышению стоимости продаваемых домов, о создании искусственной задолженности перед Пенсионным фондом <данные изъяты> заемщиками, а также неизвестности контрафактного программного обеспечения, установленного ее деловым партнером ФИО26, суд обоснованно опроверг как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Такмаковой Е.Н. на хищение денежных средств ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25 возник до получения ими займов. Из показаний Такмаковой Е.Н. следует, что в 2009 году в связи с ведением государственной поддержки матерей путем предоставления им средств материнского (семейного) капитала ею тщательно были изучены положения законодательства в этой сфере и разработан механизм покупки жилья на средства МСК путем покупки жилья под выдаваемые займы.

Исходя из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ,от 29.12.2006 N 256-ФЗ и принятых в обеспечение его исполнения Постановлений Правительства РФ, средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и могут использоваться их обладателем лишь на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми)или формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

Иное целевое назначение средств материнского капитала, в том числе на оплату предоставляемых услуг по реализации средств материнского капитала, Законом не предусмотрено, данное обстоятельство достоверно было известно осужденной.

Однако несмотря на это, Такмаковой Е.Н. была разработана противоправная схема, согласно которой она путем выдачи займа искусственно создавала задолженность потерпевших перед <данные изъяты>, которая погашалась Пенсионным фондом средствами материнского капитала. За счет средств материнского капитала осужденная получала незаконное вознаграждение в виде мнимого оказания консультационных услуг по использованию средств МСК и оплату сопутствующих транспортных расходов и государственной пошлины, что не предусмотрено Федеральным законом № 256-ФЗ.

Изночальный умысел осужденной на обман потерпевших суд правильно обосновал тем, что в ряде случаев Такмакова Е.Н. убеждала потерпевших в законности проводимых сделок по обналичиванию материнского капитала, а в ряде случае она умалчивала о незаконности обналичивания, а затем противоправно получала средства потерпевших на оплату своих незаконных услуг.

Кроме этого, Такмакова Е.Н. в некоторых случаях, когда потерпевшие не могли подобрать жилье, самостоятельно подыскивала для них жилье в сельской местности по низкой стоимости, а затем, договорившись с реальными продавцами лично или через работников общества или неустановленных лиц, обманывая потерпевших относительно стоимости дома, реализовала им по более завышенной цене. Как правило, в последующем потерпевшие не пользовались приобретенным жильем в силу его непригодности для проживания или по иным причинам.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что суммы, полученные Такмаковой Е.Н. под видом оказания услуг по использованию средств МСК, возмещения произведенных затрат по этой незаконной сделке на оказание услуг, а также в виде разницы между продажной ценой и ценой взимания денег с потерпевших в завышенном размере под покупку домов, похищены ею путем обмана и злоупотребления доверием.

Непригодность для проживания и ветхость покупаемых домов подтверждены показаниями самих потерпевших, справками глав местных самоуправлений о годах их возведения и построек, отсутствием в них проживаемых лиц, технических паспортов, договорами купли - продаж, и составленными между продавцами и покупателями. Степень физического износа домов определены в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404, заключениями межведомственных комиссий. Специальных познаний в этой области не требовалось, поэтому судом они приняты во внимание как соответствующие действительности и обоснованно не назначалась экспертиза по определению признания приобретенных жилых помещений потерпевшими непригодными для проживания и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, обоснованно исключил как излишне предъявленное, указав, что договоры купли – продажи жилых домов официальными документами не являются.

Доводы осужденной о том, что ей не было известно о незаконности использования программных продуктов, являющихся объектами авторского права, и эти программы в 2009 году в компьютерах установил бывший генеральный директор ФИО26, суд обосновано опроверг показаниями свидетеля ФИО68, из которых следует, что она в процессе своей деятельности в качестве бухгалтера <данные изъяты>, сообщила Такмаковой Е.Н. о контрафактности программного обеспечения, но та потребовала продолжить использование этих программ в служебной деятельности. После изъятия ноутбука в офисе <данные изъяты> летом 2011 года к ней неоднократно звонила Такмакова Е.Н. и просила дать показания следствию о принадлежности ноутбука ей и продаже его менеджеру ФИО110.

Помимо ее показаний, указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО55, из которых следует, что в процессе работы менеджером по продаже недвижимости в <данные изъяты> Такмакова Е.Н. предоставила ей для работы ноутбук, на рабочем столе которого имелся ярлык программы «1С». В мае 2011 года Такмакова Е.Н. попросила ей дать следствию показания о принадлежности вышеуказанного ноутбука ей, поскольку там была установлена нелицензионная программа «1С», что грозило Такмаковой Е.Н. большом штрафом в размере около 400 тыс. рублей. На ноутбуке, изъятом в офисе, были установлены программы Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007 Professional», которые она по указанию Такмаковой Е.Н. использовала в работе.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО26 видно, что 2004 году он на равных долях с Такмаковой Е.Н. учредил <данные изъяты>. В первые годы деятельности он являлся генеральным директором общества, однако в последующем отношения разладились, и в 2009 году он отстранился от деятельности общества. В 2010 году общество возглавила Такмакова Е.Н., а в 2011 году он продал свою долю в уставном капитале и не принимал участие в деятельности ООО. В период работы Такмакова Е.Н. по собственной инициативе разработала и согласовала в Пенсионном фонде программу выдачи займов на приобретение жилья под материнский капитал. В начале деятельности общества на денежные средства Такмаковой Е.Н. был приобретен ноутбук АСУС, который находился в офисе общества и использовался Такмаковой Е.Н., какое программное обеспечение было установлено на компьютерах общества, ему неизвестно, руководством персоналом общества и бухгалтерской отчетностью всегда занималась Такмакова Е.Н.

В ходе осмотра офиса <данные изъяты> и жилища по месту проживания Такмаковой Е.Н. обнаружены ноутбук и системный блок с установленным на них программным обеспечением.

Как следует из показаний потерпевших ФИО69, ФИО6, протоколов осмотров указных компьютеров, заключений экспертиз, указанные программные обеспечения имеют множество признаков контрафактности, а именно отсутствие договоров и лицензионного соглашения с правообладателями, несоответствие наклеек с номерами лицензионных соглашений с номерами фактически установленных программ, отсутствие «HASP» - ключа, а также внесении с целью устранения системы защиты несанкционированных изменений в программные продукты 1С:Предприятие 7.7. с помощью программы – взломщика 1 cv7s. exe.

Согласно протоколу обыска в офисе <данные изъяты> обнаружен и изъят ноутбук «ASUS» <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, на котором были установлены нелицензионные экземпляры программ 1С: Предприятие 7.7. для SQL.Комплексная поставка + ИТС USB»,и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», правообладателем которых является <данные изъяты>.

Незаконным использованием вышеуказанных программных продуктов правообладателю программ – <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 171000 рублей, исходя из розничной стоимости одного оригинального экземпляра программного продукта продуктов 1С: <данные изъяты>, составляющей 146000 рублей, розничной стоимости одного оригинального экземпляра программного продукта - <данные изъяты>, составляющей 25 000 рублей.

В ходе осмотра в судебном заседании ноутбука «ASUS» <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> потерпевший ФИО69 подтвердил наличие установленных на нем по одному экземпляру контрафактного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», со стоимостью одного экземпляра согласно прайс-листу фирмы «1С» 146 000 рублей, а также программного продукта «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB», со стоимостью одного экземпляра 25 000 рублей. Последняя программа предназначена для работы программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» в сетевом режиме.

По мнению Аверьянова, о контарфактности указанных программ свидетельствуют отсутствие лицензионных соглашений, документов о приобретении, специального аппаратных средств защиты «HASP» ключа, а также наличие на ноутбуке специальной программы «взломщика» «1cv7s.exe», предназначенной для обхода средств защиты установленных программных продуктов <данные изъяты>.

Исходя из этого, совокупный размер причиненного ущерба <данные изъяты> составил в сумме 171 000 рублей (146000+25000), определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование вышеуказанных (лицензионных) программных продуктов.

Использование контрафактных экземпляров программных продуктов нарушителями обусловлено, прежде всего, меньшей стоимостью контрафактной продукции, поскольку в неё не включается вознаграждение правообладателя. В результате незаконного использования контрафактных экземпляров программных продуктов <данные изъяты> причиняется материальный ущерб, вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программ, а также вследствие падения спроса на лицензионное программное обеспечение из-за возможности приобретения «пиратских» программ по низким ценам. Кроме того, использованием контрафактных экземпляров программных продуктов, помимо причинения материального ущерба, наносится значительный вред деловой репутации правообладателей.

Из письма заместителя генерального директора <данные изъяты>ФИО70 от 25 мая 2011года следует, что стоимость одного лицензионного экземпляра <данные изъяты> составляет 146000 рублей, а стоимость одного лицензионного экземпляра <данные изъяты> составляет 25000 рублей, согласно копии свидетельств об официальной регистрации программ для ЭВМ, правообладателем указанных программных продуктов является <данные изъяты>.

Такмаковой Е.Н. в деятельности <данные изъяты> и в иных целях использовались программы для ЭВМ, являющиеся объектами авторских прав <данные изъяты>.

Программы для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional» - 1экз. и «Microsoft Office 2007 Professional» - 1экз. использовались до 06.05.2011г., программы для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional» - 1экз. и «Microsoft Office 2003» - 1экз. использовались до 22.07.2011г.

Использование данных программ осуществлялось без согласия правообладателя <данные изъяты>, а именно лицензионные экземпляры соответствующих программных продуктов не приобретались (о чем свидетельствует отсутствие лицензионных материальных носителей, с которых должны была производиться установка, сертификатов подлинности и первичных бухгалтерских документов на приобретение лицензионных программных продуктов: договоров, накладных, счетов-фактур, кассовых чеков и т.п.), лицензионное соглашение о предоставлении прав на использование программ с правообладателем не заключалось, следовательно в соответствии с абз.3 п.1 ст. 1229 ГК РФ такое использование являлось незаконным.

Незаконным использованием программ для ЭВМ было нарушено исключительное право <данные изъяты>, установленное ст. 1229 и ст. 1270 ГК РФ, а именно право использовать данные произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

<данные изъяты> причинен материальный вред вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программ.

Цены на программные продукты <данные изъяты> определены правообладателем в долларах США. Стоимость программного продукта в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на дату продажи, в целях определения размера деяния по фактам неправомерного использования – на дату нарушения.

Размер незаконного использования программы <данные изъяты>, исходя из розничной стоимости одного лицензионного экземпляра программного продукта <данные изъяты> составляет 292 доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.07.11 (1 доллар США = 27,9080 руб.) составляет 8149,13 рублей, по курсу ЦБ РФ на 06.05.11 (1 доллар США = 27,2625 руб.) составляет 7960,65 рублей.

Размер незаконного использования программы <данные изъяты>, исходя из розничной стоимости одного лицензионного экземпляра программного продукта <данные изъяты>, составляет 448 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 06.05.11 (1 доллар США = 27,2625 руб.) составляет 12213,60 рублей.

Размер незаконного использования программы «Microsoft Office 2003», исходя из розничной стоимости одного лицензионного экземпляра программного продукта <данные изъяты> составляет 341 доллар США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.07.11 (1 доллар США = 27,9080 руб.) составляет 9516,62 рублей.

Таким образом, размер незаконного использования объектов авторских прав (программ для ЭВМ) <данные изъяты>, допущенного в деятельности <данные изъяты>, исходя из розничной стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов, с учетом их количества, составляет: 8149,13 рублей + 7960,65 рублей + 12213,60 рублей + 9516,62 рублей = 37 840 рублей.

Из письма представителя <данные изъяты>ФИО6от 16марта 2012 года следует, что цены на программные продукты <данные изъяты> определены правообладателем в долларах США. Стоимость программного продукта в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на дату продажи, в целях определения размера деяния по фактам неправомерного использования – на дату нарушения.

Розничная стоимость одного лицензионного экземпляра программного продукта <данные изъяты> посредством приобретения которого можно приобрести право использования программы <данные изъяты> на одном компьютере, составляет 292 доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.07.11г. (1 доллар США = 27,9080 руб.) составляет 8149,13 рублей, по курсу ЦБ РФ на 06.05.11г. (1 доллар США = 27,2625 руб.) составляет 7960,65 рублей.

Розничная стоимость одного лицензионного экземпляра программного продукта <данные изъяты>, посредством приобретения которого можно приобрести право использования программы <данные изъяты> на одном компьютере, составляет 448 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 06.05.11г. (1 доллар США = 27,2625 руб.) составляет 12213,60 рублей.

Розничная стоимость одного лицензионного экземпляра программного продукта <данные изъяты> посредством приобретения которого можно приобрести право использования программы «Microsoft Office 2003» на одном компьютере, составляет 341 доллар США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.07.11г. (1 доллар США = 27,9080 руб.) составляет 9516,62 рублей.

Причиненный нарушением авторских прав правообладателям <данные изъяты> ущерб составляет в размере 208 839,43 рубля, что является крупным. Согласно примечаниям к ст. 146 УК РФ крупным размером признается, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные программы использованы Такмаковой Е.Н. с целью обеспечения деятельности возглавляемого ею общества.

Поэтому доводы осужденной Такмаковой Е.Н., изложенные в кассационной жалобе о том, что причиненный ущерб не превышает сумму 250 тысяч рублей, и не может являться крупными, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

По указанному эпизоду действия Такмаковой Е.Н. суд правильно квалифицировал по п. «г» части 3 статьи 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Что касается остальных доводов осужденной о невиновности ее в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Объективных оснований утверждать, что уголовное дело рассмотрено необъективно, а выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

Судом устранены все противоречия и установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание осужденной Такмаковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд учел положительные характеристики, наличие беременности, участие в благотворительной деятельности в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ.

С учетом беременности Такмаковой Е.Н., реальное отбывание наказания суд обоснованно отсрочил до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Довод о неправильном определении окончательного наказания по совокупности наказаний, ошибочного применения принципа полного сложения наказаний вместо частичного сложения наказаний, судебная коллегия находит несостоятельным.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из 14 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ виде лишения свободы сроком два года, со штрафом в размере 5000 и за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 146 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Такмаковой Е.Н. как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела и все доводы Такмаковой Е.Н., выдвинутые ею в свою защиту, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции проверены полно и объективно.

Решение о сохранении наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2011 года ареста на денежные средства <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> при возникновении спора по возмещению ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года в отношении Такмаковой Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: