Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Алхазова М.А. на приговор Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 12 ноября 2012 года, которым

Алхазов М.А.,

ранее не судимый,

осужден по ст.146 ч.3 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007 года № 42-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Алхазов М.А. признан виновным в использовании в период работы директором ГУП «ПИ «А…….» с 30 сентября 2008 года по 29 сентября 2009 года объектов авторского права - программных продуктов «AutodeskArchitecturalDesktop 2006», «AutoCAD 2005», «AutoCAD 2006», «Autodesk 3DMах 2008», «AutoCAD 2009», исключительные авторские права на которые принадлежат компании «A… I…» и программного продукта «AdobePhotoshop 7.0», исключительные авторские права на который принадлежат компании «A…. S… I…», общей стоимостью 4 379 598 рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. «…» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алхазов свою вину в содеянном не признал.

Заслушав доклад судьи Шпанов А.С. по материалам дела, объяснения осужденного Алхазова М.А., выступление его защитника адвоката Васильева О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чебыкиной Н.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Алхазов М.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в жалобе содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» полагает, что моментом окончания инкриминируемого ему преступления считается дата установки-записи нелицензионных программных продуктов на машинные носители информации типа жесткий диск ЭВМ системных блоков служебных компьютеров, находящихся на рабочих местах сотрудников организации. Поскольку эти программы были установлены до его вступления в должность директора ГУП «ПИ «А…», высказывает мнение об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ.

Оспаривает вывод суда о том, что хранение нелицензионных программ в памяти ЭВМ является незаконным использованием объектов авторского права, так как факт нарушения авторских прав в виде хранения контрафактных программных продуктов ему в вину не вменялся.

Не согласен с выводом суда о его осведомленности об установке и использовании в руководимом им институте нелицензионной программной продукции. Утверждает, что ни один из свидетелей об этом не говорит, докладных на его имя от В. не поступало, в книге регистрации отметок об их поступлении не имеется, представленные им копии не имеют ни даты, ни подписей, ни отметок о регистрации.

Обращает внимание на тот факт, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено время и обстоятельства приобретения нелицензионной программной продукции, установленной на служебных компьютерах, находящихся на рабочих местах сотрудников организации.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Попов И.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Алхазова в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Наличие в памяти компьютеров сотрудников ГУП «ПИ «А…» в период руководства данным институтом Алхазова с 30 сентября 2008 года по 29 сентября 2009 года контрафактных программных продуктов «AutodeskArchitecturalDesktop 2006», «AutoCAD 2005», «AutoCAD 2006», «Autodesk 3DMах 2008», «AutoCAD 2009» и их использование сотрудниками при осуществлении деятельности предприятия для извлечения прибыли установлено судом на основании показаний свидетелей М., В., Кир., Л., С., Мрз., Клк., Лд, Т., Е., Ан., П., Е., Н., Кор., Р., Плт., Тш, Лгв., Г., Б., Д., Ж.,Т., Ем., и других.

Показания сотрудников института о наличии на компьютерах и использовании ими в своей повседневной производственной деятельности нелицензионного программного обеспечения, установленного в различные периоды согласуются с заключениями судебных компьютерно-технических экспертиз
№ 866/3-1 от 17.10.2011года, 865/3-1 от 18.10.2011 года, 867/3-1 от 26.10.2011 года, 868/3-1 от 01.11.2011 года, 869/3-1 от 01.11.2011 года, 870/3-1 от 02.11.2011 года, 871/3-1 от 15.11.2011 года, 872/3-1 от 15.11.2011 года, 873/3-1 от 15.11.2011 года, 874/3-1 от 15.11.2011, из выводов которых следует, что в период работы Алхазова директором института на компьютерах сотрудников института уже было установлено, а также устанавливалось нелицензионное программное обеспечение, принадлежащее компаниям «А… С… И…» и «А… И…».

Факт использования сотрудниками института нелицензионного программного продукта не оспаривается и осужденным Алхазовым в кассационной жалобе.

Доводы осужденного о своей неосведомленности об установке и использовании в руководимом им институте нелицензионной программной продукции в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что он неоднократно обращался к Алхазову устно, а также с докладными записками о необходимости приобретения лицензионного программного обеспечении и наличия в институте нелицензионных программ, используемых сотрудниками института в своей деятельности, однако Алхазов отвечал отказом в связи с отсутствием у института финансовых возможностей.

В. по должности являлся подчиненным Алхазову сотрудником, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для оговора Алхазова у В. не имелось.

Показания В. об информировании им Алхазова о необходимости приобретения лицензионного программного обеспечения, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены показаниями свидетелей С., Плт., Л. и других сотрудников института, которые непосредственно использовали нелицензионные программы в своей работе.

Кроме этого судом были исследованы докладные записки В. на имя Алхазова, подтверждающие установленные судом обстоятельства. Ссылки осужденного об отсутствии необходимых реквизитов, отметок о регистрации докладных записок, не влекут признание их недостоверными, поскольку указанные В. и содержащиеся в докладных записках обстоятельства установлены на основании совокупности фактов.

К таким фактам в частности относится предупредительное письмо на имя Алхазова от представителя компании «A…» руководителя отдела ……. Р. от 14 октября 2008 года, об использовании сотрудниками института «А…» в своей работе контрафактного программного обеспечения и об ответственности за использование контрафактного программного обеспечения.

Обоснованно судом установлено и наличие у руководителя ГУП «ПИ «А…» Алхазова возможности приобрести лицензионный программный продукт, так как согласно показаний свидетеля Гр., институт в 2008 и 2009 году был ликвидным, прибыльным. Заработная плата сотрудникам института в период работы Алхазова выплачивалась регулярно без задержек.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного о наличии состава инкриминируемого ему преступления лишь за установку-запись нелицензионных программных продуктов на машинные носители информации и отсутствии состава данного преступления за их непосредственное использование в процессе работы на персональном компьютере.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

К объектам авторских прав относятся, в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (ч. 1 ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ часть 4).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, согласно ч.1, 2 ст.1270 Гражданского Кодекса РФ (часть четвертая), независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование программы для ЭВМ пользователями осуществляется на основании договора с правообладателем (лицензионного соглашения).

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года предусматривает для национального законодательства ограничение прав на воспроизведение литературных и художественных произведений. Авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме (п.1 ст.9). Они вправе разрешать воспроизведение таких произведений (1) в определенных особых случаях, при условии, что такое воспроизведение (2) не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения и (3) не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора (п. 2 ст. 9), любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции (п.3 ст.9).

Согласованными заявлениями в отношении Договора Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву принятыми Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 года в отношении Бернской конвенции от 9 сентября 1886 года, статьей 1 (4) установлено «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

Изложенные нормы законодательства, в том числе международные нормы, в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что использованием программ для ЭВМ является запись этих программ в память (то есть на жёсткие диски) системных блоков, а также действия лиц поизданию, тиражированию, воспроизведению, исполнению, показу, прочтению и переработке чужого произведения, в том числе и в памяти ЭВМ.

Только автору программы ЭВМ принадлежит исключительное право на программу ЭВМ, которое может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменном форме и должен устанавливать существенные его условия, объем и способы использования программ для ЭВМ, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Судом установлено, что Алхазов М.А., являлся директором института, в силу возложенных на него должностных обязанностей директора института осуществлял руководство текущей деятельностью института, предоставляя работникам рабочие места, в том числе и компьютеры с установленным нелицензионным (контрафактными) программным обеспечением, которое использовалось путем воспроизводства при создании, открытии и редактировании файлов в служебной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом вывод суда о наличии в действиях Алхазова состава инкриминируемого ему преступления является обоснованным.

Ссылка Алхазова в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 года ошибочна, так как воспроизведением, применительно к диспозиции ст.146 УПК РФ, считаются не только изготовление, в том числе и запись произведения или фонограммы на жесткий диск компьютера, но и иные действия, совершаемые без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Указание суда на хранение нелицензионного (контрафактного) программного обеспечения в цифровой форме в памяти ЭВМ, вопреки мнению Алхазова не является нарушением положений ст.252 УПК РФ, поскольку хранение программного продукта в памяти ЭВМ в силу приведенных выше положений закона является составной частью использования нелицензионного (контрафактного) программного обеспечения, в совершении которого Алхазов обвинялся органом предварительного расследования.

Время и обстоятельства приобретения используемой нелицензионной программной продукции не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности Алхазова в инкриминируемом ему преступлении, поэтому отсутствие сведений об этом не может служить основанием для отмены приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Алхазова, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление Алхазовым действий по незаконному использованию объектов авторского права в особо крупном размере с использованием своего служебного положения является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Квалификация действий Алхазова по ст.146 ч.3 п.п. «в,г» УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства, председательствующим по делу была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2012 года в отношении Алхазова М.А.оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алхазова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Попель Ю.В.

Судьи: Вашуков И.А.

Шпанов А.С.