Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сазоненко А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года, которым

Сазоненко А. Ю. , , ранее не судимый,

осужден по 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Сазоненко А.Ю., адвоката Торшина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазоненко А.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ФИО1 в крупном размере в сумме , вверенных ему, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сазоненко А.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сазоненко А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что признаки, вмененные ему в вину, не подтвердились, а напротив, были опровергнуты материалами дела и имеющимися доказательствами. Указывает, что он действительно пообещал помощь ФИО1 в приватизации и приобретении другой квартиры, что фактически и сделал. Ссылка суда на то, что ФИО1 выдала доверенность на предмет купли-продажи другой квартиры, является ложным и не соответствует действительности. Указание суда о том, что он участвовал в сделке купли-продажи квартиры ФИО1 в качестве посредника, является неправильной, поскольку никаких функций в качестве посредника в учреждении государственного регистратора не совершал и совершать не мог, так как ни ФИО1, ни кто-либо другой его на эти действия не уполномочивал и поручения об этом не выдавал. Не подтверждено материалами дела, что он когда-либо оформлял договор сделки купли-продажи квартиры ФИО1, и никто из допрошенных свидетелей по уголовному делу таких показаний не давал и дать не мог, так как ни фактических возможностей, ни прав у него для составления и оформление договора не было. Денег от ФИО2 он не получал. Всего, ФИО1 получила от него денег в сумме , что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Дата - ДД.ММ.ГГГГ не является датой совершения преступления, так как в этот день деньги были помещены с согласия ФИО1 на хранение, что является правомерной гражданско-правовой сделкой. В сделке купле-продаже квартиры ФИО1 фактически фигурировала только одна сумма доплаты в размере , остальная сумма , вмененная по уголовному делу, к ФИО1 или ФИО2 не относится. Кроме того, ни один из участников сделки по продаваемым квартирам не подтвердил, что передавал ему лично какие-либо деньги в сумме . В декабре 2005 года между ним и ООО СП «Н» был установлены договорные отношения по агентированию рыбопромысловых судов и их снабжению, в связи с чем он взял взаймы по расписке деньги в сумме для снабжения ООО СП «Н». По договоренности сторон, фирма ООО СП «Н» должна была возвратить ему лично в первом квартале 2006 года, при соблюдении этого условия он подтвердил, что после получения денег обратно, представит их взаймы ФИО1. По этой причине он прибыл и присутствовал в помещении государственного регистратора для получения от «директора фирмы» его денег в сумме , которые он вложил в агентирование судов. Таким образом, деньги в сумме принадлежат лично ему. В ходатайстве об обследовании сейфа, в котором хранились деньги, положенные ещё в 2006 году, было отказано. Вывод суда о наличии у него реальной возможности для приобретения квартиры не соответствуют действительности, так как у него такой возможности без доверенности, не было. Позиция суда о недоверии к показаниям Сазоненко, свидетелей и письменным доказательствам, противоречит закону. В приобщении документов, являющихся прямыми доказательствами, оправдывающими его, суд отказал. Способ, место и время изъятия денег в приговоре отсутствует. Выводы суда основаны на предположении, не выяснена правовая природа платежей по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 получила в присутствии регистратора, в российских рублях, а ему вменяют американские доллары, основная часть которых в сумме выдана директором фирмы после того, как ФИО1 получила и оставила у себя российские рубли в сумме . Утверждает, что сумма и это разные деньги. То есть он осужден за вторую и ничем не предусмотренную цену в долларовом эквиваленте, что является незаконным. Судом не учтен и не рассмотрен этот факт. Кроме того, дело возбуждено не по заявлению ФИО1, что является нарушением закона, с нарушением территориальной подсудности. Судом осталось упущенным существенное обстоятельство относительно двух расписок. Согласно ст. 78 ч.1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной отвесности в связи истечением срока давности привлечения, поскольку итоговый остаток денег на хранении составляет , что по курсу доллара за 2006 года составляет всего лишь , такая сумма квалифицируется по ст. 160 ч.1 УК РФ, которая отнесена к категории небольшой тяжести, со скором давности два года, который истек ещё в 2008 году. В обстоятельствах, за которые он привлечен к уголовной ответственности, самого события и состава преступления нет, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения с выяснением права собственности на деньги и их хранение, что преступлением не является.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Торшин А.И. поддерживает доводы жалобы и доказательства невиновности в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сазоненко А.Ю., оспаривая свою виновность в совершении преступления, в судебном заседании показал, что денежные средства он не похищал, ФИО1 сама положила их на хранение в сейф директора фирмы, деньги передавал ей директор. Денежные средства, которые были переданы ему, принадлежали японской фирме «Н», он их положил в сейф. Деньги ФИО1 должны остаться в сейфе.

Признавая эти доводы Сазоненко несостоятельными, а его виновность в присвоении вверенных денежных средств доказанной, суд обоснованно признал достоверными его собственные показания, данные в судебном заседании от 28.08.2008 года (т.2 л.д. 66-67), и иные показания, обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так виновность осужденного подтверждается показаниями:

- самого осужденного Сазоненко А.Ю., данными в ходе судебного заседании 28.08.2008 года о том, что он ФИО1 действительно вверила ему денежные средства, а он их присвоил. Оснований для самооговора у него нет, давления на него никто не оказывал.

- потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания 05.04.2007 года и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она оформила на Сазоненко, племянника её сожителя, которому доверяла, доверенность на право оформления всех документов и продажи её квартиры. После оформления сделки купли-продажи, деньги, полученные за продажу квартиры были переданы Сазоненко, он пересчитал их и положил в свою сумку, сказав, что положит в сейф. По её подсчетам он положил в сейф около . Потом они поехали в проданную квартиру, где Сазоненко передал ей и пообещал в течение 10 дней купить на полученные от продажи её квартиры деньги, квартиру меньшей площадью, но этого не произошло. Сазоненко пропал, на телефонные звонки не отвечал. Когда она с ним встретилась, то попросила отдать ей деньги, на что Сазоненко сказал, что вложил их в дело, и денег у него нет. Заявление в милиции она писала лично.

- свидетеля ФИО3 о том, что после продажи своей квартиры за , эту сумму они передали Сазоненко, тот деньги пересчитал, а после регистрации квартиры отдали Сазоненко остальную сумму - , так как все вопросы решали с ним, поскольку Сазоненко был агентом. Через некоторое время после совершения сделки и уже после их допроса в милиции, ФИО1 писала им расписку для налогового вычета, что они приобрели у неё квартиру за . При написании расписки ФИО1 говорила, что ей квартиру ещё не купили.

- свидетеля ФИО4 о том, ДД.ММ.ГГГГ они продали принадлежащую им квартиру за , оформив сделку, они вышли в коридор, где их ждали Сазоненко, ФИО1, ФИО5, директор фирмы, который приобрел их квартиру. Директор фирмы передал Сазоненко деньги в сумме , последний вскрыл конверт, пересчитал деньги и положил их в поясную сумку. Затем ФИО1 и родители его жены ФИО2 зашли в кабинет №, с целью оформления сделки купли-продажи. Оформив сделку, они вышли в коридор, где он в присутствии их агента, жены, ФИО1 и ФИО5 передал Сазоненко , которые тот пересчитал и отдал в счет долга, который имелся за оплату коммунальных услуг. Деньги отдавал Сазоненко в связи с тем, что он занимался оформлением документов, ФИО1 не возражала.

- свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и судебных заседаний и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2005 года он проживал совместно с ФИО1, которая решила продать квартиру. Он позвонил своему племяннику Сазоненко и предложил заняться продажей квартиры, а также подыскать квартиру поменьше, тот согласился. ФИО1 оформила на Сазоненко доверенность. После совершения сделки купли-продажи, деньги были преданы Сазоненко А.Ю. ФИО3. Квартира была продана за , наличными им отдали , за вычетом в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Потом поехали в офис к Сазоненко, где последний сказал, что положит деньги к себе в сейф. Потом Сазоненко отдал ФИО1 и сказал, что в течение 10 дней подберет им квартиру. Но Сазоненко квартиру так и не купил, только предлагал квартиры ниже стоимостью и плохие. ФИО1 несколько раз просила вернуть деньги, но Сазоненко убеждал её в том, что необходимо немного подождать.

- свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и судебных заседаний и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что к его брату Сазоненко А.Ю. обратилась ФИО1 с просьбой продать её квартиру, выписала доверенность на Сазоненко на право сбора документов. ДД.ММ.ГГГГ он, Сазоненко, ФИО5, ФИО1 пришли в ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, где их ждали покупатели квартиры ФИО3. В тот же день ФИО3 продали свою квартиру за и передали Сазоненко эти денежные средства, которые были упакованы в бумажный конверт, перемотанный скотчем. Данные деньги Сазоненко пересчитал, после чего предложил оставить у себя с целью их сохранности, на что ФИО1 согласилась. После оформления сделки купли-продажи, в коридоре ФИО3 передали Сазоненко . Он их пересчитал, затем передал ФИО3 в счет погашения долга по квартплате, а оставшуюся часть денег Сазоненко положил в карман с согласия ФИО1. После этого Сазоненко предложил ФИО1 пройти в офис, расположенный по , чтобы положить деньги в сейф. Потом он отдал ФИО1, когда вышел из офиса. Сказал, что в течение 10 дней подберет им квартиру. Сазоненко предлагал им варианты квартир, но их устроила только квартира в , но продавцы не подъехали. Они сами нашли квартиру, попросили Сазоненко вернуть деньги, на что он им сказал, что сам все найдет, деньги при этом не возвращал.

Кроме того, вина осужденного Сазоненко А.Ю. подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сазоненко А.Ю., который завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере ; договором на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением к договору при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи кв. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью по вопросу приватизации квартиры и др.

Судом приведены в приговоре показания осужденного, признанные не правдивыми, а также убедительное обоснование такой оценки показаний осужденного, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно признал позицию осужденного Сазоненко, отрицавшего свою виновность, способом защиты от обвинения и как занятую им с целью уклониться от уголовной ответственности.

Все показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО3, данные на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного Сазоненко преступления последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами. Суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей ФИО5, имеющиеся в них противоречия были устранены, вывод суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы поставить его под сомнение. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, не установлено. Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей. Судебная коллегия признает выводы суда в части оценки показаний правильными, доводы кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Кроме того, судом тщательно исследованы все письменные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе расписки, договоры, акты. С учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, заключения почерковедческой экспертизы, суд обоснованно отверг письменные доказательства, представленные стороной защиты как не отвечающие критериям достоверности, приведя при этом мотивы принятого решения и устранив все имеющиеся противоречия.

Таким образом, все версии и доводы осужденного о его невиновности, получении денег ФИО1 от ФИО2, возвращении займа в сумме по расписке директором фирмы в помещении госрегистратора в связи с наличием договорных отношений по агентированию с ООО СП «Н», хранении денег ФИО1 в сейфе, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также изложено существо показаний свидетелей, раскрыто содержание показаний допрошенных лиц, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов.

Доводы кассационной жалобы Сазоненко А.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в связи с наличием признаков присвоения вверенных ему денежных средств в крупном размере. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Довод Сазоненко А.Ю. о возбуждении уголовного дела без заявления потерпевшей ФИО1 и нарушении правил территориальной подсудности является надуманным, поскольку из материалов дела это не следует. Уголовное дело в отношении Сазоненко А.Ю. рассмотрено в соответствии со ст. 32 УПК РФ по месту его совершения Центральным районным судом г. Хабаровска и в силу ст. 20 УПК РФ является уголовным делом публичного обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Кроме того, все доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. Более того, указанные доводы не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сазоненко А.Ю. в присвоении, то есть хищении денежных средств, вверенных ему в крупном размере. По указанным в приговоре основаниям действия Сазоненко А.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Сазоненко А.Ю. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденного. Назначенное наказание является справедливым. Суд, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному, мотивировал свои выводы в приговоре. С видом и размером назначенного наказания судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года в отношении Сазоненко А. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Барабанов С.Г.

Судьи: Щербакова И.Т.

Брусиловская В.В.