Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление ... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, снятого с воинского учёта в связи с возрастом, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № по ... от 15.02.2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, условно с испытательным сроком в 1 год;

апелляционные жалоба защитника осужденного - ФИО1 - Богачёва В.В. и представление заместителя Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2, полагавшей оставить приговор без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № по ... от 15.02.2010 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, условно с испытательным сроком в 1 год.

На данный приговор поступили: апелляционная жалоба адвоката Богачёва В.В. в защиту интересов ФИО1, в которой был поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании осуждённого; апелляционное представление заместителя ... межрайонного прокурора Анисимовой И.А., содержащее доводы об изменении приговора в связи с необходимостью применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года приговор мирового судьи от 15 февраля 2010 года оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на непризнание им вины и ссылается, что не давал указаний пилить деревья за гранью отведённой лесосеки, поскольку длительное время занимается заготовкой древесины на законных основаниях. Также ему известно, что работники лесхоза, проводя проверку, обнаружили бы рубку деревьев за гранью отведенной лесосеки. Ссылается, что оплатил первоначально посчитанный ущерб за А. в связи с тем, что следователь дала обещание прекратить уголовное дело.

Считает необоснованной ссылку суда в постановлении в опровержение его показаний о том, что он не давал указаний А. пилить деревья за гранью отведённой лесосеки на показания представителя потерпевшего П. и свидетелей: А., К., Н., М., Г., Л., В., И., Р. и Ж. При этом, указывает, что свидетели Л., И. и В. отрицали, что слышали о том, что он (ФИО1) давал указание пилить деревья, не подлежащие рубке. Указывает, что свидетель А., на показаниях которого, по его мнению, построено всё обвинение, в суде апелляционной инстанции показал, что он (ФИО1) не давал ему указаний пилить незаклеймённые деревья за гранью отведённой лесосеки. Обращает внимание, что представитель потерпевшего П., свидетели Р. и Ж. подтвердили только факт незаконной рубки за гранью отведённой лесосеки, но не то, что она производилась им либо по его указанию.

Считает, что показания свидетелей Н., К., М., касающиеся незаконной рубки за гранью отведенной лесосеки по его указанию, следует расценивать как критические. В обоснование этому ссылается, что указанные показания даны ими со слов А., показания которого противоречивы, и который, по его мнению, является заинтересованным лицом, совершившим незаконную рубку. При этом, ссылается, что свидетель К. не подтвердил показания свидетеля О. о том, что он (ФИО1) в их присутствии давал указание А. валить деревья за гранью отведёной лесосеки.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно изложены его показания, касающиеся его участия в ходе осмотра места происшествия. В обоснование этого указывает, что приехал на лесосеку в тот момент, когда осмотр практически закончился. Ссылается, что при проведении данного осмотра кроме сотрудников милиции, работника лесхоза К. и А. никто не присутствовал.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что не слышал, чтобы он (ФИО1) давал указания А. о рубке деревьев за гранью, а также, что не слышал этого, когда приезжали сотрудники лесхоза и милиции, поскольку его не было на лесосеке. По его мнению, эти показания подтверждаются протоколом о лесонарушении и показаниями свидетеля Г. также пояснившего, что не слышал, чтобы он (ФИО1) в ходе осмотра места происшествия пояснял, что давал указания А. валить деревья за гранью отведённой лесосеки.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей Л., В. и И., данные ими в судебном заседании.

Отдавая предпочтение показаниям свидетелей К., М. и Г., суд не учёл, что их показания в суде, противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии. Свидетель Г. показал, что не допрашивался и подписи в протоколах ему не принадлежат, а при осмотре места происшествия присутствовал лесник, шофёр, сотрудники милиции, он и понятой. При этом, указывает, что из содержания протокола о лесонарушении следует, что на месте незаконной рубки присутствовал только А.

Полагает, что показания свидетелей Л., К., В., Г. и А. изложены в протоколах их допросов аналогично друг другу.

Указывает, что осмотр места пришествия не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку проведён с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом, считает, что Д. не мог принимать участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, поскольку является родственником сотрудника милиции. Судом указанные обстоятельства не проверены.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля З., указав, что она после оглашения показаний, данных в ходе следствия, подтвердила их. При этом, ссылается, что из её показаний следует, что по адресу, указанному в протоколе смотра места происшествия, проживал Е., а не Д., который умер в 2006 году.

Также считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, поскольку в силу требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать характер и размер вреда, причинённого преступлением. Непонятно из чего складывался размер причинённого вреда. Поскольку данные об ущербе дважды пересчитывались на следствии и один раз в суде, считает, что, тем самым, нарушено его право знать, в чём он обвиняется. При этом, указывает, что данные, касающиеся размера причинённого ущерба, должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Кроме того, указывает на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний. Так, указывает, что, ознакомившись с показаниями свидетелей Л., И. и К., В., А., З., содержащимися в постановлении суда, полученном им 09.10.2010 года, у него возникли сомнения в части достоверности их изложения в протоколе судебного заседания. В связи с чем, 11.10.2010 года он обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако протокол судебного заседания ему предоставлен не был.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 государственный обвинитель - помощник ... межрайонного прокурора Терешенкова И.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом аргументируя свою позицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ, производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. Решение суда, в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что требования названных норм закона судом соблюдены в полном объёме, постановление ... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, в том числе, и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.

Суд апелляционной инстанции непосредственно проверил и исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности, после чего пришёл к правильному выводу об обоснованности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и его осуждении. В постановлении суда указаны основания принятого решения и подтверждающие их доказательства. Всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о неправильной оценке исследованных судом доказательств фактически сводятся по существу к их переоценке. Однако, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с той оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о его невиновности были предметом тщательной судебной проверки, всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Суд, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей М., Г., Л., В., И., Р. и Ж., оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ; свидетелей К., Н. и А., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, а также данные ими в ходе судебного разбирательства, за исключением тех, к которым суд отнёсся критически, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. При этом, к показаниям ФИО1 о том, что он не давал указание А. пилить деревья за гранью отведённой лесосеки, суд отнёсся критически, обоснованно сославшись на показания А. о том, что именно по указанию ФИО1, который ввёл его в заблуждение относительного границ отведённой лесосеки, он спилил 34 дерева породы сосна за гранью отведённой лесосеки.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было достоверно установлено, что А., как и другие работники (Г., Л., В., И.) были завезены ФИО1 на лесоделяну для выполнения лесозаготовительных работ в интересах последнего, а не иных лиц. То обстоятельство, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена посредством наёмного работника Б., выполнявшего по указанию ФИО1 работу вальщика, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённого. Органами предварительного расследования и судом установлено и не опровергнуто стороной защиты, что умысел на незаконную рубку лесных насаждений из корыстных побуждений в целях обогащения имелся именно в действиях ФИО1 В действиях исполнителя незаконной рубки такой умысел не был установлен органами предварительного следствия, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении А. и других лиц, работавших на ФИО1 по найму, и выполнявших работу по переработке незаконно срубленного леса, было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно сослались в обоснование виновности осуждённого на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что совершена незаконная порубка лесных насаждений при обстоятельствах изложенных в приговоре. Данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 180 УПК РФ в присутствии самого ФИО1, подтвердившего, что именно по его указанию были свалены деревья за гранью отведённой лесосеки. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми лицами, участвовавшими в данном следственном действии, в том числе и осуждённым. Доводы осуждённого о том, что он не участвовал в осмотре места происшествия, а лишь расписался в протоколе, ни чем не подтверждаются, а потому обоснованно отвергнуты апелляционной инстанцией. Суд апелляционной инстанции опроверг доводы стороны защиты, ставящие под сомнение законность участия в качестве понятого Д. Выводы суда на этот счёт подробно изложены в постановлении и судебная коллегия с ними согласна.

Что касается довода осуждённого о нарушении его права знать, в чём он обвиняется в связи с несогласием с размером ущерба, причинённого преступлением, то судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним. Суд апелляционной инстанции обоснованно, как и мировой судья с учётом позиции государственного обвинителя согласился на изменение обвинения в части уменьшения размера ущерба, причинённого лесному фонду РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не нашла, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Правильность расчётов относительно размера причинённого ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, органом предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций проверены, поэтому основания для выводов о неполноте предварительного или судебного следствия отсутствуют.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, то судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по ним. Из содержания заявления осуждённого ФИО1 следует, что после полного ознакомления с протоколом судебного заседания, 01.11.2010 года он обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности данного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные приводимым осуждённым в судебном заседании и получившие оценку суда, и сводящиеся по существу к переоценке доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм УПК РФ, которые бы по своим последствиям влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи