Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Бургустинова С.Э., кассационному представлению государственного обвинителя Семенова А.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2012 года, по которому

ФИО1, «…», несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, а также кассационных жалобы и представления, пояснения осужденного ФИО1 и защитника Бургустинова С.Э., просивших жалобу удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, прокурора Мантыевой К.В., высказавше.бановой В.у наказания,А.,йся об удовлетворении представления и изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Распоряжением и.о.главы Мэрии г.Элисты от 6 апреля 2010 года он был назначен директором – главным редактором муниципального учреждения «***». Учредителем МУ «***» согласно Уставу, утвержденному постановлением Мэрии г.Элисты от 29 января 2010 года, является Мэрия г.Элисты. Учреждение юридическое лицо, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, финансируется из средств муниципального бюджета. В соответствии с Уставом и трудовым договором ФИО1 в своей должности осуществлял руководство деятельностью учреждения, действовал на принципах единоначалия, в том числе в пределах своей компетенции давал указания, обязательные для всех работников учреждения, пользовался правом распоряжения его материальными и финансовыми средствами.

Согласно ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Коллективным договором МУ «***» от 14 июля 2009 года работникам учреждения предусмотрена система оплаты труда, включающая размеры окладов, доплат, надбавок компенсационного и стимулирующего характеров и премирования.

Согласно п.2.3 Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного директором-главным редактором учреждения, заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. П.2.5 Положения к выплатам компенсационного характера отнесена доплата за расширение зон обслуживания размере 30% должностного оклада.

Решением Элистинского городского собрания от 4 марта 2010 года №1 из бюджета г.Элисты были выделены МУ «***» *** рублей.

С апреля 2010 года ФИО1, используя свое служебное положение, давал указания главным бухгалтерам учреждения И.О.В., а впоследствии Д.Е.Р. начислять ему с мая по ноябрь 2010 года ежемесячно доплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания сверх предусмотренных Положением 30% от должностного оклада в размере *** руб., что составляло 379% от должностного оклада, при отсутствии на это распоряжения Мэрии, и в июле и сентябре 2010 года надбавку за почетное звание в размере *** руб. при отсутствии у него последнего. В дальнейшем он, как распорядитель финансовых средств учреждения, производил себе эти выплаты и за период с мая по ноябрь 2010 года присвоил таким образом вверенные ему денежные средства учреждения в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в данном преступлении не признал и показал, что как директор - главный редактор МУ «***» получал зарплату согласно штатному расписанию и в той же сумме, что и предыдущие его руководители, поскольку выполнял те же обязанности. Бухгалтерам распоряжений о необоснованном начислении ему доплаты за расширение зоны обслуживания и надбавки за почетное звание не давал. Поскольку он выполнял работу, связанную с увеличением объема информационных связей между г.Элистой и другими городами России, ближнего и дальнего зарубежья, напряженностью и оперативностью по ежедневному выпуску газеты, ему правомерно выплачивалась доплата за расширение зоны обслуживания. Почетного звания республики он не имел, бухгалтеры начисляли за него ему доплату, попутав, вероятно, с классным чином государственной гражданской службы.

В кассационной жалобе защитник Бургустинов С.Э. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что вина осужденного во вмененном преступлении не доказана. Ссылается, что тот не располагал полномочиями по распоряжению денежными средствами, выделенными на оплату труда, поскольку данное право принадлежит Мэрии г.Элисты как учредителю учреждения. Указывает, что ФИО1 получал заработную плату в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, которым установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере *** руб. *** коп. Ссылается, что предыдущие руководители учреждения С.А.Б. и Б.Б.В. получали аналогичные выплаты, что Глава города – Мэр г.Элисты Н.В.Х., пригласив ФИО1 на работу, заверил его, что заработная плата ему будет начисляться в тех же размерах, что и его предшественникам. Указывает, что суд не выполнил обязательные требования суда кассационной инстанции, данные при отмене состоявшегося ранее приговора, не выяснив ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенов А.О. указывает на неосновательность указанных доводов и высказывается об оставлении жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении, измененном своим заявлением, он же ставит вопрос об изменении приговора и уменьшении размера похищенных осужденным подотчетных денежных средств высказываясь о правомерности выплат им себе за расширение зоны обслуживания в пределах 30% от должностного оклада, предусмотренных Положением об оплате труда работников учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении вверенного имущества Мэрии г.Элисты с использованием своего служебного положения достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Б.А.В., что проверкой Мэрии г.Элисты в сентябре 2010 года деятельности МУ «***» было выявлено незаконное получение его директором – главным редактором ФИО1 выплаты компенсационного характера за расширение зон обслуживания и надбавки за почетное звание. Положением об оплате труда работников учреждения на 2009-2011 годы указанная доплата предусмотрена в размере 30 % от оклада, для выплат в большем размере требовалось распоряжение Мэрии г.Элисты, чего в отношении ФИО2 не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля И.О.В., главного бухгалтера МУ «***» с мая по сентябрь 2010 года, что должностной оклад директора – главного редактора ФИО1 составлял *** руб., другие начисления в виде доплат и премий производились согласно Положению об оплате труда работников учреждения. К выплатам компенсационного характера относилась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 30% должностного оклада. ФИО1 эта выплата полагалась в размере не более *** рублей. По его указанию она начисляла ему выплату в размере *** руб. *** коп., а также надбавку за почетное звание. На ее просьбы представить распоряжение Мэрии г.Элисты об указанной сумме доплаты тот обещал представить таковое позже.

Показаниями в судебном заседании свидетелей П.С.В., Г.Е.М. и Т.Е.Н., что с 10 августа по 2 сентября 2010 года они проводили проверку использования МУ «***» бюджетных средств, выделенных на оплату труда, и выявили незаконные выплаты его директором – главным редактором ФИО1 себе доплаты за расширение зоны обслуживания и надбавки за почетное звание. Надбавки и доплаты к заработной плате, не установленные Положением об оплате труда, начисляются при наличии распоряжения Мэрии г.Элисты. Таких распоряжений в отношении ФИО1 не имелось. Повторной проверкой с 16 ноября по 20 декабря 2010 года было установлено, что ФИО1 продолжал безосновательно и в прежних размерах выплачивать себе доплаты.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Е.Р., с октября 2010 года по июнь 2011 года исполнявшей обязанности главного бухгалтера МУ «***», что согласно Положению об оплате труда работников учреждения доплата за расширение зоны обслуживания должна была директору – главному редактору ФИО1 начисляться в размере 30% от должностного оклада. Из акта проверки деятельности учреждения она узнала, что доплата ФИО1 в размере *** руб. *** коп. выплачивалась незаконно, поскольку распоряжения на ее выплату не имелось. На ее сообщение об этом ФИО1 отдал распоряжение начислять ему доплату за расширение зоны обслуживания в прежнем объеме, сказав, что распоряжение Мэрии г.Элисты об этом представит позже.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Б.В., директора – главного редактора МУ «***» с октября 2008 года по 30 декабря 2009 года, что оплата его труда производилась в соответствии со штатным расписанием. Примерно через полгода его работы по инициативе и распоряжению Мэрии г.Элисты ему стала выплачиваться доплата за расширение зоны обслуживания в сумме примерно *** руб. О том, что эта доплата превышает размер, предусмотренный Положением об оплате труда учреждения, он не знал.

Заключением эксперта № 1 от 4 августа 2011 года, согласно которому ФИО1, директору - главному редактору МУ «***», в 2010 году выплачена доплата за расширение зоны обслуживания: в мае - *** руб. *** коп., в июне – *** руб. *** коп., в июле - *** руб. *** коп., в августе - *** руб. *** коп., в сентябре - *** руб. *** коп., в октябре - *** руб. *** коп., в ноябре - *** руб. *** коп. и надбавка за почетное звание в июле – *** руб. *** коп., в сентябре – *** руб. *** коп.

Письмом заместителя главы Мэрии г.Элисты от 10 марта 2011 года, согласно которому Мэрией г.Элисты не издавалось правовых актов об установлении директору – главному редактору МУ «***» ФИО1 доплаты за расширение зон обслуживания сверх нормативов, предусмотренных Положением об оплате труда работников учреждения.

Актами проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ «***» от 2 сентября и 20 декабря 2010 года, согласно которым директору - главному редактору ФИО1 необоснованно ежемесячно выплачивались в период с 7 апреля по ноябрь 2010 года доплата за расширение зоны обслуживания в размере *** руб. *** коп. и в июле и сентябре 2010 года надбавка за почетное звание Республики Калмыкия в размере *** руб. *** коп.

Положением об оплате труда работников МУ «***», утвержденным директором-главным редактором учреждения 11 января 2009 года, из которого следует, что система оплаты труда работников учреждения включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Выплата компенсационного характера за расширение зоны обслуживания составляет 30% от должностного оклада, доплата за почетное звание Республики Калмыкия - 10%.

Штатным расписанием МУ «***» на 2010 год, из которого следует, что его директору-главному редактору установлен оклад в размере *** руб.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей У.О.В. – Главы Мэрии г.Элисты, Р.С.В.- заместителя Мэра г.Элисты по экономике и финансам, Б.В.Л.- начальника управления культуры Мэрии г.Элисты, С.А.Б. - директора – главного редактора МУ «***» с 30 декабря 2009 года по 6 апреля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия, распоряжением Мэрии г.Элисты о назначении ФИО1 директором – главным редактором МУ «***», его трудовым договором с Мэрией г.Элисты, уставом МУ «***» и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Надлежаще проанализировав все эти доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд мотивированно признал, что они являются последовательными, подробными, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению правильность такой оценки не имеется и потому судебная коллегия приходит к выводу, что суд достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, констатировав, что ФИО1, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему Мэрией г.Элисты денежные средства.

Выплаты себе доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 379 % от должностного оклада, в то время как по Положению об оплате труда работников учреждения она должна составлять не более 30% от последнего, и надбавки за почетное звание при отсутствии у него такового суд правильно расценил как хищение осужденным вверенного чужого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно установлена сумма похищенных осужденным денежных средств.

Так, судом она определена как *** руб. *** коп. исходя из начисленных осужденным себе выплат за расширение зон обслуживания и надбавок за почетное звание.

Однако судом не учтено, что п.2.5 Положения об оплате труда работников МУ «***» директору-главному редактору предусмотрена выплата компенсационного характера за расширение зон обслуживания в размере 30% должностного оклада. Следственным органом и государственным обвинением не представлено доказательств того, что ФИО1 выплачивал себе выплату в пределах указанного размера, фактически не выполняя работу, за которую она полагалась, и таковое последнему не инкриминировалось. В связи с этим судебная коллегия приходит, как о том ставит вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, к выводу о незаконности выплат осужденным себе свыше предусмотренных Положением об оплате труда 30% от должностного оклада. Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Также суд не принял во внимание, что из незаконно начисленной осужденному суммы доплат и надбавок производились удержания - налог на доходы физических лиц.

Таким образом, ФИО1 похищены *** руб. *** коп. как фактически полученные за минусом удержаний и предусмотренных Положением об оплате труда доплаты компенсационного характера за расширение зон обслуживания в размере 30% должностного оклада.

Кроме того, судебная коллегия считает неверной квалификацию судом действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Ее суд обосновал тем, что преступление осужденным совершено в 2010 году; Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.3 ст.160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция ч.3 ст.160 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ и, поскольку эти Федеральные законы улучшают положение осужденного, они имеют в отношении него обратную силу.

Однако вывод об обратной силе Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ сделан без учета его ч.3 ст.8, в соответствии с которой принудительные работы вводятся в действие с 1 января 2013 года.

Поскольку указанный Федеральный закон относительно принудительных работ не вступил в силу, то он в этой части применению не подлежит. Ввиду этого деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ.

Судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу защитника Бургустинова С.Э. о невиновности ФИО1 во вмененном преступлении как неосновательную и не подлежащие удовлетворению.

Суд тщательным образом проверил показания осужденного, что он не давал бухгалтерам распоряжений о начислении ему неполагающихся выплат за расширение зон обслуживания и почетное звание, и мотивированно отверг как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне суд исследовал и все другие доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение невиновности осужденного, и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, не подтверждается довод защитника о том, что Глава г.Элисты – Мэр г.Элисты Н.В.Х., пригласив ФИО1 на работу, заверил о его заработной плате в тех же размерах, что и у предыдущих руководителей учреждения. Согласно показаниям Н.В.Х. он поставил того в известность, что его зарплата будет согласно штатному расписанию в рамках утвержденной сметы, никаких специальных распоряжений о других доплатах он не издавал.

Оснований ставить под сомнение правильность указанных оценок судом доказательств сторон обвинения и защиты, как о том высказываются защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, ФИО1, являясь директором – главным редактором МУ «***», согласно Уставу учреждения и трудовому договору был наделен правом распоряжения вверенными ему Мэрией г.Элисты материальными и финансовыми средствами.

Утверждение о том, что ФИО1 получал заработную плату в строгом соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, несостоятельно как не подтверждающееся материалами дела. Так, согласно трудовому договору его должностной оклад установлен штатным расписанием и составлял *** руб. Согласно Положению об оплате труда работников учреждения его заработная плата включала в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера, в том числе за расширение зон обслуживания в размере 30% от оклада, и стимулирующего характера, в том числе за почетные звания Республики Калмыкия в размере 10% от оклада. Мэрией г.Элисты распоряжений, устанавливающих доплату за расширение зон обслуживания сверх установленных Положением об оплате труда 30%, в отношении ФИО1 не издавалось, почетных званий республики у него не имелось.

Ссылки защитника на то, что предыдущие руководители учреждения С.А.Б. и Б.Б.В. получали аналогичные осужденному выплаты, неосновательны как не относящиеся к предмету разбирательства по данному уголовному делу.

Наряду с этим, производство выплат Б.Б.В., наоборот, подтверждает незаконность таковой ФИО1 Так, тому они были установлены персональным распоряжением Мэрии г.Элисты №495-р от 25.04.2008 и лишь в размере *** рублей.

В действиях же С.А.Б., выплачивавшего себе эти доплаты, следственный орган также усмотрел признаки преступления и выделил в отношении него материалы в отдельное производство.

Неосновательны и ссылки на тарификационные списки учреждения как устанавливающие доплаты за расширение зон обслуживания в размере *** руб. *** коп. Постановлением Правительства Российской Федерации №583 от 07.08.08 и постановлением правительства Республики Калмыкия №328 от 29.09.08 система оплаты труда по единой тарификационной сетке отменена, с 1 января 2009 года введена новая система оплаты труда. Согласно последней оплата труда директора-главного редактора должна производиться в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «***», утвержденным 11 января 2009 года, и штатным расписанием от 1 января 2010 года.

Данная ссылка неосновательна и потому, что указанные списки не утверждены самим осужденным и не согласованы с учредителем - Мэрией г.Элисты.

Вопреки о том доводам защитника при разбирательстве уголовного дела все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе указанные судом кассационной инстанции при отмене ранее выносившегося по делу приговора, судом учтены и получили его оценку.

Поскольку защитником в кассационной жалобе ставится вопрос о необоснованности осуждения его подзащитного, ввиду уменьшения судебной коллегией суммы похищенных последним денежных средств жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания суд правильно исходил из того, что преступное деяние осужденного ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Представитель потерпевшего пояснил, что действия ФИО1 не повлекли тяжких последствий для Мэрии г.Элисты, просил о снисхождении к нему при назначении наказания. Данные обстоятельства судом согласно ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание, по делу не усматривается.

Суд мотивированно, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Убедительно суд признал, что наказание ему не может быть назначено согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Ввиду этого назначенное осужденному наказание как минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, не может быть смягчено в связи с уменьшением судом кассационной инстанции суммы похищенных денежных средств.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом, согласно ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав деяние осужденного с ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ);

В остальном приговор оставить без изменения.

Удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Семенова А.О. и кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Бургустинова С.Э. в части.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи Е.В. Антаканова

С.Н. Гончаров