Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жуковского В.А., Лукина А.В., адвоката Моисеева В.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года, которым

Жуковский Василий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий в , ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению в середине августа 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению в начале сентября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению в десятых числах сентября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению в середине сентября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению в конце октября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года, по хищению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Жуковскому В.А. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Лукин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий в , ранее не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению в середине августа 2010 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению в десятых числах сентября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению в середине сентября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года, по хищению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Лукину А.В. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Он же приговором суда оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по хищению от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Фадин Сергей Александрович, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Жуковского В.А., Лукина А.В., адвокатов Бускуновой Р.Ш. и Омеличкина Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшникова С.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Жуковский В.А. признан виновным в том, что, работая в должности заведующего складом, будучи обязанным принимать товар на склад и отпускать его по торговым точкам, учитывать движение товара в журнале и в электронном виде в компьютерной программе «Движение товара», один раз в три месяца проводить ревизии имеющегося на складе товара и обеспечивать его сохранность, при пособничестве Лукина А.В. и Фадина С.А., совершил девять хищений вверенного ему имущества. Лукин А.В. судом признан виновным в пособничестве в шести хищениях вверенного индивидуальным предпринимателем С.Т.П. Жуковскому В.А. имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев В.А. не согласен с постановленным в отношении Жуковского В.А. приговором суда в виду необоснованности данного решения и неправильного применения норм уголовного законодательства при назначении наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства по делу, но не дал им объективную оценку, не обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины Жуковского В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом дана неправильная квалификация действиям осужденного Жуковского В.А. по ст. 160 УК РФ.

Кроме того, считает, что сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих причастность именно Жуковского к похищению со склада Семеновой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Жуковский находился в на дне рождения Можаева, что подтверждено показаниями свидетеля Можаева и других, а также детализацией телефонных звонков Жуковского, Фадина, Лукина, Чекманова и Насаналинова. Также Жуковский показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ отдал ключи от склада и до ДД.ММ.ГГГГ на складе не был. По факту кражи он себя оговорил под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Свидетель Ч.В.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в с Жуковским не выезжал и мебель со склада Семеновой в не привозил. Указывает, что свидетель Н.В.К. на следствии и в суде давал противоречивые показания, в связи с чем суд обязан был критически оценивать показания Насаналиева, так как он фактически прямой участник совершенных Жуковским и другими преступлений. Кроме того, свидетели Агурьянов и Овинов показали, что ДД.ММ.ГГГГ действительно Жуковский передал им ключи от склада, и на следующий день самостоятельно без Жуковского отпустили мебель, ключи от склада оставались в магазине. Свидетель Шагалов показал, что установленное недостающее количество мебели возможно было вывести только при загрузке автомобилей «Камаз». Считает, что в судебном заседании не был установлен объем похищенного, не установлено, какие исходные цены были заложены при указании суммы недостачи, а именно, исходя из стоимости товара указанного заводом, либо цены установленной ИП Семеновой. Считает, что приговор в отношении Жуковского по восьми эпизодам построен только на противоречивых показаниях Насалинова, Фадина. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако суд при назначении наказания не в полной мере учел роль Жуковского в совершении преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил несправедливое и несоразмерное совершенным преступлениям наказание.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Жуковского В.А. по эпизодам по хищению в десятых числах сентября 2010 года и по хищению в конце октября 2010 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив срок назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в остальной части Жуковского оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Жуковский В.А. не согласен с приговором суда, считает, что он является несправедливым. Указывает, что работал неофициально, никаких подписей не ставил; ревизия проводилась без его участия работниками Семеновой; суд не смог определить время совершения преступлений и суммы похищенного. Считает, что имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ возможно вывезти на двух автомобилях «Камаз», что невозможно осуществить за короткий промежуток времени. Кроме того, считает недоказанным его вину в совершении 7 эпизодов преступлений, которые он не совершал. Также не согласен с проверкой, проведенной в отношении сотрудников полиции, считает ее фиктивной. Полагает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей. Свидетель Насаналиев путается в своих показаниях неоднократно. Не согласен с назначенным наказанием, считает его слишком суровым, так как не было установлено отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив более справедливое наказание.

Осужденный Лукин А.В. в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ считает приговор в отношении него несправедливым, так как не в полном мере были учтены материалы уголовного дела. Указывает, что свидетель Насаналиев в ходе предварительного следствия являлся подозреваемым, но в ходе дальнейшего расследования стал свидетелем, давал противоречивые показания и являлся прямым участником совершенных преступлений, то есть имеются основания для его оговора со стороны данного свидетеля. По его мнению, его причастность к совершению преступлений не установлена. Не установлена судом сумма ущерба и место нахождения мебели. Акт проведения ревизии просит считать незаконным, так как ревизия была проведена без независимых экспертов и сотрудников милиции, а склад не был опечатан и работал. Обращает внимание, что в материалах дела имеется чистосердечное признание Жуковского, которое было добыто путем физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лукин А.В. считает, что суд вынес приговор не справедливо и не обоснованно, так как он не совершал тех преступлений. Указывает, что все обвинение построено лишь на тех показаниях, которые были добыты путем применения физического и психологического насилия сотрудниками милиции. По данному факту им было подано заявление о причинении телесных повреждений, но без проведения должного расследования было отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает, что показания потерпевшей Семеновой, а также свидетелей Шагалова, Агурьянова, Дегтярева, Мякотных, Овинова, Вавиловой, Гавриловой, Чулковой, Дорошина, Шалухина, Фролова, Степанова, Добро никак не подтверждают его вины в совершении вышеуказанных преступлений, а доказывают факт пропажи мебели со склада в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже там не работал, так как был уволен в октябре. При увольнении никаких претензий по недостачи мебели Семенова ему не предъявляла. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере учтен ряд материалов дела, характеризующих его как личность, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении следствия давал правдивые и стабильные показания, чем способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений сотрудниками милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.С.В. полагает, что доводы жалоб неосновательны. Считает, что вина Жуковского и Лукина нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а их действия квалифицированы верно. При назначении наказания суд исходил из хароактера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, соразмерности наказаний совершенным преступлениям. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Жуковского В.А. и Лукина А.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил тот факт, что подсудимый Жуковский В.А. в период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заведующего складом, будучи обязанным принимать товар на склад и отпускать его по торговым точкам, учитывать движение товара в журнале и в электронном виде в компьютерной программе «Движение товара», один раз в три месяца проводить ревизии имеющегося на складе товара и обеспечивать его сохранность, при пособничестве Лукина А.В. и Фадина С.А., совершил девять хищений вверенного ему имущества. Лукин А.В. выступил пособником в шести хищениях вверенного индивидуальным предпринимателем С.Т.П. Жуковскому В.А. имущества, а именно:

в середине августа 2010 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Жуковский В.А. при пособничестве Лукина А.В., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство путем присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 14.350 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Жуковский В.А. при пособничестве Лукина А.В. и Фадина С.А. путем присвоения похитили вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 10.178 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Жуковский В.А. при пособничестве Лукина А.В. и Фадина С.А. путем присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 6.612 рублей;

в начале сентября 2010 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Жуковский В.А. при пособничестве Фадина С.А. присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 4.580 рублей;

в десятых числах сентября 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Жуковский В.А. при пособничестве Лукина А.В. путем присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на сумму 3.120 рублей;

в середине сентября 2010 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Жуковский В.А. при пособничестве Лукина А.В. и Фадина С.А. путем присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 3.622 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Жуковский В.А. путем присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 132.934 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Жуковский В.А. при пособничестве Лукина А.В. путем присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 5.906 рублей;

в конце октября 2010 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Жуковский В.А. путем присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 11.320 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Жуковский В.А. при пособничестве Лукина А.В., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленного лица путем присвоения похитил вверенное ему индивидуальным предпринимателем С.Т.П. имущество на общую сумму 304.186 рублей.

Всего было похищено имущества со склада ИП С.Т.П. на общую сумму 496.808 рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что Жуковский В.А. и Лукин А.В. необоснованно признаны виновными в совершении преступлений, судебная коллегия находит неубедительными.

Решение суда о доказанности вины и квалификация действий Жуковского В.А. и Лукина А.В. в совершении хищений имущества С.Т.П. основаны на последовательных показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, вопреки доводам кассационных жалоб, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Жуковский В.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, признал вину в том, что один похитил два компьютерных стола, а также три журнальных и три компьютерных стола, пояснил, что признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции. Осужденный Лукин А.В. вину не признал.

Суд первой инстанции проанализировал показания Жуковского В.А., Лукина А.В., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция осужденных является их способом защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции верно принял в качестве достоверных показания Жуковского В.А. на предварительном следствии, несмотря на указание Жуковским В.А., что данные показания были даны под давлением сотрудников милиции. Суд верно учел, что показания давались в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, при этом каких-либо заявлений или замечаний в ходе допроса у стороны защиты не имелось. Кроме того данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

При этом выводы суда о виновности осужденных Жуковского В.А. и Лукина А.А. по эпизоду хищения в середине августа подтверждаются показаниями потерпевшей С.Т.П. о том, что Жуковский и Лукин добровольно признавались ей, что похищали мебель со склада за все время работы там, что полностью согласуется с показаниями самого Жуковского В.А. о хищении именно семи столов.

Показания Жуковского В.А. в ходе предварительного следствия, в которых он признает вину по данному эпизоду, подтверждаются, кроме показаний потерпевшей, явкой с повинной Жуковского В.А., согласуются с показаниями свидетеля Н.В.К., косвенно подтверждаются показаниями свидетелей А.А.А., Д.Ю.А., М.Е.А., О.Ю.Н., В.Е.Н., Г.А.Н.,Ч.Л.И., Ш.Н.И., не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вина Жуковского В.А. и Лукина А.В. подтверждается признательными показаниями Фадина С.А. о том, что совместно с Жуковским В.А. он забирал предметы мебели. Показания осужденного Фадина С.А. согласуются с показаниями свидетеля Н.В.К. о том, что в каждый приезд на склад Фадина С.А. в машину последнего Жуковский В.А. и Лукин А.В. грузили мебель, и о хищении со склада ткани.

По эпизоду хищения в начале сентября 2010 года вина Жуковского В.А. подтверждается признательными показаниями Фадина С.А. в хищении ткани и поролона, которые согласуются с показаниями потерпевшей С.Т.П. о хищении у нее, в том числе, ткани и поролона, с актом ревизии, а также с показаниями свидетелей К.А.А. и К.И.Г. о том, что ткань и поролон для пошива чехлов им принес именно Жуковский В.А.

По эпизоду хищения в десятых числах сентября 2010 года судом верно установлены обстоятельства, подтверждающие виновность Жуковского В.А. и Лукина А.В. в совершении хищения имущества С.Т.П. Явка с повинной Жуковского В.А. о совершении данного хищения согласуется со всей совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств. Прим этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что частичное признание вины Жуковским В.А. является желанием освободить от уголовной ответственности Лукина А.В., при том, что свидетель Н.В.К., чьи показания положены судом в основу обвинения по данному эпизоду, указывает на то, что Лукин А.В. непосредственно принимал участие в разговоре с покупателями и получал деньги от продажи похищенных столов.

По эпизоду хищения в середине сентября 2010 года суд первой инстанции верно положил в основу обвинения признательные показания осужденного Фадина С.А. о том, что он по просьбе Жуковского В.А. со склада в в увозил шкафы. Показания Фадина С.А. подтверждаются показаниями свидетеля Н.В.К., что в машину Фадина С.А. грузили мебель Жуковский В.А. и Лукин А.В., а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Фадина С.А. были изъяты похищенные шкафы.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ виновность Жуковского В.А. подтверждается показаниями свидетелей Ч.В.С. и Ч.В.С. о том, что по просьбе Жуковского В.А. Ч.В.С. привез в гараж мебель, а также свидетелей П.Н.Н. и А.С.В. о приобретении у Жуковского В.С. предметов мебели.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ вина Жуковского В.А. и Лукина А.В. установлена из показаний Жуковского В.А. в качестве подозреваемого, признанных судом достоверными, которые подтверждаются его же явкой с повинной, а также согласуются с показаниями Фадина С.А., свидетелей Н.В.К., Ф.А.Г., Ш.А.В., потерпевшей С.Т.П., а также актом ревизии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который критически отнесся к показаниям свидетеля П.Д.Н., которые противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которых судом установлены обстоятельства совершенного преступления.

По эпизоду хищения в конце октября 2010 года вина Жуковского В.А. установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подтверждаются признательными показаниями самого Жуковского В.А.

По эпизоду хищения мебели со склада ДД.ММ.ГГГГ вина Жуковского В.А. и Лукина А.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Признательные показания Жуковского В.А. на предварительном следствии, признанные судом достоверными и подтверждающиеся его явкой с повинной, несмотря на отрицание в последствии им своей вины, согласуются с показаниями свидетеля Н.В.К., потерпевшей С.Т.П. о хищении Жуковским В.А. и Лукиным А.В. мебели ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Ш.А.В., С.А.В., Ф.А.Г., косвенно подтверждается показаниями свидетелей А.А.А., Д.Ю.А., М.Е.А., О.Ю.Н., В.Е.Н., Г.А.Н., Ч.Л.И., Ш.Н.И.

Доводы кассационных жалоб Жуковского В.А. и Лукина А.В. о том, что они давали показания на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными. Данная версия являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции. Должностным лицом Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской по поручению суда проведена проверка, в ходе которой доводы осужденных об оказании на них давления со стороны работников правоохранительных органов не подтвердились.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Жуковского В.А. и его адвоката свидетели М.А.Г. и Ч.Н.А. не создают алиби Жуковскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ, их показания не противоречат показаниям Жуковского В.А. на предварительном следствии и показаниям свидетеля Н.В.К. о совершении хищения под утро 0 ноября 2010 года.

Доводы кассационных жалоб Жуковского В.А. и адвоката Моисеева В.А. о том, что судом не установлено время совершения преступлений, сумма ущерба, место нахождения мебели, похищенной мебели ДД.ММ.ГГГГ, то, что в момент кражи ДД.ММ.ГГГГ ключи от склада находились у Агурьянова, Н.В.К. является прямым участником совершенных преступлений, проверялись судом первой инстанции, по указанным доводам судом сделаны соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, время совершения преступления в судебном заседании установлено из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимых, информацией абонентских соединений телефонных переговоров.

Коме того, как установлено судом, ключи от склада были не только у А.А.А., но также и у Жуковского В.А. и у Лукина А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что показания Н.В.К. и Фадина С.А. противоречивы, так как указанные показания согласуются между собой. Н.В.К. к уголовной ответственности органами предварительного следствия не привлекается, и доводы защиты о наличии оснований у последнего оговорить Жуковского В.А. объективно не подтверждаются.

По объему похищенного суд верно взял за основу показания свидетеля В.Е.Н. об объеме похищенного имущества, которые согласуются с показаниями потерпевшей С.Т.П., актом ревизии, изъятыми в ходе предварительного следствия накладными.

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлена недостача имущества на складе, составлен работниками индивидуального предпринимателя С.Т.П., оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Указание осужденным в кассационных жалобах, что в проведении ревизии не участвовал Жуковский В.А., а также сотрудники милиции не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом объем похищенного имущества, кроме акта ревизии, подтверждается, как указано выше, совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Жуковского В.А. о том, что имущество ему не вверялось, а он лишь вел учет мебели опровергаются показаниями потерпевшей С.Т.П. свидетелей А.А.А., Д.Ю.А., М.Е.А., О.Ю.Н., В.Е.Н., Г.А.Н., Ч.Л.И., Ш.Н.И., Ф.А.Г., а также заключением эксперта № Э/85 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что учет мебели производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в то время, когда Жуковский В.А. работал на складе и имел в ведении находящуюся там мебель и другие товары до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым доводы кассационной жалобы адвоката Моисеева В.А. о необходимости переквалификации действий Жуковского В.А. по эпизодам в десятых числах сентября 2010 года и в конце октября 2010 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, так как похищенное Жуковским В.А. имущество было ему вверено индивидуальным предпринимателем С.Т.П.

Ссылка адвоката Моисеева В.А. в кассационной жалобе на показания свидетеля Ч.В.С., согласно которым тот в ночь на ДД.ММ.ГГГГ мебель с Жуковским В.А. не вывозил, что, по мнению стороны защиты, указывает на непричастность Жуковского В.А. к совершению данного преступлении, является несостоятельной, поскольку автомобиль, на котором вывозилось похищенное со склада имущество, не был установлен.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с показаниями свидетеля Шагалова, изложенными в кассационных жалобах, о том, что для вывоза имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, необходимы были автомобили «Камаз», так как они являются лишь предположениями, при том, что автомобиль, на котором вывозилось имущество, не был установлен.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лукина А.В. о том, что показания свидетелей Шагалова, Агурьянова, Дегтярева, Мякотных, Овинова, Вавиловой, Гавриловой, Чулковой, Дорошина, Шалухина, Фролова, Степанова, Добро никак не подтверждают его вины в совершении инкриминируемых преступлений не являются основаниями для признания его невиновным, так как указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения преступлений, их показания доказывают факты совершения хищений, а также объем похищенного имущества.

Тем самым, суд верно квалифицировал действия Жуковского В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, исходя и того, что размер похищенного имущества превышает 250.000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а по каждому из остальных эпизодов – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия Лукина А.В., исходя из его роли в совершенных преступлениях судом верно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года), как пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а по каждому из остальных эпизодов – по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В кассационной жалобе осужденный Лукин А.В. также просит признать незаконным и отменить постановление следователя Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления Жуковского В.А. и Лукина А.В. о применении к ним насилия со стороны сотрудников милиции, однако рассмотрение указанного постановления не является предметом рассмотрения кассационных жалоб на приговор суда от 08 сентября 2011 года.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что суд назначил им чрезмерно строгое наказание, не учел роль в совершении преступлений, материалы дела, характеризующие их личности, состоятельными признать нельзя.

Назначая Жуковскому В.А. и Лукину А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, исходил из характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, соразмерности наказаний совершенным преступлениям, которые воспрепятствуют им вновь совершать общественно-опасные деяния.

При этом, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жуковскому В.А. и Лукину А.В., суд обоснованно учел их явки с повинной, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, а также частичное признание вины Жуковским В.А. Кроме того, судом учтены характеристики осужденных по месту жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Причем суд первой инстанции не нашел законных оснований для назначения Жуковскому В.А. и Лукину А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Жуковскому В.А. и Лукину А.В. судом назначен верно в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года в отношении Жуковского Василия Анатольевича и Лукина Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Жуковского В.А., Лукина А.В. и адвоката Моисеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: