Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А., кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Городовиковского районного суда РК от 16 декабря 2011 года, которым

ФИО1, «…», несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей и дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе сроком 2 года,

ФИО2, «…», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалобы, выступления адвокатов Бездетко О.Ю. и Сарловой З.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества путем обмана при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Республики Калмыкия № 35-пр от 22 января 2010 года ФИО1 временно исполняла обязанности руководителя государственного учреждения «Городовиковский комплексный центр социального обслуживания населения».

Распоряжением Правительства РК от 16 сентября 2011 года ГУ «…» переименован в Бюджетное учреждение «…» (далее – БУ «…», Учреждение, центр).

По трудовому договору от 22 января 2010 года, заключенному Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия с ФИО1, согласно законодательству Российской Федерации, Республики Калмыкия, Уставу учреждения и трудовому договору она самостоятельно решала вопросы деятельности бюджетного Учреждения, в частности, обеспечивала организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств и имущества, переданного Учреждению в оперативное управление, выполнение требований законодательства РФ при финансово-хозяйственных операциях.

Замещая указанную должность, ФИО1 из корыстных
побуждений, преследуя цель наживы за счет бюджетных денежных средств, в августе 2010 года, находясь у себя дома по адресу «…», предложила своему сыну ФИО2 формально трудоустроиться в Учреждение на должность социального работника и получать заработную плату без выполнения трудовых функций.

ФИО2 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного
обогащения, согласился с предложением ФИО1 и 1 сентября 2010 года подал заявление о приеме на работу в ГУ «…» на должность социального работника.

По указанию ФИО1 в Учреждении был издан приказ № «…» от 1 сентября 2010 года о приеме ФИО2 согласно штатному расписанию на должность социального работника с тарифной ставкой (окладом) 2 450 рублей и надбавкой 15% за вредность, подписанный исполняющей обязанности руководителя главным бухгалтером ФИО3 При этом ФИО1 сознательно сообщила сотрудникам центра заведомо ложную информацию о том, что её сын ФИО2 будет выполнять обязанности рабочего. Между тем, ни обязанности социального работника, ни рабочего ФИО2 не выполнял. Используя свое служебное положение, ФИО1 дала указание заведующим отделениями социальной помощи на дому № «…» и «…» Б-ой и А-ой о внесении в табеля учета рабочего времени за период с сентября по декабрь 2010 года заведомо ложных сведений о том, что ФИО2 якобы исполнял трудовые функции социального работника. Последние, из боязни увольнения, в табелях учета рабочего времени проставляли ФИО2 восьмичасовой рабочий день. На основании указанных табелей за период с 1 сентября по декабрь 2010 года включительно ФИО2 была начислена заработная плата, в том числе за сентябрь 2010 года в сумме 3 767 рублей, которую последний получил лично в бухгалтерии Учреждения. Впоследствии заработная плата за октябрь 2010 года в сумме 3 767 рублей, ноябрь 2010 года в сумме 3 923 рублей, декабрь 2010 года в сумме 3 819 рублей была перечислена на сберегательную книжку ФИО2 в «…» филиал Калмыцкого отделения Сбербанка России № «…». Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, в указанном филиале по доверенности последнего получила его мать ФИО1 В результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 путем обмана были похищены бюджетные средства на общую сумму 15 276 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что хищения денежных средств путем мошенничества не совершала. Показала, что в августе 2010 года, когда сын ФИО2 был безработным, она предложила ему трудоустроиться в руководимом ею центре на свободную должность социального работника с заработной платой в размере 4 330 рублей, но выполнять обязанности рабочего. Вместе с её мужем Д-ым сын убирал прилегающую территорию бюджетного учреждения, спиливал деревья, ремонтировал порог. Когда сын был в отъезде, его обязанности выполнял его отец. О том, чтобы в табеле учета рабочего времени ФИО2 проставляли восьмичасовой рабочий день, она указания никому не давала. Вместе с тем пояснила, что ей было известно, что сын работал на электротехническом заводе в г. «…». В его отсутствие заработную плату сына она получала в отделении Сбербанка г. «…» по выданной им доверенности.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Указывает, что в мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует ссылка на изменения и дополнения в статью 159 УК РФ, вступившие в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Мотивировочная часть приговора не содержит вывода суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 УК РФ. Кроме того, считает, что указанный в приговоре суда дополнительный вид наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе нарушает ее конституционное право на труд. Полагает, что отсутствие в резолютивной части приговора вывода суда о распределении процессуальных издержек, к которым отнесена оплата за услуги адвоката Волобуева А.А., участвовавшего по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО2, является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденная ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходил из того, что она, являясь временно исполняющим обязанности руководителя Городовиковского комплексного центра социального обслуживания населения, дала указание главному бухгалтеру о приеме на должность социального работника ее сына ФИО2 При этом одним из способов завладения имущества явился обман сотрудников учреждения, которым она сообщила, что сын будет выполнять обязанности рабочего, а не социального работника. Между тем, никакого обмана с ее стороны при оформлении сына на работу, а также корыстной заинтересованности в хищении бюджетных денежных средств путем обмана не было. Она, являясь исполняющим обязанности руководителя учреждения, вместе с главным бухгалтером в 2010 году обращалась в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о выделении единицы рабочего, при этом в экономическом отделе Министерства им разрешили принять на должность в качестве работника любое лицо, со ставкой, не превышающей ставки соцработника. Не дожидаясь приказа, она решила оформить на эту должность своего сына, так как на тот момент он нигде не работал и заверил ее, что готов работать в этом качестве. Оформление осуществлялось в соответствии с нормами закона, приказ о принятии ФИО2 на работу в качестве соцработника издавался и.о. руководителя ГУ «…». Вывод суда о том, что при оформлении его на работу она действовала с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества в виде заработной платы, заведомо знала, что Е. работать не будет, а будет только числиться, и сообщила своим сотрудникам ложные сведения о том, что он будет работать, ничем не подтвержден и является предположительным. Никаких фиктивных договоров о получении заработной платы либо вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись, между ней, как должностным лицом, и другими лицами не составлялось. Ни один из свидетелей не показал, что она при оформлении сына на работу сообщала о том, что сын устраивается формально, не намереваясь работать вообще ни в каком качестве. Полагает, что если бы она не получила заработную плату сына в банке по доверенности, то в ее действиях отсутствовал бы состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку в приговоре суда указано, что состав мошенничества в ее действиях признается оконченным с момента зачисления бюджетных средств на лицевой счет ФИО2 Одновременно указывает, что корыстной цели при оформлении доверенности на получение зарплаты сына в Сбербанке она не преследовала, полученные ею деньги она отдавала сыну на его нужды. Показания, данные работниками учреждения, не подтверждают вывод суда о том, что она оказывала какое-либо психологическое либо иное давление на них при оформлении своего сына на работу, приказав при этом заведующим отделениями социальной помощи вносить в табель учета рабочего времени фиктивные сведения относительно производимой ее сыном работы в качестве социального работника. То обстоятельство, что они знали, что ее сын будет работать в качестве рабочего, а не социального работника, не мешало им сообщить об этом в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно.

Согласно приказу № «…» и трудовому договору от 22 января 2010 года, заключенному Министерством здравоохранения и социального развитая Республики Калмыкия с ФИО1, она временно исполняла обязанности руководителя государственного учреждения «…», переименованного распоряжением Правительства РК от 16 сентября 2011 года в бюджетное учреждение «…».

По трудовому договору ФИО1 имела право действовать от имени
Учреждения без доверенности, открывать (закрывать) счета в территориальном органе федерального казначейства, осуществлять прием на работу сотрудников учреждения, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры, распределять обязанности между заместителями, в случае необходимости делегировать им свои права, утверждать структуру и штатное расписание Учреждения, издавать локальные нормативные акты, обязательные для всех работников Учреждения, утверждать положения о структурных
подразделениях, утверждать нормативно-технические инструкции, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, планировать его работу, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление, обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и уставом Учреждения.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 201 УК РФ, то есть лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, при этом административно-хозяйственные функции – это полномочия по управлению и распоряжению государственным или муниципальным имуществом в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Как установлено судом, ФИО1, исполняя обязанности руководителя центра социального обслуживания, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения, дала указание главному бухгалтеру Д-ой о приеме на должность социального работника её сына ФИО2 При этом сообщила сотрудникам центра заведомо ложные сведения, о том, что её сын будет выполнять обязанности рабочего, которые не соответствовали действительности. Далее, используя служебное положение, ФИО1 дала указание заведующим отделениями социальной помощи А-ой и Б-ой, находящимся в ее подчинении, проставить заведомо ложные сведения в табелях учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2010 года о том, что ФИО2 работал полный восьмичасовой рабочий день. ФИО1 знала, что ее сын ни в качестве рабочего, ни в качестве социального работника в Учреждении работать не будет, поскольку он в этот период выезжал на заработки в г. «…».

Допрошенные в судебном заседании сотрудники центра пояснили, что учреждению действительно необходим был рабочий и полагали, что ФИО2 будет выполнять функции рабочего по зданию.

Так, из показаний представителя потерпевшего А-ва видно, что в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении бюджетных средств.

Из показаний свидетеля Д-вой, главного бухгалтера БУ «…», следует, что с 18 августа по 15 октября 2010 года она исполняла обязанности руководителя центра вместо ФИО1, находившейся в отпуске. 1 сентября 2010 года она по просьбе ФИО1 на должность социального работника приняла её сына ФИО2, который должен был выполнять обязанности рабочего. Вместе с тем пояснила, что она не видела, чтобы ФИО2 выполнял обязанности социального работника либо убирал территорию учреждения, подпиливал деревья, ремонтировал порог, красил двери туалета. Заработная плата соцработника составляла 4 330 рублей. За сентябрь 2010 года заработную плату ФИО4 получил сам, за октябрь-декабрь 2010 года в связи с переходом на банковские карточки зарплата была перечислена ему в электронном виде. Всего ему было выплачено 15 000 рублей. Кроме того, пояснила, что в штатном расписании обязанность рабочего предусмотрена не была, поэтому начисление зарплаты ФИО2 производилось незаконно.

Согласно показаниям свидетеля С-ой, она, работая в центре социального обслуживания населения делопроизводителем, 1 сентября 2010 года по указанию главного бухгалтера Д-ой оформила приказ о приеме ФИО2 на должность социального работника и завела личное дело. Затем, когда ФИО1 передала ей трудовую книжку сына, внесла в неё запись о приеме на работу. На работе ФИО2 она видела всего два раза, в сентябре 2010 года, когда он приходил с матерью ФИО1 При этом лично не видела, чтобы ФИО4 выполнял какие-нибудь работы в качестве рабочего либо социального работника. На уборке территории учреждения ни сын ФИО4, ни её супруг никогда не участвовали. Понимала, что ФИО4 заработная плата начислялась незаконно, однако сообщить об этом кому-нибудь не могла, поскольку опасалась конфликтов и угрозы увольнения со стороны руководителя ФИО1, у которой находилась в прямом подчинении.

Из показаний свидетеля А-ой, заведующей отделением социальной помощи на дому ГУ «…» № «…», видно, что 1 сентября 2010 года руководитель ФИО1 и главный бухгалтер Д-ва сообщили, что в её отделение на должность социального работника принят ФИО2, который фактически будет выполнять обязанности рабочего. При этом она не видела, чтобы последний исполнял обязанности рабочего либо социального работника Подсудимого ФИО2 видит второй раз, первый раз в прошлом судебном заседании, второй - в настоящем процессе. В субботниках, проводимых на территории учреждения, ни сын, ни супруг ФИО1 не участвовали. По указанию ФИО1 она вносила в табель учета рабочего времени сведения о том, что ФИО2 ежедневно выходил на работу и отрабатывал восемь часов. Не выполнить указание начальника она не могла, поскольку ей нужна работа, чтобы содержать своего ребенка.

Из показаний свидетеля Б-ой следует, что она, будучи заведующей отделением социальной помощи на дому № «…», в сентябре 2010 года замещала А-ву, в отделение которой на должность соцработника был принят сын руководителя ФИО2 Работу он не выполнял, но по приказу ФИО4 в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010 года она поставила ему восьмерки. Вместе с тем понимала, что это незаконно, но главный бухгалтер Д-ва сказала, чтобы она не переживала, так как нести ответственность будут она (Д-ва) и ФИО4. Также пояснила, что ФИО2 видит второй раз, оба раза в суде. В субботниках по уборке территории учреждения ни он, ни его отец Д-ов никогда не участвовали.

Из показаний свидетеля У-ой видно, что она, являясь бухгалтером-кассиром «…» комплексного центра социального обслуживания населения, на основании табелей учета рабочего времени начисляла ФИО2 заработную плату социального работника, исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4 330 рублей. Так, она начисляла ему зарплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года. С октября 2010 года заработную плату перечисляла ФИО2 на сберкнижку. Табели рабочего времени были составлены А-ой и Б-ой, а утверждены руководителем ФИО1 В табелях было указано, что ФИО2 работал по 8 часов ежедневно, но на работе она его не видела. Также она не видела его на субботниках по уборке территории учреждения.

Из протоколов выемок от 7 и 14 февраля 2011 года следует, что в Калмыцком отделении Сбербанка России № «…» в г. «…» изъяты: доверенность ФИО2 на получение денежных средств со вклада от 29 октября 2010 года ФИО1, выписка из лицевого счета по вкладу № «…», расходные кассовые ордера № «…»от 2 ноября 2010 года на сумму 3 650 рублей, № «…» от 2 декабря 2010 года на сумму 4000 рублей, № «…» от 30 декабря 2010 года на сумму 3 850 рублей.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 5 от 12 марта 2011 года подписи в графе «И.о. директора ФИО1» в табелях учета рабочего времени ГУ «…» за ноябрь и декабрь 2010 года могли быть выполнены ФИО1; подпись в графе «поверенного» в доверенности ФИО2 от 29 октября 2010 года могла быть выполнена ФИО1; подписи в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходных кассовых ордерах № «…» от 2 ноября 2010 года, № «…» от 2 декабря 2010 года, № «…» от 30 декабря 2010 года могли быть выполнены ФИО1

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 126-130, 131) следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались: устав ГУ «…», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РК от 8 февраля 2010 года; табель учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2010 года, в которых ФИО2 проставлен восьмичасовой рабочий день; штатное расписание на 2010 год, утвержденное директором Центра ФИО1, где должность рабочего не предусмотрена; бланк тарификации работников центра на 2010 год, утвержденный ФИО1 и главным бухгалтером ФИО3; книга приказов с приложениями к ней, в которых имеется приказ № «…» о приеме на работу ФИО2 с 1 сентября 2010 года; трудовая книжка ФИО2, в которой на странице 4-5 имеется рукописная запись о приеме на работу 1 сентября 2010 года в ГУ «Городовиковский комплексный центр социального обслуживания населения» на должность социального работника; личное дело ФИО2, в котором имеется его заявление от 30 августа 2010 года о приеме на работу; трудовой договор от 22 января 2010 года, заключенный между Работодателем Министерством здравоохранения и социального развития РК в лице Министра и Работником ФИО1 о приеме её на должность временно исполняющего обязанности руководителя центра; личное дело ФИО1, из которого следует, что по приказу № «…» от 22 января 2010 года она работает исполняющей обязанности руководителя центра; расходные кассовые ордера № «…» от 2 ноября 2010 года, № «…» от 2 декабря 2010 года, № «…» от 30 декабря 2010 года о выдаче денежных средств ФИО1; доверенность ФИО2 от 29 октября 2010 года формы № 322; выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2 2 февраля 2011 года формы № 204-с.

Согласно показаниям свидетелей Ф-ой и А-ой они работают контролерами-кассирами филиала Сбербанка РФ в г. «…». В связи с исполнением своих функциональных обязанностей им известно, что в октябре 2010 года ФИО2, будучи клиентом банка, оформил доверенность на получение денежных средств ФИО1 Зачисление денег на сберкнижку ФИО2 производилось в электронном виде. На основании доверенности ФИО1 получала денежные средства по расходным кассовым ордерам.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с сентября по декабрь 2010 года ФИО2 работал в соответствии с трудовым договором на электротехническом заводе в г. «…».

Из письма Генерального директора «…» от 26 января 2011 года, находящегося в г. «…», следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. «…», в периоды с 7 сентября по 29 сентября 2010 года, с 1 ноября по 15 ноября 2010 года, с 1 декабря по 29 декабря 2010 года находился на территории ЗАО «…» в г. «…», где проходил стажировку в качестве помощника слесаря механосборочных работ.

Согласно показаниям свидетеля С-н она, будучи диспетчером «…» филиала ООО «…», три раза продавала билеты на автобус рейсом г. «…» - г. «…» - г. «…» ФИО2, в частности, 30 сентября, 30 октября, 29 ноября 2010 года. Во второй раз ФИО2 ехал с Б-ым, в третий раз с Б-ым и Ж-ым.

Из протокола выемки от 20 января 2011 года (т.1, л.д. 61-62) видно, что у свидетеля С-н изъяты корешки билетов по маршруту г. «…» - г. «…» на имя ФИО2: от 30 сентября 2010 года серии ТТ № «…», от 30 октября 2010 года серии ТТ № «…», от 29 ноября 2010 года серии ТТ № «…»; на имя Б-ва: от 30 октября 2010 года серии ЛТ № «…», от 29 ноября 2010 года серии ТТ № «…», на имя Ж-ва: от 29 ноября 2010 года серии ТТ № «…».

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б-ва в октябре 2010 года ФИО2 сообщил ему, что работает на электротехническом заводе в г. «…». 30 октября 2010 года по предложению ФИО4 он поехал с ним на работу на завод. На заводе совместно с ФИО4 они проработали с 1 по 20 ноября 2010 года, при этом жили в общежитии завода. 29 ноября 2010 года вместе с ФИО2 и Ж-ым он снова выехал в г. «…», где проработал совместно с ними на электротехническом заводе до 15 декабря 2010 года. 16 декабря по окончании срока договора уехал, а ФИО4 и Ж-ев продлили договор до 30 декабря 2010 года.

Из показаний свидетеля Ж-ва, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 ноября 2010 года он со своим знакомыми ФИО2 и Б-ым на автобусе выехал в г. Москву. С их слов он узнал, что в сентябре 2010 года они работали в г. «…» на электротехническом заводе в должности разнорабочих. 30 ноября 2010 года вместе с ними он тоже устроился на этот завод, где проработал с ФИО4 до 30 декабря 2010 года. В их обязанности входили сборка терминалов для приема оплаты различных услуг, уборка цеха, упаковка готовой продукции и т.д. Режим работы составлял 12 часов в день, с 8 до 20 часов. Весь месяц они жили в одной комнате заводского общежития. 30 декабря 2010 года он выехал домой в г. «…», а ФИО2 остался на новогодние праздники у своего брата в г. Москва.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы осужденной о том, что обязанности рабочего выполнялись ее супругом Д-ым в свободное от работы время и в выходные дни, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Более того, из материалов дела видно, что Д-ов работает специалистом в Администрации «…» РМО и в период времени с сентября по декабрь 2010 года он в трудовом отпуске, либо в отпуске по временной нетрудоспособности не находился.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, после зачисления заработной платы на лицевой счет ФИО2, как последний, так и ФИО1 по доверенности имели неограниченную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем довод жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, если бы она не получила заработную плату в Сбербанке, является несостоятельным.

Довод жалобы осужденной о том, что ею не оказывалось никакого воздействия на подчиненных ей сотрудников учреждения при оформлении ее сына на работу и указании им о проставлении в табелях учета времени сведений о нахождении ФИО2 на работе и выполнении им своих обязанностей, также опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей А-вой и Б-вой, согласно которым прием ФИО2 на работу в качестве социального работника и проставление в табеле сведений о выполнении им работы в течение полного рабочего дня являлся прямым указанием ФИО1 При этом данные свидетели пояснили, что выполняли вышеуказанные распоряжения ФИО4, находясь в прямой зависимости от нее, и в связи с их опасением потерять работу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» абзац второй части третьей статьи 159 УК РФ дополнен наказанием в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Одновременно санкция указанной статьи предусматривает в виде дополнительного вида наказания ограничение свободы либо без такового.

Из приговора следует, что суд, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие у нее иждивенцев, счел возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре ссылки на редакцию уголовного закона, необходимости назначения наказания в виде штрафа, не назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются несостоятельными.

Согласно статье 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом в приговоре - с указанием, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом для защиты интересов подсудимого ФИО2 в качестве защитника за счет средств федерального бюджета был назначен адвокат Волобуев А.А.

В силу положений ст. 313 УПК РФ вопрос об оплате юридической помощи адвоката за счет средств государства разрешается отдельным постановлением судьи одновременно с постановлением приговора. При этом такое решение согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Постановлением судьи от 16 декабря 2011 года удовлетворено заявление адвоката Волобуева А.А. об оплате его труда за участие по назначению суда в уголовном деле в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальным издержек.

Совокупность исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления в части, касающейся назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе.

Назначая данное дополнительное наказание, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания, суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность. Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд в нарушение конституционного права осужденной на труд в своем решении не конкретизировал, какие именно должности на государственной и муниципальной службе осужденная не может занимать, в связи с чем указание в приговоре суда о назначении ФИО4 дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

За исключением вносимых изменений данное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Городовиковского районного суда от 16 декабря 2011 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи В.С. Васляев

Л.А. Мамаев