Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Чупятова С.Ю., субсидиарного защитника Чулашова В.Р., потерпевших Д, П, М, к, В, С., Г на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2011 года, которым

Чупятов СЮ,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 месяцам ареста, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

С Чупятова С.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу: Я – 10 400 рублей, В – 30 100 рублей, И – 8 500 рублей, в пользу С – 5 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Чупятова С.Ю., субсидиарного защитника Чулашова В.Р., мнение адвоката Махмудова Р.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор суда отменить, оправдать Чупятова С.Ю. по всем пунктам обвинения, уголовное дело прекратить; мнение потерпевших М, П, В, Д, к, С, Г, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Валеулова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Чупятова С.Ю., субсидиарного защитника Чулашова В.Р., потерпевших Д, П, М, к, В, С., Г – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чупятов С.Ю. осуждён за использование заведомо подложного документа, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Юрге Кемеровской области в период с января 2009 года по декабрь 2009 года в отношении потерпевших С., П, В, М, С, В, И, Я, к, Д и Г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чупятов С.Ю. просит приговор суда отменить, оправдать его по всем пунктам обвинения, уголовное дело прекратить. По мнению осужденного, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях не была доказана, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что копия справки-вызова Новосибирского государственного аграрного университета № 106 от 4 мая 2009 года, копия справки-подтверждения Новосибирского государственного аграрного университета о том, что студент Чупятов С.Ю. находился в указанном ВУЗе в период с 11 мая 2009 года по 14 июня 2009 года, справка Новосибирского государственного аграрного университета от 14 сентября 2010 года о том, что Чупятов С.Ю. в данном ВУЗе по очной форме обучения в период с 2000 года по 2009 год включительно не обучался, справка из института заочного образования и повышения квалификации Новосибирского государственного аграрного университета от 14 сентября 2010 года о том, что Чупятов С.Ю. в данном ВУЗе по заочной форме обучения в период с 2000 года по 2009 года включительно не обучался, выпускников по заочной форме обучения до настоящего времени не было, а также копия диплома Новосибирского государственного аграрного университета являются недопустимыми доказательствами. Считает, что представленные копии Новосибирского государственного аграрного университета не образует состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны преступления.

По мнению осужденного, из материалов дела усматривается наличие двух разных уголовных дел с разными идентификационными номерами, а именно № 11/19/0072-10Д и № 11/19/0072-10.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела с номером 11/19/0072-10 в отношении него не возбуждалось, в связи с чем, доказательства, полученные в рамках уголовного дела № 11/19/0072-10, по его мнению, являются недопустимыми и не относимыми к уголовному делу № 11/19/0072-10Д.

Так, не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы допросов свидетелей Б1 (л.д. 117-121 т.1), П (л.д. 36-39 т.1, л.д. 17-24 т.5), К1 (л.д. 248-252 т.3), Н (л.д.101-103 т.2), К4. (л.д. 47-49 т.4), С (л.д.62-64 т.4), Д (л.д.108-111 т.5), В (л.д.241-244 т.2), поскольку допросы указанных свидетелей были проведены неуполномоченными лицами, следователями не принимавшими к своему производству уголовное дело № 11/19/0072-10Д, в нарушение требований ст. 156 УПК РФ, поскольку допросы осуществлялись в рамках невозбужденного уголовного дела № 11/19/0072-10. По мнению осужденного, ни один из указанных свидетелей не показал, что именно Чупятов С.Ю. использовал заведомо подложный документ.

Также осужденный Чупятов С.Ю. указывает, что его допрос в качестве обвиняемого (л.д.124-127, 153-159 т.5) был проведен с нарушением требований ч. 4 ст. 164, ст. 189, 190 УПК РФ, в связи с необоснованным прекращением его допроса по инициативе следователя Б, не отражением в протоколе допроса вопросов адвоката о законности прекращения допроса и незаконным отводом следователем адвоката М

Считает незаконным предъявление ему обвинения 28 октября 2010 года в рамках уголовного дела № 11/19/0072-10Д, поскольку следователь Б не являлся уполномоченным лицом, поскольку принимал к своему производству уголовное дело № 11/19/0072-10.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов потерпевших Я, В, И, Семёнова Е.В., М, к, Д, С, В, П, которые, по мнению осуждённого, ненадлежащим образом вызывались на допросы к следователю, к которым применялись незаконные методы ведения следствия, а их допросы проводились с нарушением требований ст. 187, п. 3 ст. 190 УПК РФ: более 4 часов, в присутствие посторонних лиц, данные о которых не вносились в протокол допроса, с предъявлением только копий вещественных доказательств, полученных с нарушением закона.

Указывает, что все свидетели, которые впоследствии были признаны потерпевшими, не были повторно допрошены в качестве потерпевших, что, по мнению осужденного, является грубым нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ

Указывает, что протокол осмотра документов от 7 октября 2010 года (л.д. 90-106 т.3) является недопустимым доказательством, поскольку протокол выемки документов от 6 октября 2010 года (л.д.84-88 т.3) содержит лишь общее название изъятых документов «бухгалтерские отчеты за 2009 год», а платежные ведомости, указанные в протоколе осмотра, не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Считает недопустимым доказательством заключение специалиста Л от 25 января 2011 года (л.д.284-289 т.6), поскольку оно дано неуполномоченным лицом, не имеющим право знакомится с материалами уголовного дела, не имеющим надлежащего образования, с нарушением требований ст. 57, 58, 80 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту в связи с незаконным отводом следователем Богдановым С.С. адвоката Махмудова. В связи с чем, обвинение должно было быть предъявлено повторно с участием того адвоката (адвокатов), услугами которого желал бы воспользоваться обвиняемый.

Указывает, что судом не дана оценка несовпадениям сумм якобы похищенных Чупятовым С.Ю. денежных средств с суммами, указанными в ведомостях по оплате труда работников КЭЧ.

Указывает, что ему не было предъявлено обвинение по факту причинения материального ущерба Ю, несмотря на то, что следователями в постановлениях указывалась сумма такого ущерба. По мнению осужденного, это свидетельствует о том, что органам предварительного следствия неизвестно кому именно был причинен ущерб: работникам или КЭЧ.

Считает, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения при собирании доказательств по делу являются неустранимыми, а вывод о том, что указанные нарушения являются незначительными, необоснован и свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что работники Ю могли получать денежные средства от Чупятова С.Ю. друг за друга. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие И, Я и В на вопрос стороны защиты показали, что они лишь предполагают, что Чупятов С.Ю. мог присвоить их деньги. В связи с чем, считает, что выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в связи с его отказом в 2010 году в ходе проведения проверки военной прокуратурой Юргинского гарнизона предоставить компрометирующий материал на начальника Ю П

Считает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной и мотивировочной частях приговора не указал данные о представителе потерпевших М и В адвокате Л, принимавшей участие в судебном разбирательстве и высказывавшей свое мнение по поводу нарушений прав потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе субсидиарный защитник Чулашов В.Р. просит приговор суда отменить, оправдать Чупятова С.Ю. по всем пунктам обвинения, уголовное дело прекратить. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе осуждённого Чупятова С.Ю.

В кассационных жалобах потерпевшие Д, П, М, к, В, С просят приговор в отношении Чупятова С.Ю. отменить, Чупятова С.Ю.оправдать. Приводят доводы о том, что в ходе предварительного следствия они были вынуждены оговорить осужденного, поскольку на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, к ним применись незаконные методы ведения следствия. Указывают, что факты хищения Чупятовым С.Ю. денежных средств у работников проверились ими в Ю, однако не нашли своего подтверждения. По мнению потерпевших, они получили все денежные средства, начисленные бухгалтерией.

В кассационной жалобе потерпевший Г, и.о.начальника Ю, указывает о том, что Чупятов С.Ю. не причинил ущерба Ю, претензий к нему со стороны работников и руководства не имеется. Указывает, что из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля бухгалтера-расчетчика Ю К3 следует, что все начисления и выплаты были проведены в полном объёме согласно начислению по табелю отработанного времени. Все документы, подтверждающие начисления и выплаты, были представлены суду. Кроме того, сами работники также подтверждали полную выплату начисленной заработной платы согласно расчетным листам. Считает, что показания потерпевших В, Я, И, С о том, что они не получали от Чупятова С.Ю. заработную плату за определенные месяцы в 2009 году являются необоснованными, поскольку расчетные листки за 2009 год можно получить в бухгалтерии Ю. Указывает, что Чупятов С.Ю. положительно характеризуется по месту работы.

В возражениях на кассационные жалобы Чупятова С.Ю., субсидиарного защитника Чулашова В.Р., потерпевших Д, П, М, к, В, С Г государственный обвинитель Лобов А.Ю. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения. Считает, что оснований для оправдания Чупятова С.Ю. и прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осуждённого Чупятова С.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит ясное и понятно описание преступных деяний по каждому эпизоду с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного Чупятова С.Ю., данным им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей К1 и П, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б1 и Н, данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела, а именно копией справки-вызова Новосибирского государственного аграрного университета (далее по тексту НГАУ) № 106 от 4 мая 2009 года, предназначенной для работодателя в лице начальника Ю П о том, что студенту 6 курса Чупятову С.Ю. предоставляется дополнительный отпуск с 11 мая 2009 года по 14 июня 2009 года для подготовки и защиты квалификационной работы, копией справки-подтверждения НГАУ о том, что студент Чупятов С.Ю. находился в указанном ВУЗе в период с 11 мая 2009 года по 14 июня 2009 года, копией диплома НГАУ за № ВСГ 1504067 с регистрационным № 109 от 11 июня 2009 года на имя Чупятова С.Ю., копией личной карточки работника Ю Чупятова С.Ю., копией заявления Чупятова С.Ю. на имя начальника Юргинской КЭЧ П с просьбой о переводе Чупятова С.Ю. на должность начальника теплового хозяйства котельной 5/190 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из НГАУ от 14 сентября 2010 года о том, что Чупятов С.Ю. в данном ВУЗе по очной форме обучения в период с 2000 года по 2009 год включительно не обучался, справкой из института заочного образования и повышения квалификации НГАУ от 14 сентября 2010 года о том, что Чупятов С.Ю. в данном ВУЗе по заочной форме обучения в период с 2000 года по 2009 года включительно не обучался, выпускников по заочной форме обучения до настоящего времени не было, копией приказа начальника Ю № 59 П о том, что Чупятов С.Ю. на основании указанного приказа был переведен на должность начальника теплового хозяйства котельной 5/190 с 1 апреля 2009 года.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Чупятова С.Ю. по данному эпизоду, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, которые, по мнению защиты, опровергают доводы обвинения, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Не доверять показаниям свидетелей, уличавших Чупятова С.Ю. в использовании заведомо подложного документа, у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательны и непротиворечивы. Причин для оговора осужденного со стороны Б1, П, К1, Н судом не установлено.

Имевшимся противоречиям в показаниях осужденного и свидетелей суд дал надлежащую оценку, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы жалоб осужденного и субсидиарного защитника, об этом являются неосновательными. С этой оценкой судебная коллегия согласна.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Чупятова С.Ю., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

Судебная коллегия отмечает, что все проводимые следственные действия сопровождались разъяснением Чупятову С.Ю. его процессуальных прав, в том числе и права отказа от дачи показаний и не свидетельствовать против себя; следственные действия производились с участием адвоката-защитника. Протоколы проводимых с участием Чупятова С.Ю. следственных действий не содержат каких-либо замечаний или заявлений относительно ограничения его права на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Чупятова С.Ю., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб осужденного и субсидиарного защитника, в которых оспаривается обоснованность осуждения Чупятова С.Ю., необоснованными. Эти доводы опровергаются анализом приведенных в приговоре доказательств.

Так доводам жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту в связи с незаконным отводом 6 декабря 2010 года следователем защитника осужденного Чупятова С.Ю. Махмудова Р.В., а также о недопустимости в качестве доказательств вины Чупятова С.Ю. справки-вызова, справки-подтверждения из НГАУ, копии диплома на имя Чупятова С.Ю., а также справки НГАУ от 14 сентября 2010 года на л.д.109 т.2, справки из института заочного образования и повышения квалификации НГАУ от 14 сентября 2010 года на л.д.115 т.2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным с изложением подробных мотивов принятого решения, выводы суда никаких сомнений у судебном коллегии не вызывают.

Кроме того, судом также дана надлежащая оценка доводам осужденного о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления им (Чупятовым С.Ю.) должностным лицам Ю оригинала поддельного документа, суду не был представлен оригинал копии диплома, а также доводу о том, что Чупятов С.Ю. представил оригинал диплома своей жены, который Б1 ошибочно приняла за его диплом.

Так из показаний свидетеля Б1, которые подтверждаются письменными материалами дела, однозначно следует, что в середине июня 2009 года Чупятов С.Ю., по своей инициативе, пришел в отдел кадров Ю района с подлинником диплома о высшем образовании, который не вызывал у нее никаких подозрений, так как он был в обложке из переплета синего цвета, в нем стояли печати учебного заведения, подписи. Еще до представления Чупятовым диплома о высшем образовании, ей было известно о том, что Чупятов обучался на последнем курсе в каком-то ВУЗе г. Новосибирска. Чупятов также сообщал ей. Что поедет на защиту диплома. Для приобщения к материалам личного дела Чупятова она лично сняла копию с представленного им диплома, а оригинал диплома вернула Чупятову. Она внесла в трудовую книжку и в карточку формы № 2 Чупятова записи о наличии высшего образования, о названии учебного заведения, специальность, номер и серию диплома, ату выдачи, квалификацию.

На предварительном следствии Чупятов С.Ю. не отрицал тот факт, что им была представлена в отдел кадров Юргинской КЭЧ копия диплома НГАУ за № ВСГ 1504067 с регистрационным № 109 от 11 июня 2009 года на его имя, однако никаких корыстных намерений и в том числе легализовать свое нахождение в должности, у него не было.

Судебная коллегия находит доводы жалоб о том, что представление копии Новосибирского государственного аграрного университета не образует состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны преступления, несостоятельными.

Довод о том, что не установлен способ подделки документа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда в этой части вытекают из объема предъявленного осужденному обвинения и соответствуют ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинениям.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и субсидиарного защитника в его защиту в приговоре по каждому вмененному осужденному преступлению отражен предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное осуждённому, также в полной мере соответствуют требованиям ст. 171-172 УПК РФ и также содержит все необходимые сведения по данному эпизоду преступной деятельности Чупятова С.Ю.

Так судом на основе всесторонней оценки доказательств по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, что Чупятову С.Ю. было известно о наличии обязательного требования в виде высшего профессионального образования для законного пребывания в занимаемой им должности, которую ранее он имел желание занять, для чего до назначения на должность Чупятов С.Ю. вводил в заблуждение должностных лиц Ю района, относительно прохождения им обучения в ВУЗе. Использование Чупятовым С.Ю. заведомо подложного документа – путем предъявления Чупятовым С.Ю. должностному лицу (Б1) в отдел кадров Ю района заведомо для него поддельного диплома о наличии у него высшего профессионального образования, в корыстных целях – в виде его намерений и в дальнейшем занимать указанную должность и получать за это соответствующее материальное вознаграждение, повлекло за собой наступление для Чупятова С.Ю. благоприятных последствий в виде легализации (законности) его нахождения в должности начальника теплового хозяйства котельной 5/190 Ю района, поскольку формально он стал соответствовать занимаемой им должности по уровню образования.

По эпизоду хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, выводы суда о виновности Чупятова С.Ю. также основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевших Я, В, И, С, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевших С, М, к, Д, В, П, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Л, а также письменными материалами дела

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, привел подробные мотивы, по которым признает одни из них достоверными, а другие отверг.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в части неполучения ими от осужденного соответствующих денежных средств, у суда оснований не было, поскольку они привели в своих показаниях четкую аргументацию невозможности получения ими указанных денежных средств.

Не доверять показаниям потерпевших, уличавших Чупятова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у суда оснований не было, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора Чупятова С.Ю. со стороны указанных свидетелей, судом не установлено, и судебной коллегией также не усматривается.

Доводы жалоб потерпевших о том, что начисленные им бухгалтерией денежные средства, Чупятовым. С.Ю. им были выплачены в полном объеме были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре как недостоверным, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшие были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросах им разъяснялись их права, замечаний и дополнений в протоколах допросов ими сделано не было.

Доводы потерпевших об оказании на них в ходе предварительного следствия давления, о неверном отражении следователем в протоках допросов их показаний, проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе непосредственного исследования представленных доказательств, допросов свидетелей Е, К2, Б и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Изменение потерпевшими Д, П, М, к, В, С которые трудоустроены в одной организации с осужденным, являющимся их непосредственным начальником, ранее данных ими показаний обоснованно расценено судом как желание потерпевших помочь осужденному Чупятову С.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятого судом решения судебная коллегия находит убедительными.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными приведенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неполноте предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушении норм УПК РФ, в том числе правил доказывания и оценки доказательств, - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие, будучи допрошенными в качестве свидетелей, не были повторно допрошены в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших, что по мнению осужденного и субсидиарного защитника, является существенным нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается и установлено судом, что протоколы допросов потерпевших на предварительном следствии в качестве свидетелей, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, но в них содержатся пояснения лиц, которые впоследствии были признаны потерпевшими, что не противоречит действующему законодательству, так как потерпевшими данные лица были признаны позднее, оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, следователь является процессуально самостоятельным участником уголовного процесса и самостоятельно направляет ход предварительного расследования по уголовному делу.

Всем доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе, протоколов допросов потерпевших на предварительном следствии в связи с их ненадлежащим вызовом на допрос к следователю, протоколов осмотра документов от 7 октября 2010 года и выемки документов от 6 октября 2010 года в связи с тем, что в них не содержится полный перечень изъятых бухгалтерских документов, протокола допроса специалиста Л, а также ее показаний в судебном заседании, была дана надлежащая оценка судом как несостоятельным, с изложением мотивов принятого решения. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, мотивы, изложенные в приговоре суда, коллегия находит убедительными.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами справки-вызова, справки-подтверждения, копии диплома НГАУ на имя Чупятова С.Ю., справок на л.д. 109, 115 т.2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы изымались и были приобщены в копиях к материалам прокурорской проверки, в связи с чем, не изымались в соответствии со ст. 182-183 УПК РФ, поскольку отсутствовали основания для этого, так как в ходе прокурорской проверки выемки и обыски не производятся. Также, данные документы надлежащим образом заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что все документы, содержащиеся в материалах дела и следственные действия по делу, которые выполнены следователем по уголовному делу № 11/19/0072-10, без литеры «Д», должны быть признаны недопустимыми, поскольку такого уголовного дела не возбуждалось, судебная коллегия также как и суд первой инстанции находится несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам.

Так уголовное дело возбуждено в порядке гл. 19 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Чупятова С.Ю. по признакам совершения им преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ послужили материалы прокурорской проверки, направленной в военный следственный отдел СК РФ по Юргинскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, соединение уголовных дел в одно производство соответствовало положением ст. 153 УПК РФ. Обвинение, предъявленное осуждённому, также в полной мере соответствуют требованиям ст. 171-172 УПК РФ и также содержит все необходимые сведения о преступлениях.

Суд правильно указал, что идентификационный номер уголовного дела необходим лишь для его регистрации в системе учета преступлений и не несет в себе никакого доказательственного значения, а литера «Д» является лишь обозначение – «уголовное дело» при составлении статистических карточек. На выводы суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий указание в процессуальных документах по уголовному делу №, без литеры «Д» не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, требования ст. 73, 240, 307 УПК РФ судом выполнены, в описательной части приговора подробно указано, в совершении каких конкретных преступных деяний и на основании каких исследованных в суде доказательств осужденный признан виновными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы осужденного и субсидиарного защитника о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной и мотивировочной частях приговора отсутствует указание на участие представителя потерпевших М и В адвокате Лешковой О.В., принимавшей участие в судебном разбирательстве и высказывавшей свое мнение по поводу нарушений прав потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия.

Однако это не является основания для отмены по существу правильного приговора суда, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших М P.M. и В, интересы которых представляла Лешкова О.В., как данным ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, признав собранные и исследованные по делу доказательства, достаточными для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, приведя в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства, а другие признал достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чупятова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений и его действия квалифицировал правильно по ч.3 ст. 327 и ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года.

Судебная коллегия считает, что судом при описании квалификации в описательно мотивировочной части приговора допущена явная опечатка, а именно указано на ч.2 ст. 327 УК РФ, тогда как и предъявлено обвинение и осужден, а также диспозиция статьи в приговоре указана ч.3 ст. 327 УК РФ.

Дело судом рассмотрено полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия ни судом не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы в обосновании своих выводов о мере наказания осужденному.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в приговоре решения по вопросу имущества, на которое наложен арест, не является основанием для отмены приговора. Этот вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

Указание суда в приговоре о сроке отбывания наказания не затрудняет исполнение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2011 года в отношении Чупятова СЮ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, субсидиарного защитника и потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов

Судьи: подпись С.А. Зорина

подпись Т.В.Кужель

копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.