Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.В.С., В.Е.В. и их адвокатов Белоковыльской В.И., Белоковыльского М.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года которым

Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

-осужден по:

- п.«г» ч.3 ст.228.11 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Д.А.В.) к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного приготовления к сбыту наркотических средств И.Ф.С.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств К.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств И.Ф.С.) к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к отбытию Б.В.С. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

- осужден по:

- по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств К.О.А.) к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств И.Ф.С.) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к отбытию В.Е.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 июня 2010 года уголовное дело в части обвинения В.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств - героина общей массой 136,48 гр. Д.А.В. - прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

По делу судом также вынесено частное постановление от 28 июня 2010 года, направленное руководителю Следственного органа - начальнику отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по городу Ижевску для решения вопроса о даче юридической оценки действиям свидетелей Б.С.И., Б.В.И. и С.А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и принятия соответствующих мер.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года приговор Первомайского районного суда города Ижевска от 28 июня 2010 года в отношении Б.В.С. и В.Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного суда Удмуртской Республикинадзорная жалоба адвоката Сулеймановой Ю.А. в защиту осужденного Б.В.С. частично удовлетворена:

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года по уголовному делу в отношении Б.В.С. и В.Е.В., осужденных приговором Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 июня 2010 года отменено, уголовное дело в отношении Б.В.С. и В.Е.В. передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрана Б.В.С. в качестве меры пресечения на период кассационного рассмотрения дела - заключение под стражу с 21 октября 2011 года сроком на 2 месяца, по 20 декабря 2011 года включительно.

Избрана В.Е.В. в качестве меры пресечения на период кассационного рассмотрения дела - заключение под стражу, с 21 октября 2011 года сроком на 2 месяца, по 20 декабря 2011 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 15 декабря 2011 года обоим осужденным Б.В.С. и В.Е.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных Б.В.С. и В.Е.В. и позицию их адвокатов Белоковыльской В.И., Сулеймановой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судом Б.В.С. и В.Е.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере:

- в приготовлении ДД.ММ.ГГГГ к незаконному сбыту И.Ф.С. наркотических средств - героина общей массой 29,16гр.;

- в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. наркотических средств - героина общей массой 8,01гр. за 9 000 рублей;

- в покушении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки, на незаконный сбыт И.Ф.С. наркотических средств - героина общей массой 163,5гр. за 45 000 рублей.

Кроме того, Б.В.С. признан виновным в незаконном сбыте в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств - героина общей массой 136,48гр., т.е. в особо крупном размере Д.А.В.,

Преступления совершены в городе Ижевске УР при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденные Б.В.С. и В.Е.В. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б.В.С. и его адвокат Белоковыльский М.С. выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов заявили, что следователем Воробъёвой Н.А. в чьем производстве находилось данное уголовное дело, была грубо нарушена ч.8 ст.162 УПК РФ, ни обвиняемые и ни их защитники не были уведомлены о продлении срока следствия вследствие чего, доказательства полученные органом следствия с 7 октября 2009 года вплоть до окончания предварительного следствия являются недопустимыми как полученные с нарушением закона; протокол проверки показаний на месте от 4 августа 2009 года был оглашен с грубым нарушением режима оглашения данного документа; судом необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об удалении из зала судебного заседания всех присутствующих лиц и допросе свидетеля Д.А.В., чем был нарушен принцип гласности судебного разбирательства; такие доказательства, как протокол обыска от 14 августа 2009 года, заключение эксперта № 2001, заключение эксперта № 2416, заключение эксперта № 67, заключение комиссии экспертов № 10/368, заключение комиссии экспертов № 09/2581, протокол личного досмотра Б.В.С. и автомобиля ВАЗ21083 от 13 августа 2009 года, протокол личного досмотра Б.В.С. от 13 августа 2009 года, протокол осмотра предметов и документов от 3 сентября 2009 года и от 30 октября 2009 года, протокол обыска от 7 июля 2009 года, протокол осмотра предметов от 23 июля 2009 года, протокол проверки показаний на месте от 4 августа и 23 июля 2009 года, показания М.А.С. и Г.С.А., не могли быть рассмотрены судом в качестве допустимых; суд в основу приговора положил ряд свидетельских показаний, проигнорировав содержащиеся в них грубые противоречия, всему тому приводит доводы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Б.В.С. состава преступления.

В кассационных жалобах осужденный В.Е.В. и его адвокат Белоковыльская В.И. (основной и дополнительной) выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным несправедливым. В обоснование своих доводов заявили, что в обоснование приговора положены доказательства полученные с нарушением закона при производстве предварительного следствия, в частности следователем Воробъёвой Н.А. при продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев не были извещены ни обвиняемые и ни их защитники; так же были допущены нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства; при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, протокол проверки показаний на месте от 4 августа 2009 года был оглашен с грубым нарушением режима оглашения документа; был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, свидетель Д.А.В. был допрошен в отсутствии сторон; в основу приговора положены противоречивые свидетельские показания; недопустимые доказательства собранные стороной обвинения, истребованные с нарушением требований УПК РФ, такие как протокол обыска от 14 августа 2009 года, заключение эксперта № 2416, заключение эксперта № 67, протокол проверки показаний на месте И.Ф.С. от 4 августа 2009 года, заключение комиссии экспертов № 09/2581, протокол личного досмотра Б.В.С. и автомобиля ВАЗ 21083 от 13 августа 2009 года, протокол личного досмотра В.В.Е. от 13 августа 2009 года, протокол осмотра предметов и документов от 3 сентября 2009 года и от 30 октября 2009 года, протокол обыска в гараже от 7 июля 2009 года, протокол осмотра предметов от 23 июля 2009 года, приводит всему тому доводы; приговор вынесен с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях В.Е.В. состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе от 1 февраля 2012 года осужденный В.Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду необъективного оценивания фактов, доказательств имеющихся в материалах дела. В обоснование своих доводов заявил, что описательная часть не подтверждается мотивировочной частью приговора. Расхождение выразилось в несоответствии способа совершения преступления, не соответствии показаний свидетеля И.Ф.С. Указанные нарушения возникли из-за процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства. Ввиду нарушения ч.1 ст.281 УПК РФ в основу приговора положены доказательства с не устраненными противоречиями. Кроме того, судом не установлена дата и время совершения преступления. Считает, что необоснованность приговора выразилась и в том, что суд взял за основу доказательства вины подсудимых лживые показания К.О.А., её показания опровергаются фактическими материалами уголовного дела. Так же в уголовном деле прослеживается подлог документов. Суд вынес обвинительный приговор лицам, которые не сбывали Кудрявцевой наркотики, которые не знают её и никогда не видели. Необоснованность приговора выразилась и в том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей И.А.С. и П.А.А., приводит всему тому доводы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ судебная коллегия считает возможным предоставить осужденному Б.В.С. возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи и не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его участие в судебном заседании непосредственно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Б.В.С. и В.Е.В. в содеянном.

Несмотря на непризнание вины Б.В.С. и В.Е.В. их виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей М.А.С., Д.А.В., Г.А.С., Ч.О.В., П.В.В., К.С.В., К.И.В., И.Ф.С., К.О.А., И.А.С., П.А.А., М.Э.Р., Ч.А.С., К.Н.Н., С.М.А., Г.А.А., а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниями свидетелей Д.А.В., И.Ф.С., К.О.А., П.А.А., И.А.С., поскольку они давали последовательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и не вызывают у никаких сомнений в их правдивости, достоверности. В суде свидетели заявили, что на них никакого давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на данных свидетелей было оказано какое-либо давление, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Также, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниями оперативных сотрудников - свидетелей М.А.С., Г.А.А., Д.И.В.. Их показания изобличают осужденных в незаконном обороте наркотических средств и указывают на их непосредственную причастность к совершению преступлений. Заинтересованности в даче показаний оговаривающих осужденных, судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобах осужденных и их адвокатов о невиновности В.Е.В. и Б.В.С., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, в целом противоречат имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, и даны с целью избежания предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное.

Доводы защиты, о том, что следователем Воробъёвой Н.А. ни обвиняемые и ни их защитники не были уведомлены о продлении срока следствия вследствие чего, доказательства полученные органом следствия с 7 октября 2009 года вплоть до окончания предварительного следствия являются недопустимыми как полученные с нарушением закона, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, а именно л.д. 16-18 тома №, из чего следует, что обвиняемые Б.В.С., В.Е.В. и их защитники Б.В.И. и Б.М.С. были уведомлены о продлении срока предварительного следствия и сообщено о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Сторона защиты в ходе выполнения ст.217 УПК РФ были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. При этом, ни заявлений, ни ходатайств по этому поводу заявлено не было, как и не было заявлено в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом, каких-либо нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Оценив данные доказательства, суд нашел их допустимыми, достоверными, достаточными и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Б.В.С. и В.Е.В. в предъявленном им обвинении, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд, исследовав доказательства, законно и обоснованно сделал вывод о том, что нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Действиям В.Е.В. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 п.«г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и Б.В.С. по п.«г» ч.3 ст.228-1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1; п.«г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ УК РФ дана правильная правовая оценка, выводы мотивированы. Квалификация действиям осужденным дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

Наказание В.Е.В. и Б.В.С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, личности осужденных, влияния наказания на их исправление, наличие у Б.В.С. малолетнего ребенка, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как смягчающих у Б.В.С., так и отсутствием отягчающих наказание у обоих осужденных, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также с учетом требований ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ. При этом, суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В ходе судебного заседания все заявленные ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, были судом разрешены по существу в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты, о том, что судом незаконно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об удалении из зала судебного заседания всех присутствующих лиц и допросе свидетеля Д.А.В., чем был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, посколькуэто было сделано в целях обеспечения безопасности указанного свидетеля. Допрос свидетеля производился в присутствии адвокатов и подсудимых.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Не указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора о назначении судом Б.В.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по факту незаконного сбыта наркотических средств К.О.А., в виде «свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью» слова «лишения», судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает лишь лишение свободы, кроме того, суд назначил окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам назначения наказания.

Кроме того, в мотивировочной части приговора, при мотивации назначения наказания, суд первой инстанции указал, что исправление Б.В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что суд не находит оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных Б.В.С., В.Е.В. и их адвокатов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2010 года в отношении Б.В.С. и В.Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б.В.С., В.Е.В. и их адвокатов Белоковыльского М.С. и Белоковыльской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: