Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе заявителя Кононович Г.П. на постановление ... районного суда Иркутской области от 06 октября 2010 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы Кононович Г.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области Тихомировой Л.В. от 05 августа 2008 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. об отмене постановления суда с прекращением производства по жалобе заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кононович Г.П. обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области Тихомировой Л.В. от 05 августа 2008 г. о прекращении уголовного дела.

Постановлением ... районного суда Иркутской области от 06 октября 2010 г. в удовлетворении жалобы заявителя Кононович Г.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кононович Г.П. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом в нарушение требований закона не выяснено, проверила ли следователь Тихомирова Л.В. при принятии решения о прекращении уголовного дела, следующие обстоятельства: каким способом подозреваемый возместил, причиненный материальный ущерб и моральный вред; правильно ли потерпевший понял смысл написанного им заявления о прекращении уголовного дела, а также последствия заявления о примирении; как потерпевший понимает смысл фразы «отсутствие претензий».

По мнению заявителя, следователь, не выяснив данные обстоятельства, введя в заблуждение потерпевшего, обманным путем прекратила производство по уголовному делу.

Также считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу признан только А., тогда как в качестве таковых в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ должны быть также признаны Кононович Г.П., Б..

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд тем самым нарушил права Кононович Г.П. и А. на судебную защиту, закрепленные Конституцией РФ и нормами международного права, в связи с тем, что преступлением затрагиваются, в том числе и их интересы, как близких родственников погибших.

Полагает, что суд также неправильно применил положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя при расследовании уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Кононович Г.П. старший помощник прокурора ... района Кочкин В.О., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Круг лиц, имеющих право на обжалование действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, установлен в ст. 123 УПК РФ. Субъектами обжалования могут быть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как видно из представленного материала, заявитель Кононович Г.П. в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области Тихомировой Л.В. от 05 августа 2008 г. о прекращении уголовного дела в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим А.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу в судебном заседании было установлено, что в качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен В., а в качестве потерпевшего в соответствии со ст. 42 УПК РФ, был признан А., как один из близких родственников погибших Г. и А.

Заявитель Кононович Г.П., не согласившись с постановлением следователя о прекращении уголовного дела, оспаривая его законность и обоснованность, в своей жалобе указала на то, что данное решение существенно нарушает ее права как потерпевшей, поскольку ей причинен вред в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы заявителя Кононович Г.П. по существу, пришел к убеждению о том, что нарушения процедуры и оснований вынесения постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213 УПК РФ, следователем не допущено, и признал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Правильно сославшись при обосновании своих выводов на положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя и положения ст. 42 УПК РФ о признании потерпевшим одного из близких родственников, суд не учел того обстоятельства, что из материалов уголовного дела не следует, что Кононович Г.П., либо другие близкие родственники погибших, настаивали на предоставлении им прав потерпевших в связи с тем, что преступлением были затронуты их права и законные интересы. Ходатайств и заявлений от указанных лиц о признании их потерпевшими по уголовному делу, в адрес следователя не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла положений ст.ст. 123, 125 УПК РФ, Кононович Г.П. правом на обжалование постановления следователя о прекращении уголовного дела не обладала, а потому ее жалоба не могла быть рассмотрена судом по существу.

Установление в судебном заседании того обстоятельства, что Кононович Г.П. не была процессуально признана в качестве потерпевшей, и более того, не обращалась к следователю с соответствующим ходатайством, влекло прекращение производства по жалобе, а не вынесение решения по существу.

В этой связи, судом первой инстанции было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего его полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а именно о критериях относимости жалоб к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и полномочиях суда в рамках оперативного судебного контроля, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влечет отмену судебного решения с прекращением производства по жалобе.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям и прекращением производства по жалобе, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы по существу, касающихся законности и обоснованности судебного решения в части признания законным и обоснованным постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом установленного, кассационная жалоба заявителя Кононович Г.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 06 октября 2010 г. по жалобе заявителя Кононович Г.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Кассационную жалобу заявителя Кононович Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: И.П. Попова

Л.П. Пастухова