Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. в интересах осужденной Ниловой Е.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2011 года, которым

Нилова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. , гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, не работающая, зарегистрированная и проживающая в , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения права занимать должность бухгалтера и главного бухгалтера в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на один год.

В удовлетворении исковых требований П.А.Ю. отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Нилова Е.А. признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Ясный Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева Н.В. не согласна с приговором суда. Указывает, что уголовное дело возбуждено без повода и основания, так как поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт от оперуполномоченного К.Ж.К., у которого отсутствовали какие-либо материалы проверки так как ревизия со стороны ООО ЧОП «Кристалл» не проводилась.

Считает, что специалист У.М.Б. не мог в акте от ДД.ММ.ГГГГ ссылаться на документы, которые были предоставлены ему ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым считает документы, составленные сотрудниками ОРМ фальсифицированными, при этом нарушена Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду. Просит признать эти доказательства недопустимыми, и исключить их из числа доказательств.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует отметка о том, что данное постановление вручено прокурору.

Считает незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение о возбуждение и само постановление было вынесено старшим следователем М.А.Ш. и им же продлевается срок предварительного следствия.

Указывает, что кроме Нилова Е.А. должностным лицом являлся генеральный директор Б.Р.Г., версия о причастности которого к преступлению не рассматривалась.

Считает, что конфликтная ситуация, сложившаяся между П.А.Ю. и Нилова Е.А., подтверждает, что П.А.Ю. без всякого основания стал инициатором возбуждения уголовного дела.

Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые предъявляются к учреждению и эксперту, имеющим право проведения государственных экспертиз.

Считает, что в действиях Нилова Е.А. отсутствуют признаки хищения, не доказана субъективная сторона преступления, ни умысел, ни корыстная цель не доказаны. Нилова Е.А. не является субъектом преступления, так как, чтобы привлечь главного бухгалтера к уголовной ответственности это условие должно быть установлено в трудовом договоре. Указывает, что такой признак, как значительность причиненного ущерба не отражен в уголовном деле, хотя в судебном заседании было установлено, что оборот данного предприятия превышает сотни тысяч.

Просит приговор суда отменить и оправдать Нилова Е.А.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ясненского района Букаев И.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что уголовное дело было возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ об обнаружении им признаков преступления, который был составлен после проведения проверки в рамках ОРМ. Полагает, что судом дана верная оценка материалам уголовного дела и признан тот факт, что у органов следствия имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела. Доводы защитника о том, что не проверена причастность Б.Р.Г. к данному преступлению, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство проверялось, Б.Р.Г. был допрошен в качестве свидетеля. Указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судом не использовалось в качестве доказательства. Указывает, что вопреки доводам защитника признак причинения ущерба в крупном размере не вменен в вину подсудимой. Полагает, что при назначении наказания судом были учтены все требования уголовного закона, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Нилова Е.А. виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Нилова Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – главным бухгалтером ООО действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и присвоения его в свою пользу, используя свое служебное положение, путем предоставления ложных сведений по задолженностям контрагентов, незаконно присвоила денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам от контрагентов за охранные услуги, чем причинила ООО материальный ущерб на общую сумму 13.832 рубля.

Правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Нилова Е.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Нилова Е.А. необоснованно признана виновной в совершении преступления, судебная коллегия находит неубедительными.

Решение суда о доказанности вины и квалификация действий Нилова Е.А. в совершении хищения имущества ООО основаны на последовательных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, вопреки доводам кассационных жалоб, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденная Нилова Е.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция осужденной является ее способом защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нилова Е.А. действовала незаконно, умышленно, при этом понимала, что, не приходуя денежные средства, поступившие от контрагентов, присваивает их, тем самым совершает хищение. Таким образом, доводы кассационной жалобы, что не доказаны ни корыстная цель, ни умысел Нилова Е.А. являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты, что Нилова Е.А. не является субъектом преступления, так как отсутствует договор о полной материальной ответственности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Нилова Е.А. была допущена к работе на основании приказа о принятии на работу, ей были вверены денежные средства, а отсутствие договора о материальной ответственности на квалификацию действий Нилова Е.А. не влияет и обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, не является.

Доводы защиты о том, что в предъявленном обвинении отсутствует обязательный признак совершения присвоения с причинением собственнику ущерба в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку признак причинения ущерба в крупном размере в вину Нилова Е.А. не инкриминировался, и не является в данном случае обязательным для определения состава преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о необходимости оправдания подсудимой, так как ее вина не доказана, поскольку полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств вины подсудимой, которые судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами адвоката, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований в нарушение требований ст.ст. 140, 146 УПКРФ. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ К.Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении им признаков преступления, который был составлен после проведения проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности. После проверки документации ООО и контрагентов результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и представлены следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд признает, что у органов следствия имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин, о чем имеется указание в самом постановлении.

В основу обвинительного приговора, суд, в совокупности с результатами ОРД положил и иные доказательства, которые согласуются с представленными следователю результатами ОРМ: показания свидетелей, заключение эксперта, финансовые документы ООО которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны судом допустимыми.

Тем самым доводы кассационной жалобы адвоката о том, что документы, составленные сотрудниками, осуществляющими ОРМ сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не нарушен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о том, что срок предварительного следствия незаконно продлен самим следователем, так как М.А.Ш., принимая данное решение, являлся временно исполняющим обязанности руководителя следственного органа, в чьи полномочия на основании ч. 1 ст. 39 УПК РФ входит, в том числе, продление срока предварительного следствия.

Причастность к совершению преступления генерального директора ООО Б.Р.Г. проверялась в ходе предварительного расследования, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, он был допрошен по делу в качестве свидетеля.

Наличие неприязненных отношений, возникших между Нилова Е.А. и генеральным директором П.А.Ю., как на то указывается в кассационной жалобе, судом было проверено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данные доводы являются надуманными, поскольку оснований полагать, что П.А.Ю. мог повлиять на возбуждение уголовного дела и ход расследования, не имеется, поскольку объектом преступления являются не межличностные взаимоотношения, а вина Нилова Е.А. в совершении данного преступления, кроме показаний П.А.Ю. подтверждена совокупностью иных доказательств.

Что касается доводов стороны защиты о несоответствии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям УПК РФ и его противоречием иным материалам дела, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была поручена другому экспертному учреждению, заключение которого принято судом. Заключение эксперта У.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Нилова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При определении вида и меры наказания, суд учел, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, верно пришел к выводу о возможности назначить Ниловой Е.А. наказание, не связанное с ее изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2011 года в отношении Ниловой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: