Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кадошниковой В.А. на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, образование высшее, вдова, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая ОАО «Шахта им. оператором АГЗ, проживающая , ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании ст. 134 ч.1 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения прокурора Царёва А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Егорова И.С. и оправданной ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человеках, а именно в бездействии, в результате которого в подземных выработках лавы 19-02 ЗАО «Шахта была сформирована взрывоопасная метано- воздушная смесь, которая могла инициировать взрывы в подземных выработках лавы, и повлечь общественно опасные последствия, в виде смерти человека либо причинения крупного ущерба, которые ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, совершённого ею от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.56 часов до 13.52 часов в при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд оправдал ФИО1 по ст. 217 ч.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях данного состава преступления, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, ссылаясь на то, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии в указанное в обвинении время взрывоопасной ситуации в подземных выработках лавы 19-02 ЗАО «Шахта и возникновение её по вине ФИО1.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что ФИО1 необоснованно оправдана по ст. 217 ч.1 УК РФ, так как стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, являющихся допустимыми и подтверждающие виновность оправданной по совершённому ею преступлению, которым суд дал неправильную оценку. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства- основное доказательство наличия превышения предельно- допустимой концентрации метана в лаве 19-02 в указанный период времени- иной документ «График переменной М24/2 в составе документа «Распечатка архива баз данных системы Микон- 1Р ЗАО Шахта поскольку данный документ представлен органу предварительного следствия в составе результатов оперативно- розыскной деятельности и на основании которых, следователем принято решение о возбуждении данного уголовного дела, что при этом нарушений требований ст.11 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и межведомственной Инструкции от 17.04.2007 году не допущено. В связи с чем находит, что требование суда об обязательном соответствии указанных доказательств, добытых в результате оперативно- розыскных мероприятий- нормам уголовно- процессуального законодательства, в том числе и требование суда об участии понятых, осмотра и составления протокола следственного действия, является необоснованными, так как Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности» не предусматривает указанную процедуру фиксации результатов ОРМ. При этом указывает, что архив базы данных системы «Микон-1Р» был изъят негласно, с соблюдением конспирации, а поэтому применение при его изъятии требований уголовно- процессуального законодательства исключается, а также, в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела, результаты ОРД уже были приобщены к материалам дела, но не были признаны вещественными доказательствами- истребование и изъятие, а также осмотр данных доказательств, также не требовалось. Указывает, что суд необоснованно оставил без должного внимания выводы горно- технической судебной экспертизы и показания эксперта Павлова А.Ф., согласно которым ЗАО «Шахта является сверхкатегорийной по газу метану, опасна по взрывам угольной пыли, опасность взрыва метано- воздушной смеси в обычных условиях возникает при концентрации метана в воздухе в 4.5-5 %, а в присутствии угольной пыли нижний порог воспламенения метана может снижаться до концентрации 2,0-2.5 %. Полагает, что вывод суда о том, что система Микон-1Р всегда отключала подачу электроэнергии в лаву, то есть работала исправно является неосновательным, а, положенные в основу оправдательного приговора показания оправданной и свидетелей недостоверны в этой части, поскольку указанные лица не могли знать обо всех фактах загрязнения, происходящих в лаве, в тоже время показания датчиков системы Микон-1Р скрывались, не фиксировались в журнале оператора АГК, а также, что довод суда об отсутствии технической документации относительно проверки исправности на момент 01 мая 2010 года системы аэрогазовой защиты Микон-1Р», не имеет значения для решения вопроса по существу уголовного дела. Далее указывает, что суд не в полной мере учёл показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в систему аэрогазового контроля «Микон-1Р» путём перемещения датчиков, установки перемычек в групповой пускатель, в результате чего не срабатывало автоматическое отключение электроэнергии в подготовительных выработках при фиксации датчиками превышения предельно- допустимых концентраций метана. Полагает, что доводы суда, приведенные в приговоре в обосновании принятого им решения об отсутствии записи в журнале оператора АГК от 01 мая 2010 года об уровне концентрации метана свыше 2 % на датчике «куток» лавы 19-02, а также данных по делу об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, неубедительны. В связи с тем, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в невыполнении ею своих обязанностей, с учётом показаний самой оправданной, которая знала о своих должностных обязанностях, однако не зафиксировала в журнале оператора АГК превышение ПДК метана в указанный период времени. Считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО12 в интересах оправданной указывает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.304-306 УПК РФ, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а именно, что в вентиляционном штреке лавы 19-02 от 01 мая 2010 года в период времени с 12.56 часов до 13.52 часов присутствовала взрывоопасная метано- воздушная смесь. Находит доводы кассационного представления несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении ею правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека, либо причинения крупного ущерба, то есть наличие взрывоопасной ситуации в подземных выработках лавы 19-02 ЗАО «Шахта и возникновение её по вине ФИО1, подтверждены собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и суд обоснованно пришёл к выводам, что достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления и что событие преступления имело место, в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной обвинения не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнил и на основе представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об их недостаточности для достоверного вывода о виновности ФИО1 и об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, будучи назначенной приказом директора ЗАО «Шахта №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора автоматического газового контроля аэрогазового контроля (АГК) участка вентиляции и техники безопасности (ВТБ) ЗАО «Шахта и, являясь лицом, на которое в связи с занимаемой должностью непосредственно возложена обязанность по обеспечению «Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03)» и обязанная в своей трудовой деятельности руководствоваться действующим законодательством и должностной инструкцией оператора АГК, в нарушение своих обязанностей, установленных должностной инструкцией и указанных выше «Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03)», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по неосторожности, вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.56 до 13.52 часов, находясь на рабочем месте оператора АГК, которым является рабочая станция автоматической системы контроля и управления «Микон-1Р», расположенная в административном здании шахты и, обладая данными о реальной газовой обстановке в поземных выработках ЗАО «Шахта зафиксированными автоматической системой контроля и управления «Микон-1Р», то есть, наблюдая на мониторах фактическое превышение допустимой концентрации метана более 2% в кутке лавы 19-02, распознавая звуковые сигналы тревог и, установив факт неисправности в работе автоматической стационарной аппаратуры контроля содержания метана, которая не отключала напряжение с механизмов, бездействовала- не выполнила действия, которые обязана была выполнить в силу возложенных на неё обязанностей. В результате чего в лаве 19-02 была сформирована взрывоопасная метено-воздушная смесь, которая могла инициировать взрывы в подземных выработках указанной лавы и повлечь общественно опасные последствия в виде смерти человека либо причинения крупного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании категорически отрицает свою виновность в инкриминируемом ей преступлении и последовательно утверждает, что в указанный период времени она работала в должности оператора аэрогазового контроля (АГК) ЗАО «Шахта , и во время своей смены непрерывно следила за показаниями Многофункциональной системы автоматического аэрогазового контроля Микон-1Р, в том числе и за показаниями датчиков концентрации метана в подземных выработках, данные которых заносила в специальный журнал инженера- оператора АГК. При этом пояснила, что она не помнит, было ли превышение метана в лаве от 01 мая 2010 года и в ходе предварительного следствия этого обстоятельства не утверждала, а также показала, что с учётом функционирования защитной системы Микон-1Р, пропустить возникновение опасной ситуации невозможно, что она, согласно своих обязанностей обо всех, имевших место случаев превышения пределов допустимой нормы концентрации метана сообщала горному диспетчеру, звонила на участок ВТБ, а также и в шахту. Утверждала, что, если бы было превышение пределов допустимой концентрации метана в лаве, в том числе и при ситуации, отображённой, на имеющемся в материалах уголовного дела графике переменной М 24/ 2, то указанная система защиты обязательно бы сработала на автоматическое отключение электропитания, так как система Микон-1Р работала исправно и случаев сбоя в ней никогда не было. Отсутствие записи показателя метана в журнале оператора АГК от 01 мая 2010 года за период между 13 и 14 часов и среднего за 1 смену, объясняет тем, что некоторые записи в журнале она делала карандашом и предполагает, что их кто- то стёр. При этом подвергла сомнению достоверность, представленного графика переменной М 24/ 2, указывая на его отличительные особенности по сравнению с графиком их системы Микон- 1Р, а также указала, что реальное состояние концентрации метана на любой момент можно проверить, войдя в электронный архив базы данных системы Микон-1Р.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Выводы суда относительно того обстоятельства, что обвинением не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны не только на показаниях оправданной, но и на других материалах уголовного дела.

Так, показания ФИО1 подтверждаются и полностью согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ООО «Шахты ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии (т.3-л.д.76-84), исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показавших о том, действующая система Микон-1Р всегда при превышении допустимой концентрации метана в лаве, автоматически отключала подачу электроэнергии в лаву, работала исправно, без сбоев, за исключением случаев, когда в проходческих выработках, но не в лаве, незаконно устанавливались приспособления, препятствующие разъединению электрической цепи и утверждавших, что о загазировании лавы 19-02 и автоматическом отключении электроэнергии от 01 мая 2010 года им неизвестно и об указанных обстоятельств они ничего не знают. При этом, пояснивших, что все случаи превышения допустимой концентрации метана и автоматических отключений электроэнергии, связанных с этим, можно проверить только в электронном архиве базе данных системы Микон-1Р, а также, что для предупреждения взрыва в шахте стоят датчики системы контроля метана, с которых информация идёт на компьютеры не только оператора АГК, но и дежурного по шахте- горного диспетчера, начальника участка ВТБ, а в забое у каждого работника имеется переносной датчик метана, что с журналом оператора каждое утро под роспись знакомились все начальники участков, в том числе и горный инженер и не заметить отсутствие записи в журнале они не могли, что никаких замечаний ФИО1 по этому поводу, со стороны последних, не имелось.

Следовательно, как показания оправданной ФИО1, так и показания всех указанных свидетелей, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель достоверно не свидетельствуют о наличии взрывоопасной ситуации на шахте в указанное в обвинении время и возникновение её, именно по вине ФИО1, как бесспорно не свидетельствует об этом и отсутствие её записи в журнале оператора АГК, а доводы кассационного представления об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.

В тоже время, никто из свидетелей- работников участка ВТБ и руководящих работников не утверждали о наличии в 2010 году аварийной ситуации на шахте в дежурную смену ФИО1 либо факт её сокрытия, приказов о наказании оправданной за нарушение правил безопасности, также в материалах дела не имеется.

Что касается доводов кассационного представления относительно относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства- иного документа «График переменной М24/2 в составе документа «Распечатка архива баз данных системы Микон- 1Р ЗАО «Шахта » (т.2-л.д.3), со ссылкой, что данное доказательство получено в ходе оперативно- розыскной деятельности, проведённой негласно, а поэтому, применение норм уголовно- процессуального закона, не являлось целесообразным, то судебная коллегия находит их надуманными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 11 Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года со всеми последующими изменениями «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ», а также действующего законодательства, результаты ОРД являются лишь сведениями (информацией) об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальном путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 ч.1, 50 ч.2 Конституции РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что иной документ «График переменной М24/2 в составе документа Распечатка архива баз данных системы Микон- 1Р ЗАО «Шахта », полученный в результате проведённой оперативно- розыскной деятельности, вместе с другой информацией был передан в следственные органы, которые указанный документ- График переменной М24/2 надлежащим процессуальном путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона, не закрепили. Соответственно в процессуальном смысле о результатах ОРД- иного документа Графика переменной М24/2, как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях и фактах, которые предстоит установить.

В тоже время, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО25 (т.4-л.д.112 об.-113) и данных протокола осмотра Сервера аэрогазовой защиты «Микон-1Р» ЗАО «Шахта от 24 ноября 2011 года (т.3-л.д.140-143), в электронном архиве системы Микон-1Р данные ранее 27 октября 2010 года, в том числе и данные за 01 мая 2010 года отсутствуют, вследствие этого обстоятельства проверить достоверность представленного в качестве иного документа График переменной М24/2 в составе документа Распечатка архива баз данных системы Микон- 1Р ЗАО «Шахта и источник его происхождения, а также достоверность информации о загазировании выработки в указанный период времени не представляется возможным.

С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 88 ч.2 УПК РФ признал доказательство- иной документ График переменной М24/2 в составе документа Распечатка архива баз данных системы Микон- 1Р ЗАО «Шахта » недопустимым, как не отвечающее требованиям закона.

Кроме того, в оправдательном приговоре судом в подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления, обоснованно сделана ссылка: на должностную инструкцию оправданной (т.1-л.д.140-142), в которой отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с указанной инструкцией под роспись; заключение горно- технической судебной экспертизы (т.3-л.д.148-162); показания эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Исследовав указанные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что заключение горно- технической судебной экспертизы, как и показания эксперта в судебном заседании не доказывают факта загазирования лавы 19-02 и автоматическом отключении электроэнергии от 01 мая 2010 года, поскольку при проведении экспертизы не были использованы точные данные технических средств. Помимо этого, из показаний эксперта ФИО8 видно, что все технические данные, изложенные в выводах экспертизы, получены им на основе представленных бумаг и документов, следовательно, и иного документа График переменной, что вывод о нижним пороге взрывоопасности метана до 2 % сделан на основании того, что лава работающая, а значить была и пыль, что конкретными данными по концентрации пыли он не располагал и в лаву не спускался (т.4-л.д.128 об.-129). В связи с чем, суд правильно отметил в приговоре, что превышение пределов допустимой концентрации метана без учёта других показателей не является абсолютным доказательством наличия реальной угрозы для жизни человека, для чего необходим дополнительный анализ ситуации, которого не содержится в материалах дела, в том числе и в заключении горно- технической экспертизы.

Следовательно, как усматривается из представленных материалов уголовного дела и как правильно установлено судом, загазирования подземной выработки на период времени от 01 мая 2010 года и, как следствие, событие преступления, не установлено, а также, что уровень концентрации метана замеряется специальными техническими средствами, и не может быть определён иным способом, в том числе и показаниями свидетелей, ни один из которых не показал о том, что ему достоверно известно, и из каких источников, что в указанный в обвинении период времени концентрация метана в лаве 19-02, в месте расположения датчика «Куток-2%» превышала предельно допустимую.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о том, что суд не в полной мере учёл и не дал должной оценки, как одному из доказательств, подтверждающих виновность оправданной по совершённому ею преступлению тому обстоятельству, что в журнале оператора АГК от 01 мая 2010 года отсутствует запись ФИО1 об уровне концентрации метана свыше 2 % на датчике «куток» лавы 19-02 за период времени с 12.56 часов до 13.52 часов, поскольку судом в ходе судебного разбирательства данный вопрос надлежащим образом проверен и с учётом всей совокупности установленных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что отсутствие записи в журнале об указанном не может служить доказательством вины ФИО1. В связи с тем, что фактический уровень концентрации метана на указанный период времени не установлен, а предположение о том, что отсутствие показателя в журнале бесспорно свидетельствует о том, что превышение метана имело место, но ФИО1 его скрыла, не может быть положено в основу обвинения. При этом суд обоснованно отметил в приговоре, относительно отсутствия документов о вводе лавы №19-02 в эксплуатацию и об отсутствии в материалах уголовного дела документов, устанавливающих категорию опасности данного объекта- лавы №19-02 по взрывоопасности на момент 01 мая 2010 года.

Суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами и на основе анализа исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания ФИО1 виновной в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человеках, либо причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ и свои выводы об отсутствии в её действиях данного состава преступления, должным образом мотивировал.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательной – мотивировочной части оправдательного приговора изложил существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Все вышеуказанные вопросы, в том числе и указанные в кассационном представлении, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющихся по делу доказательств и правильность их оценки судом, не вызывает сомнение.

Представленные стороной обвинения доказательства, судом должным образом исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён их полный анализ и дана им правильная оценка, других же прямых доказательств, уличающих ФИО1 в совершении ею инкриминируемого ей деяния ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено и объективно исключается собирание иных доказательств в суде.

Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела, аргументов кассационного представления и возражений даёт возможность сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ, как и само событие преступления не нашли своего подтверждения и постановленный судом по этому основанию в отношении неё оправдательный приговор, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в кассационном представлении не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, а доводы кассатора о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, должным образом не мотивированы.

Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела, аргументов кассационного представлении и возражений на него, изложенных защитой, даёт возможность сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении ею инкриминируемого органами следствия преступления, предусмотренного ст. 217 ч.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а постановленный судом по этому основанию в отношении неё оправдательный приговор, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда в отношении ФИО1 по доводам, указанным в кассационном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Оправдательный приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи Э.В. Ценёва

А.Н. Шабанова