Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденных ФИО1, ФИО2., ФИО3 и адвокатов Федотова Д.Н., Бабич И.И. и Пикулевой B.C. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

ФИО3, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждены каждая по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждой осужденной наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1, ФИО2. и ФИО3 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без ее уведомления.

Взыскано с ФИО1, ФИО2. и ФИО3 в пользу ООО«***» солидарно в возмещение причиненного ущерба 2 380 697 рублей 14 копеек, вудовлетворении остальной части иска отказано.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2., ФИО3 и выступление адвокатов Пикулевой B.C. и Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Воскецовой Д.Н. и Дениса М.О., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2. и ФИО3 признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой хищения имущества, принадлежащего ООО «***» и вверенного виновным, путем присвоения, на общую сумму 2 380 697 рублей 14 копеек, то есть в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2., кроме того, в совершении данного преступления с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 21 марта по 31 мая 2008 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные ФИО1, ФИО2., ФИО3, адвокаты Пикулева B.C., Федотов Д.Н. и Бабич И.И. считают приговор необоснованным и подлежащим отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Указывают, что ни в одной из товарно-транспортных накладных, принятых судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отправке товара от ООО «организация 2» и приеме этого товара ООО «организация 1», не имеется подписи и печати грузополучателя, нет подписей директора, бухгалтера, кладовщика. Данное обстоятельство не позволяет установить, какой именно товар, в каком объеме, когда и на какую сумму был поставлен от ООО «Чернушинский мясокомбинат» в адрес ООО «организация 1», поскольку сами осужденные не отрицают поставки товара, но объективно в деле доказательств о приеме такого товара не имеется. А. и Л., чьи подписи имеются со стороны грузоотправителя, по обстоятельствам дела не допрошены.

Кроме того, из показаний осужденных и свидетелей С., Н., Р. следует, что торговля в ООО «организация 1» происходила продукцией, не только полученной по договору поставки от ООО «организация 2», но и от других поставщиков. В то же время подсудимым вменяется, что они присвоили продукцию, полученную от ООО «организация 2». Из показаний эксперта Т. следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «организация 1» были направлены на

оплату продукции, поступившей в адрес Общества от иных, не от ООО «организация 2», поставщиков и иных контрагентов. При этом на судебно-бухгалтерскую экспертизу никаких договоров поставки, за исключением договора поставки, заключенного между ООО «организация 2» и ООО «организация 1», представлено не было. Из показаний потерпевшего Н. следует, что в ООО «организация 1» действительно имелась для реализации иная продукция, полученная от других поставщиков. В связи с чем вывод о том, что ущерб преступлением причинен именно ООО «организация 1», а не кому-либо из иных поставщиков, необоснован. Данные обстоятельства не проверялись ни следствием, ни судом.

Акт проверки по складу ООО «организация 1» от 9 июня 2008 г. не может быть признан допустимым доказательством, так как ревизия проведена с грубым нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 и методических указаний, являющихся приложением к приказу (ее пунктов 2.8, 3.17, 2.4): при проведении ревизии ФИО1, ФИО2. и ФИО3 не присутствовали, о дате и времени проведения ревизии не были извещены, с актом не ознакомлены. Ссылка свидетеля Р. на факт извещения надлежащими документами не подтверждена. Передача дел ФИО1 новому директору не осуществлялась, ФИО3 и ФИО2. продолжали работать. Согласно показаниям ФИО3 и Б. на время ревизии склад не закрывали, ФИО3 утверждает, что ревизии на складе не проводилось. Акта об отказе ФИО3 в подписании акта ревизии не составлялся. Руководством ООО «организация 1» грубо нарушен порядок определения размера ущерба, причиненного действиями работника, определенный в ст. 247 Трудового кодекса РФ, а также положения ст. ст. 193, 247, 248 Трудового кодекса РФ.

Полагают, что установление истинной суммы причиненного ущерба было невозможным, так как деятельность Общества в период обнаружения недостачи и до времени обращения в правоохранительные органы продолжалась.

Из текста акта невозможно установить, какая именно продукция, в каком объеме, по какой цене, и на какую сумму отсутствует, какая оставалась на складе на дату проверки, акт не отражает объективного состояния активов и пассивов, поэтому недостачу нельзя считать установленной.

Акт ревизии либо его составляющие ни следствию, ни суду представлены не были. Свидетель Н. пояснял, что сверки с контрагентами на момент составления акта проверки по складу от 9 июня 2008 г. проведены не были.

Акт сверки между ООО «организация 2» и ООО «организация 1» за период с 1 марта по 31 мая 2008 г. не может иметь юридического значения, так как со стороны ООО «организация 1» подписан Р. в качестве директора. Такое обстоятельство свидетельствует, что у подсудимых не было присвоения вверенного им имущества, поскольку никто из них за получение товара не расписывался. Указанный акт сверки не подписан со стороны грузоотправителя, что подтверждено заключением эксперта.

Акт сверки не подтверждает поставку соответствующего товара со стороны ООО «организация 2» и не позволяет установить факт получения платежей от ООО «организация 1» за поставленный товар.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия товара ООО «организация 1» от ООО «организация 2».

В заключении специалиста приведен лишь общий анализ накладных, в подавляющей массе не оформленных надлежащим образом, не приведены расчеты, к заключению не приложены акты сверок с контрагентами ООО «организация 1», ведомости, составленные ревизионной комиссией и иные необходимые документы. Следствием и судом принят вывод специалиста о хищении продукции и денежных средств в сумме дебиторской задолженности предприятия перед ООО «организация 2», но не проверено наличие остатков продукции в торговых точках предприятия, не проведено разделение продукции, находящейся на складе, по поставщикам.

Заключение эксперта №83 от 11 мая 2010 г. дано с учетом акта проверки по складу, ненадлежащих товарных накладных, без учета данных о наличии контрольно-кассовой машины и наличия денежных средств, которые были проведены через нее. Поэтому невозможно исключить из суммы предъявленного обвинения сумму по товарно-транспортным накладным за период с 1 по 20 марта 2008 г. и после 31 мая 2008 г. путем простого арифметического подсчета, поскольку как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, данные по кассе необходимо сопоставлять.

Сумма задолженности ООО «организация 1» перед ООО «организация 2», установленная экспертом, не совпадает с суммой, выведенной аудитором.

Экспертом установлена задолженность перед ООО «организация 1» со стороны контрагентов в сумме 742 852 рубля 39 копеек, а также разница между документацией Общества и данными банка о размере сданной предприятием в банк выручки в 2 209 200 рублей. Сумма задолженности и разницы по банку превышает размер похищенного. В связи с чем защита полагает, что документальная недостача образовалась вследствие нарушений, допущенных при ведении в ООО «организация 1» бухгалтерского учета.

Помимо этого, обращают внимание на то, что по заключению эксперта №493 от 4 марта 2009 г. и №494 от 13 марта 2009 г., протокола допроса эксперта З., данные в программный бухгалтерский продукт «1С. Предприятие» могли быть внесены другой датой, не той, что указана в товарной накладной, счете-фактуре. Поэтому неизвестно, были ли все исследуемые товарные накладные на имя ИП П1. внесены в тот период, когда работала ФИО3

Просят приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2. и ФИО3 в присвоении имущества ООО «организация 1» в особо крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность ФИО1, ФИО2. и ФИО3 установлена на основании показаний представителя потерпевшего ООО «организация 1» Ш., свидетелей Н., Р., Ц., П., Б., А1., Ф., С., С2., Ф1., Т1., а также материалов дела, в том числе актов проверки на складе, сверки взаиморасчетов между ООО «организация 1» и ООО «организация 2», товарно-транспортных накладных, заключений экспертов.

Так, из показаний свидетеля Ц. следует, что ежедневно со склада вывозился товар без сопровождения товарно-транспортных накладных. Перед этим ФИО3 получала по телефону от ФИО1 указания, какой товар и в каком количестве вывозить, ФИО3 сама брала товар без накладных. Вывоз товара осуществляла на служебных автомобилях. Информация о таком вывозе не фиксировалась, учетные документы в складе не велись. ФИО3, обещая, так и не предоставила ей необходимую информацию. Систематически ФИО1 и ФИО2. на личном транспорте вывозили товар со склада, перед этим о чем-то разговаривали с ФИО3 При этом ФИО3 обещала сама внести необходимую информацию в базу бухгалтерского учета. Подлинность реквизитов ИП П1. вызвала сомнение. Со слов ФИО2. на ИП П1. составлялись товарно-транспортные накладные при продаже продукции физическим лицам за наличный расчет и для дегустации, при этом в бухгалтерском учете сразу не отражалось, так как необходимо было рассчитать точную цену. Когда в складе находилась ФИО3, к ней мог обратиться любой посторонний человек с целью приобретения продукции в розницу за наличный расчет, который производился только лично ФИО3 Денежные средства ФИО3 забирала себе. Кроме того, систематически со склада, без составления каких-либо документов и согласования с руководством организации, арендодатель С3. забирала мясо на переработку, после чего возвращала в меньшем количестве. Прием переработанной продукции принимала ФИО3, которая, видя явную недостачу, не высказывала претензий.

Согласно показаниям свидетеля П. в последних числах мая 2008 г. она вместе с экспедитором Ф. и водителем Х. отвозила заказчику в **** продукцию, на которую была выписана товарно-транспортная накладная на ИП П1. Расчет производился наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру, которые Ф. должна была передать ФИО2. После этого она дважды ездила к тому же клиенту, получала деньги, передавала их ФИО2., а накладные на ИП П1. - в склад. Очень часто товар со склада передавался С3. без составления необходимых документов. Она также для себя приобретала продукцию на складе, ФИО3 взвешивала, деньги она отдавала ФИО2. Кроме ФИО3, никто товар со склада не отпускал.

Из показаний А1. следует, что на продукцию, поставляемую за наличный расчет, выписывались товарно-транспортные накладные, некоторые из них по распоряжению директора ФИО1 на имя ИП П1. Сотрудники ООО «организация 1» сами могли приобрести продукцию для себя со склада у ФИО3 Никаких документов на такие продажи не составлялось. ФИО1 часто ездила в склад к ФИО3 и могла брать столько товара, сколько ей было нужно. ФИО2. собирала все наличные деньги от продажи товара. Строгого контроля за движением денежных средств в ООО организация 1» не было.

Согласно показаниям свидетеля Ф. в случаях расчета наличными денежными средствами клиенты передавали деньги ей, экспедитору либо водителю, они отдавала деньги ФИО2., а в ее отсутствие ФИО1 Накладные на ИП П1. составлялись для предъявления клиентам, которые работали за наличный расчет. Такие накладные велела составлять ФИО1, так как работа по ним велась неофициально. Сотрудники ООО «организация 1» могли приобрести со склада продукцию, на которую составлялись накладные на ИП П1. Продукцию отпускала ФИО3, при этом ФИО1 знала, что продукция приобретается таким образом.

Из показаний свидетеля С. следует, что наличные денежные средства торговые представители отдавали главному бухгалтеру ФИО2., которая в том числе контролировала ведение бухгалтерского учета в ООО «организация 1». Товарно-транспортные накладные на ИП П1. использовались в ООО «организация 1» для сопровождения поставок за наличный расчет, счет-фактура не выписывалась. Без указания или ведома директора этого бы никто делать не стал. В складе можно было приобрести товар за наличный расчет, при этом выписывались товарно-транспортные накладные на П1., деньги передавались ФИО3 либо бухгалтеру - операционисту, впоследствии деньги должны были передаваться ФИО2., а в ее отсутствие ФИО1 Были случаи, когда ФИО1 приезжала в склад, с согласия ФИО3 вывозила продукцию, обещая внести информацию об этом потом. Доступ к складу имели ФИО3 и ФИО1 Спорные вопросы ФИО3 обсуждала с ФИО1, а вопросы, связанные с бухгалтерией, согласовывала с ФИО2. Полученные от торговых представителей денежные средства ФИО2. убирала в шкаф, подписи не отбирались, учетная документация не велась. Проконтролировать, кто произвел расчет, было затруднительно. ФИО1 по этому поводу никаких мер не принимала. Бухгалтер - операционист замечала, что в программе 1С произведены изменения, данные, занесенные в бухгалтерский учет, не соответствовали фактической документации.

Согласно показаниям свидетеля С2. бухгалтерский учет и финансовый контроль не велся должным образом. Деньги, получаемые от клиентов, торговые представители передавали ФИО2. либо ФИО1 В бухгалтерский учет вводилась не вся информация, невозможно было провести сверки с клиентами, отследить движение денежных средств. К ФИО3 мог обратиться любой человек с просьбой приобрести товар, который отпускался со склада за наличный расчет. Расчеты производились с ФИО3 ФИО1 могла брать со склада продукцию в том количестве, в котором ей было нужно. Конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не возникало.

Из показаний представителя потерпевшего Ш., свидетелей Н., Р., Б., Ц. следует, что в связи с обнаружением кассовой книги, в которой не содержалось обязательных для ведения бухучета параметров, оправдательных документов, возникновения задолженности ООО «организация 1» перед основным поставщиком ООО «организация 2» в размере более 2 миллионов рублей, отсутствия объяснений со стороны директора ФИО1 с 6 по 9 июня 2008 г. была проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация 1» за период с 1 марта 2008 г. по 31 мая 2008 г. В ходе ревизии проверялись: приход продукции по товарно-транспортным накладным от ООО «организация 2» на склад ООО «организация 1», возврат брака продукции, фактический остаток продукции на складе на 31 мая 2008 г. В результате ревизии обнаружили недостачу продукции общей стоимостью 2 427 393 рубля 97 копеек и недостачу продукции на складе на сумму 163 853 рубля 62 копейки, товарные накладные, имеющие сомнительные реквизиты грузополучателя ИП П1., подписанные ФИО1, ФИО2. и ФИО3 При этом документы, подтверждающие оплату ИП П1. товара не было. Сведения по отпуску продукции по складу и бухгалтерии не совпадали. Не обнаружены ни товар, ни деньги. ФИО1 и ФИО2. по выявленным фактам недостачи объяснений не дали.

Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении ревизии в ООО «организация 1».

Согласно показаниям свидетелей Н., Р., Б., Ц. ревизия проводилась по решению учредителя, о чем было принято решение и издан приказ. С приказом о проведении ревизии директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО2. и заведующая складом ФИО3 были ознакомлены, ФИО1 и ФИО2. отказались присутствовать при проведении ревизии, документов не предоставили, ФИО3 находилась в складе в ходе ревизии, но от подписания акта отказалась. Результаты ревизии были отражены в акте. Как следует из показаний свидетелей Ц. и Б. в день ревизии со склада продукция не отпускалась, впоследствии операции по складу, проведенные в период ревизии, были учтены, полученные от реализации деньги вычтены из суммы недостачи. Как следует из показаний свидетеля С1., акт ревизии не имеет установленной формы, может быть составлен произвольно.

Судом обоснованно в качестве доказательства принят акт сверки между ООО «организация 2» и ООО «организация 1». Согласно показаниям свидетелей Р., Б. ревизия проводилась по акту сверки взаиморасчетов за период с 1 марта 2008 г. по 31 мая 2008 г., предоставленному ООО «организация 2». Со стороны ООО «организация 1» такой акт на момент проведения ревизии предоставлен не был. ФИО2. отказалась представить документы, подтверждающие оплату реализованной контрагентами продукции ввиду отсутствия таковой.

Суд правильно установил, что в период с 21 марта по 31 мая 2008 г. ООО «организация 1» от ООО «организация 2» была поставлена мясная продукция на общую сумму 3 724 290 рублей 04 копеек.

При установлении данного факта суд исходил не только из акта сверки между ООО «организация 2» и ООО «организация 1» за период с 1 марта по 31 мая 2008 г., товарных накладных, счетов-фактур о поставке мясной продукции ООО «организация 1» от ООО «организация 2», копии которых предоставлены поставщиком продукции, но и из договора поставки от 13 ноября 2007 г., показаний свидетелей Н., Р., Ц., Б., из которых следует, что ООО «организация 2» поставлял ООО «организация 1» для реализации мясную продукцию.

Из показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что ООО «организация 2» поставлял свою продукцию для реализации ООО «организация 1», при открытии склада по **** ФИО3 приняла находившуюся в нем продукцию.

В связи с чем доводы защиты о невозможности установить количество поставленного ООО «организация 2» товара, время поставки и сумму, на которую был поставлен товар, по тем товарно-транспортным накладным, которые имеются в деле, так как в них отсутствуют подписи и печать грузополучателя - ООО «организация 1», нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба ООО «организация 1».

Из договора поставки от 13 ноября 2007 г. (его пунктов 1.1, 3.4) следует, что ООО «организация 2» обязуется поставить, а ООО «организация 1» принять и оплатить мясную продукцию; с момента приемки товара и подписания накладных право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «организация 1»).

Из показаний свидетелей Н., С., Р., на которые ссылаются в своей жалобе осужденные и защитники, следует, что ООО «организация 1» осуществлялась торговля товарами, поставляемыми не только поставщиком ООО «организация 2». Однако свидетели не утверждают, что мясная продукция поставлялась еще иными поставщиками.

Кроме того, согласно показаниям учредителя Н. ООО «организация 1» было создано для реализации продукции ООО «организация 2».

Доводы защиты о том, что товарные накладные на имя ИП П1. могли быть внесены в период, когда ФИО3 не работала, проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Заключения эксперта №493 и №494 и показания эксперта З., на которые имеется ссылка в жалобе, не опровергают показания свидетелей Ц., Ф., С., из которых следует, что ФИО3 отпускала продукцию со склада по товарно-транспортным накладным, выписанным на имя ИП П1., подлинность реквизитов которого вызывала сомнение. Кроме того, по указанию ФИО3 отпускалась

продукция без товарно-транспортных накладных, при этом ФИО3 поясняла, что сама внесет необходимую информацию в базу бухгалтерского учета. Доступ к складу ООО «организация 1» имели ФИО3 и ФИО1

Согласно показаниям эксперта З. изменение и внесение даты создания документа, содержащегося в базе данных программы «1С. Предприятие», могло быть произведено пользователем на его усмотрение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны не установлено, осужденные таких причин не привели, не установила их и судебная коллегия.

Судом обоснованно исключено из обвинения совершение преступления в период с 1 по 20 марта 2008 г. и с 1 июня 2008 г. как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, за этот же период исключено хищение продукции, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании заключения эксперта за вычетом суммы по исключенному обвинению.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку сведения, содержащиеся в документах, на основании которых экспертом сделаны выводы, подтвердились в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что необходимо было при определении ущерба учесть данные по кассе, не могут быть приняты во внимание. Из показаний свидетелей Н., Б., Р. следует, что движение денежных средств по кассе проверить было невозможно ввиду ненадлежащего ведения кассовой книги, в которой не было отражения движения денег, деньги за реализованную продукцию в ООО «организация 1» приходили, но через кассу предприятия не оформлялись, кассовые чеки и ордера были обнаружены в мусоре.

Из дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Оснований для признания ряда доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, недопустимыми по делу не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Убедительное обоснование выводов о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми судом приведено в приговоре.

В том числе обоснованными являются выводы суда о достоверности сведений, содержащихся в актах сверки и ревизии.

Заключение, данное ООО «организация 3» получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, принято судом в качестве заключения специалиста.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо ходатайств о допросе А. и Л. в качестве дополнительных свидетелей стороной защиты не было заявлено.

Суд правильно пришел к выводу о хищении ФИО1, ФИО2. и ФИО3 продукции, вверенной им. Об умысле на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение ведения финансово-бухгалтерского учета в ООО «организация 1»; при возможности оплатить поставленную продукцию ООО «организация 2», оплата производилась иным поставщикам, не являющимися основными поставщиками; отпуск

продукции без выписки товарно-транспортных накладных либо выписка фиктивных накладных на не существующего ИП П1.; получение наличных денежных средств от покупателей без оформления документов, проведения их по кассе и расчетному счету.

Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2. и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания суд данные о личности осужденных, каждая характеризуется положительно, не судима. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: у ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2. и ФИО3 - малолетних детей.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2. и ФИО3 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО2. и ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, соразмерным содеянному, и с учетом вносимых изменений оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2., адвокатов Пикулевой B.C., Федотова Д.Н. и Бабич И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: