Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 15 ноября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 26 сентября 2012 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 25.06.2006 Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 31.01.2007 условное осуждение отменено,

- 07.10.2007 Зырянским районным судом Томской области по п.«б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.04.2010 по отбытии срока,

- 22.09.2011 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 22 сентября 2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2011 года назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26 сентября 2012 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Дамаскина В.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении 17 декабря 2011 года в /__/ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что ему необходимо осуществлять уход за братом-инвалидом, за которым ухаживала его покойная мать. Просит применить ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулаковский В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, поведение на следствии и в суде, принял во внимание, что он раскаялся в содеянном, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции на основании ч.4 ст.74 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором от 22 сентября 2011 года, мотивы принятого решения изложены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о нахождении на иждивении брата-инвалида, полном возмещении ущерба потерпевшему ничем не подтверждены.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии со ст.132 УПК подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета исходя из следующего. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, заявил о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства. Поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке, назначив общий порядок судебного заседания. Судебная коллегия при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета исходит из взаимосвязанности ст. 131, 132, п.10. ст.316 УПК РФ, критериев справедливого судебного разбирательства, гарантирующих защиту прав осужденного.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 26 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: