Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Полякова А.В. и кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2011 года, по которому

ФИО1, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6100 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапунова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Чистова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 августа 2010 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поляков А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Считает необоснованным исключением из действий ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства. Указывает на нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как судом не указан в резолютивной части вид исправительного учреждения. Обращает внимание на установленное в действиях ФИО1 смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ст. 62 УК РФ нет. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не приведет к достижению целей наказания, исправлению и перевоспитанию осужденной.

Осужденная ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину она признала, раскаялась. Просит учесть наряду со смягчающими вину обстоятельствами то, что изначально у нее умысла на хранение наркотического средства не было. Указывает, что суд это во внимание не взял. Также просит учесть отсутствие у неё обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем просит назначить наказание соразмерно совершенному преступлению и определить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмене приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и подробный анализ которых приведён в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания самой осужденной, показания свидетелей, другие доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Оснований считать неверной квалификацию действий осужденной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, повлекшей несправедливость приговора.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия двух малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Довод государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания обязан был применить ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку тот факт, что суд в приговоре не сделал ссылку, при назначении наказания на применение указанной статьи, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах ограничительных положений ст. 62 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Судом назначено наказание в пределах санкции закона и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно мотивировочной части приговора суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к правильному выводу о том, что отбывание лишения свободы осужденной ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Однако судом при постановлении приговора допущено нарушение требований п. 9 ст. 299 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и его режим, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать наказание, что требует внесения изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора.

Статья 382 УПК РФ не предусматривает данное нарушение в качестве основания для отмены приговора.

Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы не требуют мотивированной оценки судебной коллегии, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не содержат предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены, изменения судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 396 УПК РФ судом необоснованно вынесено 20 января 2011 года постановление об определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания осужденной, так как приговор в законную силу не вступил. В связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2011 года отменить.

Приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную частьприговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное преставление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: