Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу ФИО4 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 4 апреля 2011 года в отношении

ФИО4 ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, ранее не судимого, и он

осужден по ч.1 ст. 129 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав объяснения осужденного ФИО4, его защитника Костина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить по изложенным в ней доводам, мнение частного обвинителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 4 апреля 2011 г. ФИО4 был оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оправдательный приговор и вынести в отношении ФИО4 обвинительный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2011 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 4 апреля 2011 года отменен. ФИО4 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 с приговором не согласен, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судьей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в апелляционном порядке не в полной мере изучено дело и показания всех участников судебных заседаний и показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, искажены. Судом не учтено то, что в апелляционной инстанции ФИО2изменил свои показания, отрицая свое присутствие при погрузке автомашины. Судом не устранены противоречия между показаниями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО3 Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 42, 43 УПК РФ частный обвинитель ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что в соответствии со ст. 365 УПК РФ производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре мировой и федеральный судья ссылаются на показания одних и тех же лиц и на одни и те же письменные доказательства, но при этом делают разные выводы. Считает, что апелляционной инстанцией неправильно дано толкование ст. 129 УК РФ. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2011 года отменить, а приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель – потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения. Считает приговор суда объективным, основанным на основании предусмотренных законом доказательств, исследованных в судебных заседаниях. Полагает, что доводы осужденного ФИО2 изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, и в соответствии со ст.365 УПК РФ постановить новый приговор.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции (судебное следствие) осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с некоторыми изъятиями, предусмотренными самой этой статьей. В частности, после выступления сторон, суд переходит к проверке доказательств, затем стороны вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и т.п., что в целом подразумевает обязанность суда апелляционной инстанции проверить все доказательства, исследованные судом первой инстанции, и принять решение в том числе и с учетом дополнительных доказательств, которые в суде первой инстанции не исследовались.

В силу положений ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются место и дата заседания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в должной мере не соблюдены, а сам приговор суда апелляционной инстанции не содержит оснований, по которым приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора и существа апелляционных жалоб, после чего суд заслушивает выступление стороны подавшей жалобу и возражения другой стороны.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2011 г. № , приговор суда первой инстанции и дополнительная апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 № в суде апелляционной инстанции не исследовались. Судом не было представлено ФИО4 право выступить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В нарушение требований ст. 277, 278 УПК РФ потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 перед его опросом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное действие в протоколе судебного заседания отсутствует, а имевшаяся в материалах дела подписка (т.2 л.д.110) не свидетельствует о том, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при проведении судебного следствия, в нарушение требований ст. 365 УПК РФ о порядке проведения судебного следствия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд ограничился исследованием письменных материалов дела и протоколов судебных заседаний, в том числе содержащихся в них показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. При этом судом не обсуждался вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей в связи с их неявкой в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, соответствующих ходатайств об оглашении сторонами не заявлялось, мнения участников процесса по данному поводу не выяснялись. Несмотря на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимого и частного обвинителя, указанные лица по обстоятельствам совершения преступления допрошены не были. Данные о том, что показания свидетелей оглашались в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Отменяя оправдательный приговор мирового судьи и вынося обвинительный приговор, суд не учел, что согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом, клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции фактически оставил без оценки ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, и не убедился в наличии всех признаков, обязательных для признания квалификации действий осужденного правильной.

Представленные суду материалы не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО4 уголовно-наказуемого деяния, а исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у ФИО4 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 либо подрывающих его репутацию. Таких доказательств частным обвинителем представлено суду не было.

Восприятие частным обвинителем ФИО2 указанных в заключении служебной проверки сведений в качестве клеветы суд оценил как сугубо субъективное мнение потерпевшего, что объективно на отсутствие или наличие признаков преступления в действиях ФИО4 не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях осужденного в связи с направлением по электронной почте руководству филиала , директору гипермаркета и региональному начальнику службы безопасности филиала сведений в виде заключения служебной проверки не было ни распространения порочащей частного обвинителя информации в том смысле, как термин "распространение" толкуется в диспозиции ст. 129 УК РФ, ни заведомо ложного характера распространенных им сведений.

При этом судебная коллегия не может, вопреки доводам частного обвинителя, признать в данном деле преюдициальное значение за решением суда по гражданскому иску частного обвинителя ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ этот судебный акт не может разрешить вопрос о виновности лица, не представшего перед судом в качестве подсудимого, в совершении уголовного преступления.

Таким образом, поскольку наряду с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (несоблюдение требований главы 39 УПК РФ), при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приговор апелляционной инстанции признается судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, что в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 369, ст. 380, 381 УПК РФ, являются основаниями его отмены, а поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерацией Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, статья 129 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем деяние, предусмотренное диспозицией указанной статьи, перестало быть уголовно-наказуемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2011 года в отношении ФИО4 ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО4 право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: С.А. Ченегина