Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новикова П.А., осужденной Ведмецкой И.А., осужденного Яценко А.В. и его адвоката Юрченко В.Н., осужденного Колтырина В.Ю., его адвоката Юрченко В.Н. и защитника Яблочкина А.В. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года, которым:

Новиков П.А., …, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 09.07.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 14.07.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16.07.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20.07.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 05.08.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 13.10.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 17.10.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств 12.01.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Новикову П.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яценко А.В., …, ранее не судимый,

осужден:

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Яценко А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колтырин В.Ю., …, ранее не судимый,

осужден:

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Колтырину В.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ведмецкая И.А., …, ранее не судимая,

осуждена:

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ведмецкой И.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Новикова П.А., Яценко А.В., Колтырина В.Ю., Ведмецкой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в отношении Новикова П.А., Яценко А.В., Колтырина В.Ю., Ведмецкой И.А. определено исчислять с момента задержания, то есть с 18.10.2012 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав осужденных Яценко А.В., Колтырина В.Ю., Ведмецкую И.А., адвокатов Волошина С.А., Шимченко О.В., защитника Яблочкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года:

Новиков П.А. признан виновным в совершении 7 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере;

Яценко А.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам;

Колтырин В.Ю. признан виновным в совершении 5 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере;

Ведмецкая И.А. признана виновной в совершении 5 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Новиков П.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свою вину в совершенных преступлениях не признает. Указал, что не является ни организатором группы, ни исполнителем преступлений. Он не собирал, не сушил, не сбывал и никогда не употреблял наркотики, а также не подыскивал клиентов и не давал никому указаний на сбыт наркотиков. Ранее никогда не видел и не был знаком с участниками группы.

В кассационной жалобе осужденный Яценко А.В. считает приговор суда несправедливым и подлежащим пересмотру.

В своей кассационной жалобе и дополнительных жалобах осужденный Колтырин В.Ю. не согласился с приговором суда в связи с недоказанностью совершенных преступлений, а также ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на недопустимость доказательств, на допущенные грубые нарушения требований закона при составлении протокола задержания, при проведении ОРМ «проверочная закупка». Высказывает сомнения в объективности понятых, присутствующих при проведении ОРМ, в квалификации эскперта, давшего заключение относительно наркотического средства. Указывает на провокацию совершения преступлений со стороны сотрудников наркоконтроля.

В кассационной жалобе осужденная Ведмецкая И.А. не согласилась с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко В.Н. в защиту интересов осужденных Яценко А.В. и Колтырина В.Ю., а также защитник Яблочкин А.В. в защиту интересов осужденного Колтырина В.Ю. частично не согласились с приговором суда и считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считают, что суд неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, неправильно квалифицировал действия осужденных и чрезмерно сурово наказал подсудимых. Ссылаются на незаконное проведение ОРМ «проверочная закупка». Указывают, что Яценко А.В. и Колтырин В.Ю. не совершали никаких подготовительных действий по подготовке к производству и незаконному сбыту наркотических средств. Все их действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля. При обыске дома у них ничего не было обнаружено, на учете у нарколога они не состоят, наркотики не употребляют и не разбираются в особенностях и тонкостях применения наркотических средств. Единственной целью их действий являлся заработок денежных средств. Они в полной мере не понимали общественной опасности своего деяния и считали, что рвут коноплю как траву, а не как наркотик, да еще за это получают деньги. В этой связи отмечают, что свежесорванные стебли и листья дикоростущей конопли не употребляют для курения в качестве наркотика, для этого необходима специальная обработка растений. Считают возможным применить к Яценко А.В. и Колтырину В.Ю. ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела не связанное с лишением свободы. Полагают необходимым оправдать Колтырина В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он не хранил коноплю около КФХ, а сорвал ее 12.01.2012 г. по просьбе работников наркоконтроля. Также полагают необходимым исключить квалифицирующий признак организованная преступная группа, поскольку отсутствуют правовые элементы, которые показывали, что Яценко А.В. и Колтырин В.Ю. действовали в условиях ОПГ. Просят приговор суда изменить и назначить Яценко А.В. и Колтырину В.Ю. наказание не связанное с лишением свободы либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, также просят оправдать Колтырина В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из обвинения Яценко А.В. и Колтырина В.Ю. квалифицирующие признаки сбыт наркотических средств в особо крупном размере и сбыт наркотических средств организованной преступной группой.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В деле нет объективных сведений о том, что при производстве оперативно-розыскной деятельности, в том числе при собирании доказательств, сотрудники Нефтекумского МРО УФСКН РФ по СК, а также Управления ФСКН России по СК совершали неправомерные действия.

При возбуждении уголовного дела и предъявлении Новикову П.А. и Колтырину В.Ю. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Яценко А.В. и Ведмецкой И.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе норм глав 19, 20 и 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном каждым из них и квалификация действий по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ по всем эпизодам являются правильным, обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные преступлений не совершали, вина их не доказана, организованной группы не было, участия в ней они не принимали, квалификация их действий дана неверно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что организованный характер преступной группы выражался в достигнутой заранее, предварительной договоренности между её участниками о незаконном сбыте наркотических средств, общностью преступных целей и корыстных интересов, постоянством и устойчивостью состава участников в течение длительного периода преступной деятельности и чётким распределением ролей между ними.

Новиков П.А., являясь организатором преступной группы и осуществляя непосредственное руководство ею, планируя преступную деятельность, привлёк Колтырина В.Ю., Ведмецкую И.А. и Яценко А.В. к распространению на территории Степновского района Ставропольского края среди неограниченного круга лиц наркотических средств - каннабис (марихуана), распределил между ними роли. При этом, соблюдая конспирацию, Новиков П.А. не рассказывал Колтырину В.Ю. и Ведмецкой И.А. о Яценко А.В., как о члене преступной группы, поскольку если кто-то из членов группы мог отказаться от дальнейшего сбыта наркотиков или мог быть пойман с поличным сотрудниками правоохранительных органов, другие члены группы остались бы с Новиковым П.А. и продолжили преступную деятельность.

Новиков П.А. в соответствии с отведенной себе ролью в организованной преступной группе, как организатор и исполнитель преступлений, подыскивал клиентов для покупки наркотического средства, принимал от клиентов заказы о количестве продаваемого наркотического средства, назначал время и место встречи для незаконного сбыта наркотиков, а после получения заказа от клиента, давал указания участникам группы Колтырину В.Ю., Ведмецкой И.А. или Яценко А.В. о приобретении наркотического средства каннабис (марихуана). Затем, в домовладении по адресу: Ставропольский край Степновский район село Степное переулок Чугуева дом № 8 совместно с участниками организованной группы, Колтыриным В.Ю., Ведмецкой И.А. или Яценко А.В. он сушил, измельчал и расфасовывал по пакетам для последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), определял стоимость реализуемых наркотических средств, а также осуществлял сбор денежных средств, полученных от реализации наркотиков, и распределял их между участниками преступной группы.

Колтырин В.Ю., являясь в соответствии с отведенной ему Новиковым П.А. ролью в организованной преступной группе исполнителем преступлений, в селе Степное Степновского района Ставропольского края, осуществлял сбор частей с дикорастущих кустов конопли, после чего, совместно с Новиковым П.А. и Ведмецкой И.А. сушил, измельчал и расфасовывал по пакетам для последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), а так же, участвовал с ними в непосредственном сбыте наркотических средств каннабис (марихуана).

Ведмецкая И.А., являясь в соответствии с отведенной ей Новиковым П.А. ролью в организованной преступной группе исполнителем преступлений, в селе Степное Степновского района Ставропольского края, осуществляла сбор частей с дикорастущих кустов конопли, после чего, совместно с Новиковым П.А. и Колтыриным В.Ю. сушила, измельчала и расфасовывала по пакетам для последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), а так же участвовала с ними в непосредственном сбыте наркотических средств каннабис (марихуана).

Яценко А.В., являясь в соответствии с отведенной ему Новиковым П.А. ролью в организованной преступной группе исполнителем преступлений, в селе Степное Степновского района Ставропольского края, осуществлял сбор частей с дикорастущих кустов конопли, после чего, совместно с Новиковым П.А. сушил, измельчал и расфасовывал по пакетам для последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), а так же участвовал с ним в непосредственном сбыте наркотических средств каннабис (марихуана).

Полученная в результате деятельности организованной и руководимой Новиковым П.А. преступной группы прибыль делилась им между участниками группы, при этом Новиков П.А. получал большую часть дохода. Вместе со своими квартирантами Колтыриным В.Ю. и Ведмецкой И.А., Новиков П.А. тратил денежные средства для личных нужд и на покупку продуктов питания, часть денег от проданных наркотических средств совместно с Яценко А.В., в зависимости от полученной прибыли, он оставлял последнему для личных нужд.

Во исполнение совместного преступного умысла Новиков П.А., совместно с Колтыриным В.Ю., Ведмецкой И.А. и Яценко А.В., действовавшие по поручению Новикова П.А., в период с 09 июля 2011 г. по 17 октября 2011 года совершили ряд особо тяжких преступлений, выразившихся в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), которые по каждому эпизоду подробно изложены в приговоре.

Кроме того, Новиков П.А. и Колтырин В.Ю. совершили также каждый по одному тяжкому преступлению, выразившемуся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, совершенных в особо крупном размере (эпизоды от 12 января 2012 года), которые подробно изложены в приговоре.

Указанные обстоятельства совершения преступлений подтверждаются показаниями сотрудников Нефтекумского МРО УФСКН РФ по СК, показаниями свидетелей Н.Ю.В., Б.А.Г., Т.А.В., Д.А.В., Н.П.В. принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка" в качестве понятых, показаниями свидетелей М.М.М., Г.А.М., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка" в качестве покупателей наркотических средств, показаниями самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, протоколами осмотра предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка), заключениями судебно-химических экспертиз, актами оперативно-розыскных мероприятий, документами, имеющимися в деле, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

При собирании, проверке и оценке судом доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Указанные в приговоре свидетели обвинения допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, оснований полагать, что кто-либо из них, оговорил осужденных, не имеется.

Суд принял, предусмотренные законом меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание и правомерно, на основании ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания не явившихся свидетелей, данные на предварительном следствии. При этом, вопрос об оглашении их показаний обсуждался с участниками судебного заседания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения закона, а в отношении осужденных якобы имела место провокация к совершению преступлений со стороны сотрудников УФСКН.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе со ст. ст. 86, 89 УПК РФ, и нормами Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку все действия сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, результаты оперативно-розыскной деятельности и заключения экспертиз согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание осужденным Новикову П.А., Яценко А.В., Колтырину В.Ю., Ведмецкой И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания по каждому из совершенных преступлений и в отношении каждого осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Новиковым П.А., Яценко А.В., Колтыриным В.Ю., Ведмецкой И.А. преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова П.А., Яценко А.В., Колтырина В.Ю., Ведмецкой И.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал их явку с повинной. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яценко А.В. и Колтырина В.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у них малолетних детей.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд правильно назначил Новикову П.А., Яценко А.В., Колтырину В.Ю., Ведмецкой И.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ или для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не назначать Новикову П.А., Яценко А.В., Колтырину В.Ю., Ведмецкой И.А. в качестве дополнительных видов наказания штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам кассационных жалоб справедливость назначенного Новикову П.А., Яценко А.В., Колтырину В.Ю., Ведмецкой И.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций вмененных им статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 г. в отношении Новикова П.А., Яценко А.В., Колтырина В.Ю., Ведмецкой И.А. - оставить без изменения.

Судья Котляров М.Е. Дело № 22-55/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда: Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Макарова Ю.Н.,

при секретаре Дубровой Е.Ю.,

рассмотрев до начала судебного заседания отзыв кассационного представления прокурора Степновского района Ставропольского края Бабичева С.Г. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года, которым

Новиков П.А., …, ранее не судимый,

осужден:

Яценко А.В., …, ранее не судимый,

осужден:

Колтырин В.Ю., …, ранее не судимый,

осужден:

Ведмецкая И.А., …, ранее не судимая,

осуждена:

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., мнение прокурора Семченко М.И. о прекращении кассационного производства по делу в связи с отзывом кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

До начала судебного заседания прокурор Степновского района Ставропольского края Бабичев С.Г. своим письмом от 15 января 2013 г. отозвал кассационное представление на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года.

Участвующий в заседании судебной коллегии прокурор Семченко М.И. просила прекратить кассационное производство по кассационному представлению на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года, в связи с отзывом кассационного представления.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 359 УПК РФ считает, что кассационное производство по кассационному представлению на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года, подлежит прекращению, в связи с отзывом кассационного представления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 359, ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора Степновского района Ставропольского края Бабичева С.Г. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года, в отношении Новикова П.А., Яценко А.В., Колтырина В.Ю., Ведмецкой И.А., в связи с отзывом кассационного представления.