Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Оконешникова С.П. на приговор Кобяйского районного суда РС(Я) от 23 ноября 2012 года, которым

несовершеннолетний Д., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .......... ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с не установлением события преступления,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 (четыре) года и возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с осужденного Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере ******** рубля.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.Е., выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей представление, полагавшей необходимым отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, пояснение адвоката Ивановой К.П., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с издевательством или мучениями для потерпевшего, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им 07 марта 2012г. в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Д. свою вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Оконешников С.П. просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд необоснованно принял решение об оправдании несовершеннолетнего Д. по ч.1 ст. 167 УК РФ. Как было установлено в судебном заседании, Д. умышленно, в целях сокрытия преступления решил инсценировать ограбление и уронил на пол телевизор, принадлежащий И., вследствие чего телевизор был поврежден, имеется повреждение корпуса, при включении в электрическую сеть не включается. Причиненный И. размер ущерба в ******** рублей является для нее значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в силу ст. ст. 305, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть как обвинительного, так и оправдательного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной обвинения.

Данные требования закона в части оправдания Д. по ч.1 ст. 167 УК РФ судом не выполнены.

Как следует из приговора, оправдывая Д. суд пришел к выводу о том, что не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и указал, что доводы обвинения о непригодности телевизора для дальнейшего использования именно после умышленного опрокидывания его на пол Д. ничем не доказаны, телевизор не уничтожен, не представлены суду доказательства о причине неисправности телевизора, наличия причинной связи с действиями подсудимого, размере ущерба, при недоказанности наличия значительного ущерба отсутствует событие преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Между тем, обвинение Д. предъявлено не в уничтожении, а в повреждении телевизора.

Указывая о не представлении суду доказательств о размере ущерба, суд не дал оценки товарному чеку (том 2 л.д. 84), по которому стоимость телевизора указана в размере ******** рублей, а касаемо выводов суда о недоказанности наличия значительного ущерба, суд не привел и не оценил показания потерпевшей И. и справку о ее заработной плате (том 2 л.д. 85).

Как видно из приговора, делая выводы о не установлении события преступления по эпизоду обвинения Д. по ч.1 ст. 167 УК РФ, судом не дана оценка показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшей, другим письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и оглашенным в ходе судебного следствия. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии либо отсутствии значительного ущерба и других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми исследованные в ходе суда доказательства не признаны, хотя по требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, судом нарушена структура приговора в части оправдания Д. по ч.1 ст. 167 УК РФ, предусмотренная п. 1 ч.1 ст. 305 УПК РФ.

Суд в описательной части приговора существо обвинения как объект судебного исследования в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимому, не изложил. В оправдательном приговоре должны быть разделены сущность обвинения и установленные судом обстоятельства. Установленные судом обстоятельства уголовного дела, ссылка на нормы УПК РФ, предусматривающую основание оправдания, доказательства, подтверждающие основания оправдания, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре не изложены. Также в резолютивной части приговора не указано право оправданного на реабилитацию и на возмещение вреда.

Оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления выносится (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли. А отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления по ст. 167 УК РФ - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества, предполагает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что приговор в отношении Д. вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона, что в свою очередь в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 и ст. ст. 381, 382 УПК РФ является основанием его отмены, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное выше и, в зависимости от установленного, исходя из требований главы 39 УПК РФ, указать в приговоре все обстоятельства установленные судом, анализ и оценку всех доказательств, указать доказательства, подтверждающие основания оправдания, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты, разграничить все исследованные в ходе суда доказательства по каждому составу преступлению и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Оконешникова С.П. – удовлетворить.

Приговор Кобяйского районного суда РС(Я) от 23 ноября 2012 года в отношении несовершеннолетнего Д. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: М.Е. Захарова

А.Ф. Стрекаловская