Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Глущенко И.А. в интересах С-ва А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 13 января 2010 года, которым жалоба адвоката о признании незаконными действий следователя СО по САО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М-ва Н.В., вынесшего постановление об отказе в проведении комплексной экспертизы по уголовному дела в отношении С-ва А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

В порядке ст.125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Глущенко И.А. о признании незаконными действий следователя, вынесшего 15.12.2009 года постановление об отказе в проведении комплексной экспертизы по уголовному дела в отношении С-ва А.В.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 13 января 2010 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В кассационной жалобе адвокат Глущенко И.А. просит постановление отменить, поскольку доводы, изложенные судом, защита оценивает критически. Считает, что своим решением суд фактически лишил обвиняемого возможности предоставлять доказательства по поводу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом были выслушаны все участники судебного заседания, показания которых подробно изложены в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом полно и всесторонне исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Из представленных материалов следует, что Глущенко И.А. обжаловал действия следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако судебная коллегия согласна выводом суда о том, что в своей жалобе заявитель фактически предложил суду дать оценку заключению СМЭ, как одному из доказательств вины С-ва А.В.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решения и действий должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Глущенко И.А., суд правильно руководствовался правовым принципом непредрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью действий и решений органов следствия существа будущего судебного приговора.

В данном случае характер поданной жалобы свидетельствует о том, что поставленные в ней вопросы, могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства дела по существу.

Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям относится и производство по уголовному делу.

Таким образом, анализ исследованных судом обстоятельств по делу, позволил ему прийти к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 13 января 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Глущенко И.А. о признании незаконными действий следователя СО по САО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М-ва Н.В., вынесшего постановление об отказе в проведении комплексной экспертизы по уголовному дела в отношении С-ва А.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: