Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Прикубанского округа г.Краснодара и кассационной жалобе адвоката Н., в защиту интересов осужденной В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2010 года, которым:

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с В. в пользу Б. 1 258 000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная В. виновной себя не признала.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения потерпевшей Б., просившей приговор суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Прикубанского округа г.Краснодара просит приговор отменить, указав, что судом в нарушении уголовно-процессуального закона не выполнены указания суда кассационной инстанции и необоснованно было отклонено ходатайство адвоката Н. о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон, чем было нарушено право В. на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Н., в защиту интересов осужденной В. просит приговор суда отменить, указав, что при его вынесении было нарушено право В. на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на 10 августа 2010 года, в связи с нахождением эксперта за пределами г. Краснодара; 10 августа 2010 года эксперт Э. находилась в здании суда, однако судом в ходе прений сторон необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате к судебному следствию для назначения психофизиологической экспертизы в присутствии прибывшего эксперта для корректной постановке вопросов, как об этом указала кассационная инстанция.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая Б. просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката осужденной без удовлетворений, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон суд может назначить судебную экспертизу.

Как видно из представленных материалов 18 мая 2010 года судом по ходатайству защиты (т.1 л.д.298) было принято решение о назначении психофизиологической экспертизы, проведение которой было поручено доценту кафедры компьютерных технологий и информационной безопасности Кубанского Технологического Университета Э. (т.1 л.д.301).

ДД.ММ.ГГГГ решением кассационной инстанции вого суда постановление суда по кассационной жалобе потерпевшей стороны было отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности некорректной постановкой вопросов эксперту, не выяснения уровня его квалификации, наличия у него специальных знаний, необходимых для проведения требуемой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другое число, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Э., для выполнения решения судебной коллегии и корректной формулировке вопросов при проведении психофизиологической экспертизы и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ее квалификацию: свидетельства о предоставлении ей права работать с полиграфом и свидетельства о прохождении ею спецкурса (т.1 л.д.329).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела сведений об эксперте Э. и оснований для отложения материалов уголовного дела, поскольку кассационной инстанцией постановление суда о назначении психофизиологической экспертизы отменено, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы стороной защиты не заявлялось.

Данные выводы суда не согласуются с вынесенным судебной коллегией решением, по которому суду необходимо было обсудить поставленные перед экспертом вопросы и полномочия самого эксперта, при этом, вновь вопрос о назначении указанной экспертизы ставиться не должен.

Выводы суда о том, что само назначение экспертизы было отменено вышестоящей инстанцией не соответствует вынесенному судебной коллегией определению, поскольку в нем указывается об устранении допущенных неточностей, которые были допущены судом и без их устранения при новом рассмотрении, вопрос о производстве либо отказе в производстве указанной экспертизы судом не мог быть разрешен.

Как видно из материалов дела адвокатом Н. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Э., приобщения к материалам дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта, однако судом необоснованно были отклонены заявленные ходатайства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 283 УПК РФ в случаи назначения судебной экспертизы, председательствующий предлагает сторонам представить сторонам в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Об этом указывала судебная коллегия при отмене постановления, в частности в судебном заседании не были обсуждены участниками процесса вопросы эксперту, судья самостоятельно, без участия сторон и прокурора в совещательной комнате определила круг вопросов и отразила их в постановлении.

При таких обстоятельствах, отказ суда в проведении назначенной экспертизы по тем основаниям, которые изложены судом в протоколе судебного заседания не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, вынесенный приговор в отношении В. нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2010 года в отношении В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного рассмотрения.

Меру пресечения В. оставить прежней - заключение под стражей.