Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Акимова В.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Акимова Виктора Алексеевича о принятии мер по охране жилища отказано.

Взыскано с осужденного Акимова Виктора Алексеевича за участие по делу адвоката Саламатина Олега Валерьевича в качестве оплаты труда 1275 (одну тысячу двести семьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2012 года Акимов В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 03 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2012 года приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2012 года в отношении Акимова В.А. оставлен без изменения.

При вынесении приговора, суд меры по охране жилища осужденного Акимова В.А. не принимал.

08 июня 2012 года Акимов В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2012 года ходатайство осужденного Акимова В.А. о принятии мер по охране жилища удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 сентября 2012 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2012 года в отношении осужденного Акимова В.А. отменено, ходатайство осужденного направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Акимов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судом 19 октября 2012 года было постановлено решение о его этапировании из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> для участия в судебном заседании назначенного на 23 ноября 2012 года. Однако, согласно постановлению суда от 19 октября 2012 года он был направлен в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> лишь 22 ноября 2012 года, в связи с чем, не располагал информацией о результатах рассмотрения его жалобы 23 ноября 2012 года. Во время этапирования он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и согласовать свою позицию с ФИО2 и адвокатом Саламатиным О.В. Осужденный полагает, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Далее указывает, что 10 декабря 2012 года он прибыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, а 11 декабря 2012 года был доставлен в суд, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на две недели для подготовки к судебному разбирательству с учетом указаний судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 сентября 2012 года.

Осужденный полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако, судебное заседание было отложено лишь на 7 суток, в связи с чем осужденный не успел при сложившихся обстоятельствах должным образом подготовиться к судебному заседанию, а также согласовать данный вопрос с ФИО2 и адвокатом Саламатиным О.В., в связи с чем не смог в судебном заседании дать дополнительные пояснения. По мнению осужденного, указания суда кассационной инстанции не выполнены, установленный законом порядок подготовки к судебному заседанию нарушен, чем нарушено право на защиту его законных интересов, что влечет за собой отмену постановления суда.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года осужденный поддержал заявленное ходатайство, предоставил письменные дополнения, а также пояснил суду, что сущность его ходатайства заключается в том, чтобы на время отбытия наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2012 года был наложен запрет на какие-либо регистрационные действия с его квартирой, связанные с куплей-продажей, обменом, переоформлением и т.д., то есть на регистрации сделок по отчуждению имущества, кроме того просил суд вынести постановление и направить данное судебное решение в регистрационные службы, а также гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которой он выдал доверенность на осуществление найма его квартиры во временное пользование. Также осужденный пояснил суду, что у него уже были проблемы с родственником, связанные с его квартирой, о чем свидетельствует постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 сентября 2005 года о признании отказа в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя прокуратуры ФИО10 необоснованным. Кроме того, осужденный пояснил суду, что когда тот находился на свободе, мошенники, представившиеся риелторами, обещали ему помочь со вступлением в наследство, завладели документами на 1/2 долю квартиры, вторая половина которой принадлежала его отцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, прямым и единственным наследником которого является осужденный. Свидетельство о рождении Акимова В.А. и свидетельства о рождении и смерти его родителей находятся у вышеуказанных лиц. Отец осужденного умер ДД.ММ.ГГГГ 2002 года, при этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09 апреля 2012 года квартира полностью находится в собственности осужденного с ДД.ММ.ГГГГ 1998 года. Осужденный полагает, что суд не придал этому должного значения и не выяснил, каким образом это могло произойти в 1998 году, так как в данное время он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, а его отец умер в 2002 году.

Осужденный указывает, что все вышеперечисленные доводы он заявлял в судебном заседании 19 декабря 2012 года, однако суд оставил их без внимания, сославшись только на выданную ФИО2 доверенность, как на принятие мер по охране жилища самостоятельно. Между тем, данная доверенность не обязывает ФИО2 нести ответственность за сохранность имущества. К тому же действие доверенности определено сроком на 3 года, тогда как осужденному предстоит отбывать наказание еще 9 лет. В связи с чем, адвокат Саламатин О.В. в судебном заседании заявил о необходимости 1 раз в 6 месяцев, а после окончания доверенности 1 раз в месяц сотрудникам МО МВД России «<данные изъяты>» проверять сохранность и наличие данного имущества. Однако, как указывает осужденный, суд проигнорировал заявление адвоката и не разъяснил в постановлении, почему не принял во внимание доводы осужденного и адвоката Саламатина О.В., чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ. Осужденный полагает постановление суда необоснованным, выводы немотивированными, вместе с тем, суд ограничил его во времени подготовки к судебному заседанию.

Осужденный Акимов В.А. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Акимов В.А. указывает, что суд пришел к выводу, что с момента его ареста (январь 2011 года) он принял меры по распоряжению своим имуществом, а именно выдал доверенность на имя ФИО2 на право сдавать во временное пользование указанное имущество. С января 2011 года, как указал суд, он не заявлял о том, что квартира находится без присмотра. Также суд учел, что у него имелась возможность использовать все гражданско-правовые способы для защиты своего жилища. Ссылаясь на вышеизложенное, суд счел его ходатайство о принятии мер по охране жилища необоснованным.

Осужденный ссылается на ч. 2 ст. 160 УПК РФ и ч. 2 ст. 313 УПК РФ. Далее указывает, что в период предварительного следствия по данному уголовному делу на сновании постановления следователя сохранность его имущества обеспечивал гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Однако на стадии судебного производства ввиду сложившихся обстоятельств, гражданин ФИО4 не мог заниматься этим вопросом, в связи с чем, Акимов А.В. выдал вышеуказанную доверенность гражданке ФИО2 сразу после вступления приговора в законную силу и был этапирован в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания. По прибытии в ИК-№ он обратился в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности за ним его квартиры. В связи с чем осужденный полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд обратил внимание на то, что в случае обнаружения фактов посягательства на имущество ФИО2 может и обязана об этом как собственнику, так и в правоохранительные органы, что также, как полагает осужденный, не соответствует действительности, потому как это ее право основанное на совести, но никак не обязанность. К тому же гражданка ФИО2 может и не знать о том, обратился кто-либо в его отсутствие в регистрационные службы по поводу квартиры или нет. Кроме того с гражданкой ФИО2 в данных условиях он не имеет возможности связаться и не знает, сдается ли сейчас его квартира. В судебное заседание ФИО2 не явилась, в связи с чем, остались невыясненными обстоятельства и вопросы, связанные с его ходатайством. Также суд не выяснил причину, по которой гражданка ФИО2 не явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах осужденный не может быть уверен в том, что за время отбытия им наказания с его квартирой не будет каких-либо махинаций, что дает ему основания волноваться не только за свое имущество, но и за свою жизнь.

Осужденный не согласен с тем, что судом постановлено взыскать с него 1275 рублей в качестве оплаты труда адвоката Саламатина О.В. за участие по делу. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 313 УПК РФ вопрос о сохранности жилища и имущества осужденного решается одновременно с постановлением приговора, а по ходатайству заинтересованных лиц может решаться после его провозглашения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. По данному уголовному делу его интересы представлял адвокат Саламатин О.В. с которым у него было заключено соответствующее соглашение. В связи с чем осужденный полагает постановление суда незаконным.

Далее в своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Акимов В.А. указывает, что отказывая в принятии мер по охране жилища, суд ссылается на имеющуюся доверенность и договор поручения с ФИО2, которыми последней предоставлено право сдавать жилище в наем. Суд указал, что тем самым осужденным самостоятельно были приняты меры по охране жилища. Однако такое распоряжение своими гражданскими правами нельзя признать в полной мере охраной жилища. Во-первых, на ФИО2 не возложены обязанности по охране жилища. Суть ее обязательства заключается в том, что при наличии лиц, желающих снять его квартиру, она должна заключить с ними договор найма и обеспечить получение платы за наем. Исполнение ФИО2 своих обязательств возможно именно при волеизъявлении третьих лиц. Какую-либо ответственность перед ним за отсутствие данных лиц, ФИО2 не может нести не только в силу закона, но и в силу объективных обстоятельств. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и никто их принудить к этому не может, даже суд. Будучи в местах лишения свободы, да еще и в другой области, он не может контролировать действия ФИО2 – позвонить или встретиться с ней, самостоятельно проверить сохранность своего жилища. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что ФИО2, будучи извещенной о дне судебного заседания не явилась в суд, где осужденный мог задать ей вопросы. Причины неявки неизвестны, может она уже выехала за пределы <адрес> и тогда его договор с ней и доверенность потеряли смысл. Также будет исполнять ФИО2 свои обязательства, он все равно не узнает по вышеизложенным причинам. Исполнение договорных обязательств зависит, прежде всего, от добросовестности стороны договора. Наложение запрета на регистрационные действия с его квартирой могут без затрат и усилий быть исполнены органом, регистрирующим сделки с недвижимостью. Что касается его просьбы перед судом обязать участкового посещать его квартиру для проверки сохранности, то в соответствии со ст. 12 Закона о полиции, в его обязанности входит, в том числе, и пресечение преступлений. Осужденный полагает постановление суда не отвечающим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Акимов В.А. просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение с его участием.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Суд, рассмотрев заявленное осужденным ходатайство в порядке ст.399 УПК РФ, установил, что у Акимова Виктора Алексеевича, который в настоящее время осужден и отбывает наказание, находится в собственности квартира, расположенная в <адрес>. Акимов В.А. зарегистрирован в данной квартире и до совершения преступления, за которое осужден, проживал в квартире один.

Кроме того, судом установлено, что 11 апреля 2012 года Акимов В.А. уполномочил ФИО2 сдать во временное пользование жилую площадь в <адрес> с указанием конкретного адреса, где расположена принадлежащая ему квартира, заключить договор, выполнять все действия, связанные с данным поручением, с правом получения денег за сданную площадь. Данные полномочия, предоставленные ФИО2, удостоверены нотариально. Сведений о том, что данная доверенность Акимовым В.А. отозвана, в материалах дела не имеется, осужденный Акимов В.А. не заявлял об этом ни в судебном заседании, не указывает и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что Акимов В.А. реализовал свои права, предусмотренные законом. Данный вывод суда мотивирован в постановлении с приведением положений Конституции РФ и Жилищного Кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд признал установленным, что имущество и жилище осужденного не осталось без присмотра, так как охрана имущества и жилища состоит в передаче прав ФИО2 на распоряжение квартирой- сдачей ее во временное пользование.

Поскольку осужденным предприняты меры по охране жилища и имущества в рамках, регулируемых гражданским законодательством, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о принятии мер по охране жилища в рамках уголовно-процессуального закона не имелось.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что копия постановления суда об отложении судебного заседания по заявленному Акимовым В.А. ходатайству на 23 ноября 2012 года вручена осужденному 06.11.2012 года. В связи с тем, что 23.11.2012 года Акимов В.А. не был доставлен в судебное заседание, судом принято решение об отложении слушания дела на 11.12.2012 года. В связи с ходатайством осужденного об отложении дела слушанием, так как он не готов к судебному заседанию, судом принято решение об отложении дела на 19.12.2012 года. Согласно протоколу судебного заседания, 19.12.2012 года осужденным Акимовым В.А., а также участвующим в его интересах адвокатом ходатайств об отложении по каким-либо причинам дела слушанием не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений прав осужденного Акимова В.А., как участника судебного разбирательства, в судебном заседании не было допущено, не были нарушены судом и положения ч.2 ст.399 УПК РФ.

Поэтому в части разрешения ходатайства осужденного судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения.

Вместе с тем, в части взыскания с осужденного Акимова В.А. за участие по делу адвоката Саламатина О.В. в качестве оплаты его труда 1275 рублей подлежит отмене. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вопрос взыскания процессуальных издержек с осужденного разрешается в порядке, предусмотренном ст.132 УПК РФ. Поскольку при разрешении заявления адвоката об оплате его труда судом не выполнены требования ст. ст. 131,132 УПК РФ в данной части постановление подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19

декабря 2012 года в отношении Акимова Виктора Алексеевича в части

взыскания с осужденного Акимова В.А. за участие по делу адвоката

Саламатина О.В. в качестве оплаты его труда 1275 рублей –отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акимова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

М.А. Роднянская