Гражданский кодекс часть 1

по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора Аземовой И.Н., на постановление .... городского суда от 08 ноября 2011 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено .... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выступление защитников, Цирлина А.Л. в защиту интересов обвиняемого О., и Герасимчик Е.С., в защиту интересов обвиняемого Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... городского суда от 08 ноября 2011 года уголовное дело в отношении О. и Г., обвиняемых по ст. 260 ч.3 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В кассационном представлении помощник .... межрайонного прокурора Аземова И.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем указано время, место, обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступлений. Заключение содержит сведения о количестве незаконно срубленных деревьев, которое составило 5 деревьев породы сосна, об объеме незаконно срубленной древесины и размере причиненного ущерба в сумме 149278 рублей. Эти обстоятельства противоречат выводам постановления о неустановлении размера вреда, причиненного преступлением. Диспозиция статьи 260 УК РФ не требует описания методики расчета причиненного ущерба, так как такая методика не является частью состава указанного преступления.

Государственный обвинитель обращает внимание, что указание в обвинительном заключении на учет при расчете ущерба таксовой стоимости древесины на корню вместо учета ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, не является существенным нарушением закона и устранимо в судебном заседании. В обвинительном заключении при изложении содержания доказательств имеется ссылка на методики расчета причиненного преступлением ущерба. Это позволяет обвиняемым проверить обоснованность вмененного им ущерба, и не нарушает их право на защиту.

Как указано в кассационном представлении, выяснение фактических обстоятельств дела и юридическая квалификация действий обвиняемых, является компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Так, статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Согласно указанной норме, а также исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и при составлении обвинительного заключения, являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору только в том случае, когда таковые не устранимы в судебном заседании, существенным образом ущемляют законные права участников уголовного судопроизводства и препятствуют постановке по делу законного и обоснованного решения. Сведений о таких нарушениях закона в тексте обжалуемого постановления не содержится. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Возвращая дело прокурору со стадии предварительного слушания, суд в постановлении провел анализ статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечания к ней, содержание Постановлений Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 г. (с изменениями от 26.11.2007 г.) и № 806 от 26.11.2007 г., сослался на статьи 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации. По результатам анализа этих нормативно-правовых актов, суд сделал вывод, что для исчисления размера ущерба от преступления при незаконной рубке деревьев, находящихся в муниципальной собственности, должны быть использованы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные органом местного самоуправления, а принятая органом следствия таксовая стоимость древесины на корню в размере 60,12 рублей за кубометр, не могла быть использована для определения размера ущерба от преступления.

Ссылаясь на положения статей 15, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что лишен возможности расширить предъявленное обвинение, дополнить его не указанными органом следствия ставками и коэффициентами, заменить единицу расчета ущерба.

Неверно составленное, по мнению суда, обвинительное заключение нарушает гарантированное ст. 47 Конституции РФ право обвиняемых на защиту, поскольку те не имеют возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий к рассмотрению дела и вынесению окончательного законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, обвинительное заключение содержит описание формы вины, места, времени, обстоятельств совершения деяний, вмененных обвиняемым. Также обвинительное заключение содержит точные сведения о размере причиненного инкриминируемыми действиями ущерба, который составил 149278 рублей. Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 частью 3 Уголовного кодекса РФ предусматривают необходимость указания точного размера причиненного преступлением ущерба, а не методики его исчисления. На это обоснованно указано в кассационном представлении. С таким мнением соглашается и судебная коллегия.

Обвинительное заключение по делу содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 220 УПК РФ, позволяющие определить пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного О. и Г. обвинения, реализовать обвиняемым их право на защиту, разрешить дело в пределах предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса виновности либо невиновности обвиняемых, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и размера причиненного преступлением вреда, являются компетенцией суда, в производстве которого находится уголовное дело.

О необходимости расширения объема обвинения, на что указано в постановлении суда, стороны не заявляли. Вывод о необходимости увеличения обвинения сделан судом преждевременно, без исследования представленных доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения без возвращения дела прокурору необоснован и немотивирован. Постановление суда подлежит отмене, а кассационное представление прокурора – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года в отношении О. и Г. отменить, кассационное представление – удовлетворить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий: В.Г.Шевчук

Судьи: Т.И.Гаскина

Е.В.Иванов