Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года кассационную жалобу осужденной Косачевой Т.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года, которым

Косачева Т.Н., дата рождения, несудимая, осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Косачевой Т.Н. в пользу ООО «***» 61 754 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Задворных СВ. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачева Т.Н. по приговору признана виновной

в хищении 12 октября 2011 года вверенных ей денежных средств в сумме 1 754 рубля 20 копеек, принадлежащих ООО «***», путем присвоения при исполнении функций кассира магазина;

в хищении в период с августа 2011 года по 24 октября 2011 года вверенных ей денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ООО «***», путем присвоения с использованием своего служебного положения как директора магазина.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Косачева Т.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Достоверных доказательств ее причастности к хищениям не имеется. Приказа о назначении ее директором магазина по ул. **** г. Перми не существует, она являлась директором магазина в подразделении «Департамент торговли» ООО «***». Показания Г. являются недостоверными, данное лицо совершало кражи, работая в магазине в г. Чусовом, за что впоследствии и было уволено. Г. имела доступ в главную кассу магазина по ул. **** в день пропажи денежных средств в сумме 60 000 рублей, также она имела доступ к любой кассе магазина и могла совершать фиктивные возвраты. Г. 24 октября 2011 года до сдачи инкассации в банк самовольно впустила в главную кассу магазина контролера К., который по делу не был допрошен, и администратора У. Показания Ц. не подтверждаются, «липовых» ведомостей нет, из переписки, имеющейся в уголовном деле, следует, что сотрудники службы безопасности торговой сети «***» оказывали на Ц. психологическое давление для того, чтобы та дала такие показания. Возврат товара без заявления покупателя мог сделать любой сотрудник магазина, находящийся на административной должности. Показания А. на предварительном следствии не следует принимать во внимание, поскольку он находится с

ней в конфликтных отношениях из-за алиментов, которые она взыскивает с него на содержание сына. Полагает, что по делу необходимо допросить в качестве свидетеля К. Кроме того, З1. и Т. могут свидетельствовать о преступных действиях Г. на рабочем месте.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Вывод суда о виновности Косачевой Т.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 754 рубля 20 копеек

Подсудимая Косачева Т.Н. пояснила, что 12 октября 2012 года она заполнила фиктивное заявление от имени покупателя З. о возврате аэрогриля стоимостью 1 754 рубля 20 копеек, но эти деньги не присвоила, а включила в отчет. Впоследствии была установлена недостача аэрогриля.

Однако доводы Косачевой Т.Н. о том, что указанные денежные средства она не присваивала, опровергаются рядом доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Из показаний представителя потерпевшего Ш., свидетелей К1., Я., В., У., Г. следует, что в ходе служебной проверки и учета-инвентаризации было установлено, что 12 октября 2011 года директор магазина Косачева Т.Н. выполняла обязанности кассира на кассе № 3 и произвела фиктивный, при отсутствии чека на продажу и самого товара, возврат аэрогриля в магазин от имени несуществующего покупателя (З.), причинив организации изъятием денежных средств из кассы ущерб в сумме 1 754 рубля 20 копеек. Данный факт подтверждается документами о возврате товара. Другими сотрудниками магазина возврат товара по данной кассе в этот день не производился.

Свидетели В., У. также пояснили, что со слов сотрудника магазина К. им известно, что с покупательницей аэрогриля, о возврате которого имеются документы, К. знаком лично, покупательница аэрогириль в магазин не возвращала, он находится у той дома в исправном состоянии.

Свидетель Г. показала, что она и К. разговаривали с покупательницей аэрогриля, последняя подтвердила, что аэрогриль находится у нее дома и показала К. чек на аэрогриль.

Из показаний свидетеля П. следует, что 9 октября 2011 года она приобрела в магазине «***» аэрогриль за 1 754 рубля 20 копеек, вместе с товаром забрала также чек на него, аэрогрилем она пользуется дома, в магазин не возвращала, чек на покупку предоставила сотрудникам службы безопасности магазина 16 ноября 2011 года.

В ходе предварительного следствия этот аэрогриль был у П. изъят и осмотрен, что подтверждается протоколами выемки и осмотра.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждающих хищение Косачевой Т.Н. денежных средств в размере 1 754 рубля 20 копеек из кассы магазина путем присвоения, согласуются не только между собой, но и с актом о возврате денежных средств покупателям от 12 октября 2011 года, в котором Косачева Т.Н. расписалась как в качестве кассира, так и директора магазина, чеком на продажу аэрогриля от 9 октября 2011 года, предоставленным П., чеком на возврат аэрогриля от 12 октября 2012 года, заявлением от имени З. от 12 октября 2011 года о возврате аэрогриля, факт собственноручного составления которого Косачева А.Н. не отрицает, справкой по товародвижению, согласно которой якобы возвращенный аэрогриль в магазине отсутствует.

По эпизоду хищения денежных средств

в сумме 60 000 рублей

Подсудимая Косачева Т.Н. пояснила, что 24 октября 2011 года она провела инкассацию, сложила деньги в сумме 173 500 рублей в инкассаторскую сумку, заклеила ее и оставила на столе в помещении главной кассы. В конце рабочего дня администратор У. ей сообщил, что приезжали инкассаторы и он сдал им инкассаторскую сумку. Впоследствии стало известно, что в Сбербанке было обнаружено недовложение в инкассаторскую сумку 60 000 рублей. Полагает, что эти деньги могли похитить У. или Г., у которых имелся ключ от главной кассы магазина.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ш. и свидетеля Я., по результатам служебного расследования было установлено, что 24 октября 2011 года инкассацию в магазине проводила директор Косачева Т.Н., она же собрала инкассаторскую сумку, в которую, согласно документам, положила денежные средства в сумме 173 500 рублей. Передавал эту сумку инкассаторам администратор У. 26 октября 2011 года стало известно, что банк обнаружил недовложение в сумке в размере 60 000 рублей. Как материально ответственное лицо Косачева Т.Н. по просьбе Я. написала расписку с обязательством о внесении в кассу магазина указанной суммы.

Из показаний свидетеля В. следует, что в конце октября 2011 года Косачева Т.Н. передавала ей магазин как новому директору. 26 октября 2011 года на компьютер пришло сообщение о выявлении сотрудниками банка недовложения в инкассаторской сумке денежных средств в размере 60 000 рублей. 27 октября 2011 года она сказала Косачевой Т.Н., что необходимо разобраться с этой недостачей, на что Косачева Т.Н. просила об этом никому не говорить и пообещала возместить недостачу. Исходя из сказанного Косачевой Т.Н. она предположила, что деньги похитила сама Косачева Т.Н. и сообщила о случившемся управляющему К1. От Я. и Ш. знает, что Косачева Т.Н. написала расписку с обязательством возместить недостачу. Через несколько дней Косачева Т.Н. ей сказала, что ничего платить не будет и никто ничего не докажет. Полагает, что Косачева Т.Н. взяла 60 000 рублей из выручки магазина ранее 24 октября 2011 года, так как из справки-отчета о движении денежных средств в магазине видно, что остаток денежных средств на конец рабочего дня в кассе возрастал с существенным превышением лимита, начиная с конца августа 2011 года. Так, с 30 сентября 2011 года остаток денежных средств в кассе превышал 200 000 рублей при лимите в 60 000 рублей, однако инкассация хотя бы на 130 000 рублей при этом не производилась. Из этого можно сделать вывод, что Косачева Т.Н. с конца августа 2011 года совершала хищение денежных средств из выручки магазина, не вкладывая их обратно в кассу. 24 октября 2011 года в 17 часов в магазин пришел ревизор, до этого момента, начиная примерно с 12 часов, Косачева Т.Н. находилась в главной кассе. Полагает, что в целях предотвращения выявления недостачи ревизором, а по результатам ревизии у Косачевой Т.Н. как материально ответственного лица в этом случае вычитали бы сумму недостачи из зарплаты, Косачева Т.Н. поступила таким образом, чтобы подозрение падало не только на нее, но и на других сотрудников, имевших ключи от помещения главной кассы - У. и Г. Косачева Т.Н. лично провела инкассацию, а когда приехали инкассаторы, сама попросила У. передать им сумку. Если бы сумка не была опечатана, инкассаторы бы ее не приняли. Г. в тот период работала оператором-приемщиком и сама инкассацию не проводила.

Согласно показаниям свидетеля Г., 24 октября 2011 года Косачева Т.Н. сделала инкассацию, а минут за 15-20 до приезда инкассаторов Косачева Т.Н. попросила ее прибраться в главной кассе. Когда она вышла из главной кассы, в это время туда зашел У. одновременно с инкассаторами, который и передал последним сумку с инкассацией. Больше в главной кассе никого не было.

Из показаний свидетеля У. следует, что 24 октября 2011 года деньги для инкассации собирала директор Косачева Т.Н. в главной кассе магазина. В сумку вкладывается препроводительная ведомость, на сумке указываются номер и адрес отправителя, сумка заклеивается. Когда приехали инкассаторы, он сдал им сумку с инкассацией. Инкассаторы расписываются в квитанции о том, что сумка без повреждений,

ставят печать, квитанция остается в магазине. Средняя сумма инкассации составляет 120 000 - 130 000 рублей. Считает указанную Косачевой Т.Н. в сопроводительных документах сумму в 173 500 рублей не соответствующей действительности. Были случаи, когда Косачева Т.Н. брала из главной кассы деньги для своих нужд, говорила, что потом вложит.

Свидетель Ц. пояснила, что работала в магазине старшим кассиром по 12 октября 2011 года, затем уволилась, в настоящее время работает в ООО «***». В период ее работы в магазине директор Косачева Т.Н. неоднократно из главной кассы брала деньги для своих нужд, суммы составляли 75 тысяч, 15 тысяч, 3 тысячи рублей. Была «липовая» ведомость на зарплату сотрудникам на 70-75 тысяч рублей, Косачева Т.Н. сказала, это на случай проверки. Когда деньги в кассу были вложены, ведомость выкинули. Сумма недостачи увеличивалась с каждой смены. В последний рабочий день свидетеля в кассе не хватало 113 тысяч рублей. Ежедневная выручка магазина составляла 110-130 тысяч рублей. Обо всем рассказала службе безопасности торговой организации. Косачеву Т.Н. не оговаривает.

Свидетель А. пояснил, что ключи от сейфа, где хранились денежные средства, были только у Косачевой Т.Н. 24 октября 2011 года он был в отпуске, за пределами г. Перми. После проведения ревизии в конце октября 2011 года от Г1. он узнал, что последнему звонила Косачева Т.Н. и просила взаймы 60 000 рублей. Г1. ей взаймы не дал.

Согласно показаниям свидетеля В1., инкассатора Сбербанка, он не помнит, кто именно из сотрудников магазина «***» 24 октября 2011 года сдавал им инкассацию. Помнит, что сумка была опечатана, без повреждений, иначе бы они ее не приняли.

Свидетели М. и Ч., сотрудники Сбербанка, пояснили, что инкассаторская сумка, доставленная 24 октября 2011 года из указанного магазина в банк, была проклеена, без внешних признаков повреждений. При пересчете денежных средств из сумки и сравнении их суммы с суммой в препроводительной ведомости была выявлена недостача 60 000 рублей.

Согласно справке о материальном ущербе, хищением денежных средств из главной кассы магазина причинен ущерб ООО «***» в размере 60 000 рублей.

В накладной к инкассационной сумке и квитанции от 24 октября 2011 года за подписями Косачевой Т.Н. указано, что в магазине сдана инкассация в сумме 173 500 рублей.

Актом вскрытия инкассационной сумки от 24 октября 2011 года выявлена недостача денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Согласно акту проверки от 27 октября 2011 года, в главной кассе магазина установлена недостача указанной суммы.

Как следует из расписки Косачевой Т.Н. от 28 октября 2011 года, она обязалась внести в главную кассу магазина 60 000 рублей в счет погашения недостачи в срок до 10 декабря 2011 года.

Из бухгалтерских отчетов о движении наличных денежных средств видно, что остаток денежных средств на конец рабочего дня в магазине, начиная с конца августа 2011 года и по 24 октября 2011 года, возрастает, значительно превышая лимит кассы, установленный в 60 000 рублей. Так, с конца сентября 2011 года остаток денежных средств в главной кассе магазина на конец каждого дня превышает лимит в 2-3 раза, что свидетельствует о создании директором магазина Косачевой Т.Н., которая в силу своих должностных полномочий осуществляла контроль за главной кассой и имела к ней доступ, условий для хищения денежных средств и сокрытия этого хищения.

Показания указанных выше свидетелей по данному эпизоду согласуются между собой и с исследованными судом документами, не оставляя сомнений в виновности Косачевой Т.Н. в хищении 60 000 миллионов рублей путем присвоения с использованием своего служебного положения; исходя из содержания свидетельских показаний, исключается совершение хищения указанных денежных средств иными лицами и при иных обстоятельствах.

Всем исследованным доказательствам судом дана объективная и мотивированная оценка в приговоре, основанная на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о недостоверности показаний Г., У., Ц., А. судебная коллегия отвергает, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Ш., Я., В., исследованными судом и перечисленными выше документами.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, в соответствии с принципом состязательности, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось. Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию, в том числе ходатайства о допросе в качестве свидетеля контролера торгового зала магазина К., от сторон не поступило.

Что касается довода о необходимости исследования доказательств, свидетельствующих о совершении преступных действий Г. на рабочем месте, то он противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд правильно пришел к выводу, что Косачева Т.Н. является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Косачева Т.Н. не отрицает, что работала на должности директора магазина торговой сети «***» по ул. ****, г. Перми, осуществляла полномочия директора. Об этом же свидетельствуют показания сотрудников торговой сети «***» и финансовые документы за ее подписью как директора магазина.

Согласно копий приказа и трудового договора от 20 августа 2009 года Косачева Т.Н. была принята на должность директора магазина торговой сети «***» г. Чусового. На момент совершения преступлений она продолжала работать в качестве директора магазина той же торговой сети, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Исходя из должностной инструкции директора магазина, с которой Косачева Т.Н. ознакомлена 20 августа 2009 года, директор дает распоряжения и указания всем категориям персонала магазина, контролирует прикассовую зону и главную кассу, в том числе соблюдение кассовой дисциплины и ведение кассовых операций

С Косачевой Т.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от 20 августа 2009 года, также ею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 17 мая 2011 года с указанием адреса магазина: г. Пермь, ул. ****; копии договоров судом исследованы.

Исходя из содержания этих документов и фактического круга осуществляемых Косачевой Т.Н. при совершении преступлений полномочий суд верно пришел к выводу, что по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 754 рубля 20 копеек она является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных средств в сумме 60 000 рублей - субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия Косачевой Т.Н. по эпизоду от 12 октября 2011 года правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Что касается эпизода по хищению денежных средств в сумме 60 000 рублей, то суд верно квалифицировал действия Косачевой Т.Н. по ст. 160 ч. 3 УК РФ; при этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию уголовного закона - следует считать Косачеву Т.Н. осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года№26-ФЗ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная судом редакция ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на момент совершения деяния уже не действовала. Исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, действия Косачевой Т.Н. предварительным следствием были квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Суд, назначая наказание,

фактически применил санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в связи с чем указание суда на редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ при квалификации этого преступления следует считать опиской, подлежащей исправлению и не влекущей смягчения наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие, с позиции уголовного закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ, на решение вопроса о наказании - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии беременности, наличие у Косачевой Т.Н. малолетнего и несовершеннолетнего сыновей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым.

Иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба удовлетворен обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость осуждения Косачевой Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года в отношении Косачевой Т.Н. изменить:

считать Косачеву Т.Н. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи