Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пыхтина А.В. напостановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14сентября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 23 июля 2012 года оставлен без изменения, а апелляционнаяжалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Приговороммирового судьи от 23 июля 2012 года Пыхтин А.В.

осужденпо ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Срокотбывания наказания исчислен с 23 июля 2012 г.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Пыхтина А.В. впользу Я. …. рублей ….копеек в счетвозмещения материального ущерба и …. рублей в счет компенсации моральноговреда.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. об обстоятельствахдела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката вподдержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пыхтин признанвиновным в совершении 17 апреля 2012 г. в г. Лермонтове умышленного причинения ЯсиновскойС.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительноерасстройство здоровья.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба, вкоторой он просил изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Постановлением Лермонтовского городского суда от 14сентября 2012 г., вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставленбез изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный не согласен сапелляционным постановлением, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания.

В ходе кассационного рассмотрения дела, поддержавжалобу:

осужденный, просил сократить наказание на 1 месяц,отметив, что он не просит об изменении режима отбывания наказания, посколькуему пояснили, что это невозможно;

адвокат просила учесть, что к моменту постановленияприговора и апелляционного рассмотрения дела судимость Пыхтина погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия считает следующее.

Учитывая соблюдение мировым судьей условий итребований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд апелляционнойинстанции пришел к обоснованному выводу о правильном признании мировым судьей подсудимого виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, чтов суде первой инстанции подсудимый заявил о своем согласии с обвинением по ч.1 ст. 112 УК РФ и полном признании вины.

Исходя из этого, в апелляционном постановленииправомерно указано, что при назначении наказания мировой судья правильно учелналичие смягчающего наказание обстоятельства, коим признана явка с повинной, ирецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Причем вопреки доводу адвоката судимость и рецидивпреступлений определяются на момент совершения преступления, а не постановленияобвинительного приговора в отношении виновного лица.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личностиосужденного суд апелляционной инстанции правомерно признал справедливымнаказание, назначенное приговором с учетом требований уголовного закона.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что мировымсудьей наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 61, 63, 68 ч.2, 62ч. 5 УК РФ.

А потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальногозаконов, влекущих отмену апелляционного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор мирового судьи и апелляционноепостановление следует внести изменения, связанные с доводом апелляционнойжалобы.

Правомерно назначив осужденному наказаниев виде лишения свободы, мировой судья допустил неправильное применениеуголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, а судапелляционной инстанции, располагавший доводом осужденного об изменении режимаотбывания наказания, не придал значения этому.

Суды обеих инстанций не учли, что всоответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колониистрогого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы засовершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидивепреступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Однако Пыхтин, имеющий рецидив преступлений,не относится к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, посколькуприговором от 07 мая 2010 г. он был осужден к наказанию в виде исправительныхработ, которое в порядке ч. 4 ст.50 УК РФ заменено лишением свободы.

Данный подход судебной коллегии основан наподпункте «а» п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Поэтому Пыхтин, осужденный обжалуемымприговором к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести,должен отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ вколонии-поселении.

Названное нарушение требований Общей частиУК РФ влечет в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УК РФ изменение видаисправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 23 июля 2012 года и апелляционное постановлениеЛермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2012 года вотношении Пыхтина А.В. изменить: назначенный осужденному для отбываниянаказания вид исправительного учреждения заменить с исправительной колониистрогого режима на колонию-поселение.

В остальном судебные решения оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи