Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора Краснофлотского района Тягунина А.А., совместной кассационной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя Слипченко Г.А. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено обязать прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска принести от имени государства официальные письменные извинения ФИО1 за причиненный ему вред, в срок не позднее14 суток направить письменное сообщение по месту работы ФИО1 о принятых решениях, оправдывающих гражданина. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснение адвоката Слипченко Г.А., пояснения представителя Министерства финансов ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о реабилитации и внесении соответствующих сведений в ИЦ Хабаровского края, а также о возмещении материального ущерба за услуги адвокату за участие в предстоящих судебных заседаниях по реабилитации в порядке ст. 133 УПК РФ, о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и стоимости оплаты доверенности, всего в размере 101000 рублей, указав, что 26.10.2009г. в отношении него мировым судьей судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска постановлен оправдательный приговор, который 18.03.2010г. апелляционной инстанцией был оставлен без изменения. Возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования – прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска в отношении него является умалением чести и достоинства перед сотрудниками по месту работы, а также перед сотрудниками администрации г. Хабаровска и управления образования г. Хабаровска, т.к. им было известно об этом. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде в течении более 2 лет ущемляла его права и законные интересы.

Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено обязать прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска принести от имени государства официальные письменные извинения ФИО1 за причиненный ему вред, в срок не позднее14 суток направить письменное сообщение по месту работы ФИО1 о принятых решениях, оправдывающих гражданина. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 16000 рублей. Постановлено обязать мирового судью судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска незамедлительно выставить статистическую карточку формы № о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1

В кассационном представлении прокурор просит постановление изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела – уменьшить сумму взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 до 1000 рублей, затраченных заявителем на оформление доверенности, исключить указание об обязании мирового судьи выставить статистическую карточку формы №.

Указывает, при этом, что в материалах дела отсутствует соглашение между адвокатом Слипченко Г.А. и ФИО1, поэтому определить, какой именно порядок и срок выплаты ФИО1 вознаграждения и компенсации расходов адвокату не представляется возможным, поскольку адвокат отказалась представить в суд данное соглашение. Представленные квитанции не могут являться доказательствами оплаты услуг адвокату, поскольку составлены с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому частичное удовлетворение требований ФИО1 в размере 15000 рублей считает необоснованным. Кроме того, статьями 133-135 УПК РФ в отличие от ГК РФ не установлены требования разумности пределов сумм, выплаченных реабилитированным на оплату юридических услуг.

Помимо этого, суд, обязывая мирового судью выставить статистическую карточку, нарушил ст. 1 ч. 4 ФЗ «О статусе судей», поскольку судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону.

В совместной кассационной жалобе заявитель ФИО1 и адвокат Слипченко Г.А., не соглашаясь с постановлением, просят его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагают, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме на основании с.ст. 133, 135 УПК РФ. В обоснование указывают, что суд при принятии решения, в нарушение положений постановления Пленума РФ от 29.11.2011г., УПК РФ, руководствовался принципом разумности и соразмерности, что незаконно. Анализ услуг юриста, сделанный судом, выходит за рамки предъявленных заявителем требований и не может быть предметом судебного разбирательства, при этом не понятно, чем руководствовался суд при расчете возмещенного ущерба.

Кроме того, суд, приняв решение о частичном удовлетворении требований заявителя, в нарушение вышеуказанных ном, не указал, в какой части отказано в удовлетворении либо оставлено без рассмотрения, и не разъяснил реабилитированному право в этой части обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, в резолютивной части также не нашло отражение основное требование заявителя – реабилитировать ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда в части взыскания в пользу ФИО1 16000 рублей, обязании мирового судью № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска выставить статистическую карточку формы6, подлежащим отмене.

Как установлено судом, 29.02.2008г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. 07.05.2008г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.10.2009г. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2010г. апелляционное постановление от 18.03.2010г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Кодекса).

В соответствии со ст. 136 ч. 1 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Если вопрос о принесения извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении.

Принятое судом решение об обязании прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска принести от имени государства официальные письменные извинения ФИО1 за причиненный ему вред, а также направить письменное сообщение по месту работы ФИО1 о принятых решениях, оправдывающих гражданина, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда об обязании мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска незамедлительно выставить статистическую карточку формы № о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, отменить, а дело в этой части прекратить, поскольку данный вывод сделан в нарушение ст. 1 ч. 4 Федерального закона «О статусе судей в РФ», т.к. судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011г., размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации и других.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Кодекса).

Как следует из материалов дела, и пояснений Слипченко Г.А., ФИО1 за оказание ему юридической помощи было выплачено 100000 рублей, в деле имеются квитанции, а также справки с коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр». Адвокат Слипченко Г.А. представляла интересы ФИО1 в суде на основании доверенности. За составление доверенности ФИО1 оплачено 1000 рублей.

Суд, обсуждая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на сумму 50000 рублей по квитанции серии №, не оспаривал право данного лица на оплату своему представителю любых сумм, в том числе и заявленной. Однако при принятии решения руководствовался принципом разумности, посчитал необходимым определить к возмещению сумму в размере 15000 рублей, из расчета по 5000 рублей за каждое участие в судебном заседании (25.11.2011г., 29.11.2011г.) и 5000 рублей за составление заявления о реабилитации, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела и участие при исполнении решения суда.

Однако при этом, судом должным образом не учтено и не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела представленным заявителем и его представителем документам о факте понесенных ФИО1 расходов за оказанную юридическую помощь, пояснениям представителя заявителя – Слипченко Г.А., на сумму 100000 рублей.

Суд, исходя из 5000 рублей за участие адвоката в день, 5000 рублей за составление заявления о реабилитации, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела и участие при исполнении решения суда, не исследовал при этом установленные коллегией адвокатов расценки на подобные услуги.

Кроме того, в резолютивной части постановлено взыскать в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 16000 рублей, при этом не указано, в какой части удовлетворено требование ФИО1, а в какой части ему отказано, либо в какой части его требования оставлены без рассмотрения.

В силу изложенного, принятое судом решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения, дать необходимую оценку вышеуказанным обстоятельствам, на основании чего вынести законное и обоснованное судебное решение.

Доводы прокурора о неподсудности рассмотрения данного дела Краснофлотскому районному суду г. Хабаровска, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопросы, связанные с реабилитацией, согласно ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Оправдательный приговор 26.10.2009г. действительно был постановлен мировым судьей судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска. Однако данный приговор мирового судьи был пересмотрен в апелляционном порядке Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, и оставлен без изменения. Апелляционная инстанция рассматривает дела по правилам главы 44 УПК РФ, в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ, т.е. фактически в порядке, предусмотренном для производства в суде первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия не находит нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года в отношении ФИО1 , в части обязания мирового судью судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска выставить статистическую карточку формы 6 отменить, дело в этой части прекратить.

Это же постановление в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 16000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Это же постановление в части обязания прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска принести извинения ФИО1, а также направить письменное сообщение по месту работы ФИО1 о принятых решениях, оправдывающих гражданина, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 и Слипченко Г.А., кассационное представление считать частично удовлетворенными.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Трубникова М.Н.

Привалова Л.Ю.

Верно:

Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.