Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глухих Д.Н. и его защитника - адвоката Скорых В.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 26 января 2012 года, по которому

ГЛУХИХ Денис Николаевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Троневой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Глухих Д.Н. и его защитника Скорых В.А., настаивающих на удовлетворении жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Глухих Д.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по Петуховскому району Курганской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 3 июня 2008 года по 4 июля 2008 года в г. Петухово Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Глухих виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Глухих и его защитник - адвокат Скорых В.А. просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденного оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Излагая показания Глухих, данные им в судебном заседании, указывают на недостоверность показаний свидетеля о пояснениях осужденного об утрате временных разрешений на управление транспортным средством в служебной командировке в Ингушетии. Утверждают, что показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля о том, что об обстоятельствах утраты временных разрешений лично Глухих ему ничего не говорил и показаниями свидетеля о пояснениях Глухих об утрате временных разрешений на территории Петуховского района. Свидетели , , , , , и подтвердили показания Глухих о том, что 4 июля 2008 года он находился на дежурстве.Показания свидетелей , , в приговоре изложены неполно в части пояснений этих свидетелей о неудовлетворительной работе инспектора ОГИБДД и наличии у водителей из Казахстана нескольких водительских удостоверений, утратой которых они не дорожили. Полагают, что изъятия из показаний свидетелей свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.Показания свидетеля , не видевшего, кто именно находился в автомобиле ГИБДД, в который садился , не могут являться доказательством виновности Глухих, поскольку основаны на предположениях. Считают существенным процессуальным нарушением оглашение показаний свидетеля , не допрошенного в судебном заседании, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю вопросы, в связи с чем нарушено право Глухих на защиту.Приговор суда не содержит оценки исследованного в судебном заседании заключения служебной проверки, проведенной в отношении осужденного. По мнению авторов жалобы, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства, подтверждающие совершение Глухих как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Китаев С.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда в их совокупности.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в частности, показания самого осужденного, свидетелей , , , , в судебном заседании, , , , , в судебном заседании и на предварительном следствии, на предварительном следствии, протоколы выемок, заключения экспертов, должностная инструкция инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Петуховскому району Глухих, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана мотивированная оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Оснований для оговора свидетелями осужденного Глухих в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного с убедительностью мотивированы в приговоре с приведением соответствующих доказательств. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд, исследовав показания осужденного о том, что он выдал в связи с совершением административного правонарушения временное разрешение на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения, которое впоследствии было потеряно, обоснованно отверг их как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июля 2008 года он на своем автомобиле привозил из г. Петропавловска Республики Казахстан в г. Петухово Курганской области , который пояснил, что имеет «проблемы» с документами на право управления автомобилем. По просьбе около 18 часов они подъехали к зданию РОВД в г. Петухово. Спустя 30 минут сел в автомобиль с опознавательными знаками ГИБДД, в котором находился с сотрудником ГИБДД в форменной одежде около 10 минут. В этот же день он увез обратно в г. Петропавловск.

Показания согласуются с показаниями свидетеля о том, что 4 июля 2008 года около 17 часов Глухих уехал на служебном автомобиле, пояснив, что ему нужно отлучиться по семейным делам, и вернулся в Петуховский РОВД только после 20 часов 30 минут. Вопреки доводам жалобы никто из свидетелей не давал показаний относительно того, что Глухих находился на службе в период с 17 часов до 20 часов 30 минут 4 июля 2008 года.

Утверждения осужденного о том, что он изъял у водительское удостоверение в связи с нарушением правил движения через железнодорожный переезд в г. Петухово опровергаются показаниями свидетеля , пояснившего, что 4 июля 2008 года автомобилем в г. Петухово не управлял.

Показания свидетеля в данной части подтверждаются информацией начальника таможенного поста МАПП Петухово, информацией УФМС по Курганской области, сообщением начальника КПП «Петухово-автодорожный» о том, что 4 июля 2008 года и въехали на территорию Российской Федерации, а затем покинули ее на автомобиле, принадлежащем (т. 1 л.д. 68-69, 144-147; т. 3 л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Специализированного административного суда г. Петропавловска от 17.06.2008 года лишен права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев, его водительское удостоверение № 011702 изъято 3 июня 2008 года и находится в ОДП УВД г. Петропавловска. 3 февраля 2009 года сотрудниками дорожной полиции Северо-Казахстанской области Республики Казахстан у изъято временное разрешение на управление транспортным средством № 45 НМ 994920, выданное 04.07.2008 года ОГИБДД г. Петухово взамен водительского удостоверения № 011702.

Согласно заключений экспертов рукописные записи и подпись в бланке временного разрешения на право управления транспортным средством № 45 НМ 994920 выполнены Глухих Д.Н.

Суд правильно установил, что Глухих, превышая свои полномочия, незаконно выдал , лишенному права управления автомобилем, временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Поскольку полномочия Глухих на выдачу временного разрешения на право управления транспортным средством поставлены законом под определенные условия, несоблюдение данных условий обоснованно расценено судом как незаконность действий осужденного.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Глухих в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведя в приговоре соответствующую мотивацию принятого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с оглашением показаний свидетеля , не допрошенного в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что являясь гражданином другого государства - Республики Казахстан, соответствующим образом извещен о дне рассмотрения дела и обязан явкой в суд, однако уклонился от прибытия в судебное заседание.

Факт отказа от явки в суд свидетеля подтвержден письмом , из которого следует, что он явиться в судебное заседание не желает и подтверждает свои показания, данные на следствии.

Оснований сомневаться в том, что указанное письмо было отправлено именно у суда не имелось, поскольку данный свидетель и при предыдущем рассмотрении дела дважды направлял письменные заявления в адрес суда и прокуратуры о своем нежелании участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, председательствующим было принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что показания , и изложены неполно, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей в приговоре изложены достаточно полно, при этом, пояснений о том, что «административная практика в ОГИБДД осуществлялась инспектором очень неудовлетворительно» и о том, что «водители из Казахстана часто имели при себе несколько водительских удостоверений, потерей которых не дорожили», свидетели не давали.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам по делу были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и осуществления своих обязанностей, в том числе и в представлении доказательств.

Судебная коллегия не дает оценку доводам жалобы о недостоверности показаний свидетеля о пояснениях осужденного об утрате временных разрешений на право управления транспортным средством в Ингушетии, а также о том, что судом не дана оценка заключению служебной проверки в отношении Глухих, поскольку они не влияют на доказанность виновности Глухих в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, является материальным и требует наступления последствий, которые закон определяет как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При описании преступного деяния, излагая наступившие последствия, суд первой инстанции счел установленным, что в результате получения временного разрешения на управление транспортным средством под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределенного круга граждан, так как получил возможность управлять транспортным средством и заниматься перевозкой людей, а также то, что действия Глухих повлекли подрыв авторитета органов внутренних дел, выразившийся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц органов внутренних дел, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории.

Однако указанные судом последствия являются неконкретными, носящими общий характер и не могут расцениваться как существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых интересов общества и государства в рамках предъявленного Глухих обвинения, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Кроме того, подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения вывод суда о том, что факт внесения со слов Глухих Д.Н. в журнал выдачи временных разрешений на право управления транспортным средством отметки о выдаче разрешения на территории Ингушетии подтверждается показаниями свидетеля , поскольку свидетель отрицал факт того, что об обстоятельствах утраты временных разрешений ему стало известно со слов Глухих Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 26 января 2012 года в отношении Глухих Дениса Николаевича изменить.

Исключить указание суда о том, что факт внесения со слов Глухих Д.Н. в журнал выдачи временных разрешений на право управления транспортным средством отметки о выдаче разрешения на территории Ингушетии подтверждается показаниями свидетеля

Исключить указание суда о том, что в результате получения временного разрешения на управление транспортным средством под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределенного круга граждан, так как получил возможность управлять транспортным средством и заниматься перевозкой людей, а также о том, что действия Глухих повлекли подрыв авторитета органов внутренних дел, выразившийся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц органов внутренних дел, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи