Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы осуждённых Балашова Д.С., Смирнова Д.А., адвокатов Евдокимова В.Н., Потёмкина А.В., Худошина Е.М., кассационное представление государственного обвинителя Масловой Н.А.

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.07.2010 года, которым

1) Балашов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: , ... образованием, ..., судимый:

- 24.06.1998 года Большемурашкинским райсудом Нижегородской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 06.08.2003 года по постановлению Лукояновского райсуда Нижегородской области от 30.07.2003 года условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней,

осуждён по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима;

2) Смирнов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: , ... образованием, ..., не судимый

осуждён по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

3) Болотов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: , ... образованием, ..., не судимый

осуждён по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого на осуждённого возложены дополнительные обязанности, способствующие достижению целей уголовного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Балашову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со 02.02.2009 года; Смирнову Д.А. – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 08.07.2010 года; Болотову С.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы осуждённого Балашова Д.С. и адвоката Потёмкина А.В., поддержавших свои жалобы и жалобы адвоката Евдокимова В.Н., просивших об отмене приговора суда, доводы осуждённого Смирнова Д.А. и адвоката Деменюка М.Б., поддержавших жалобы осуждённого и адвоката Худошина Е.М., также просивших об отмене приговора суда, доводы адвоката Корняковой Е.А., просившей об изменении приговора в отношении Болотова С.Ю., с изменением объёма наркотического средства в части осуждения Болотова С.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, мнение прокурора Чигинёва В.В., полагавшего приговор суда в части осуждения Смирнова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в отношении Болотова С.Ю. – в полном объёме - подлежащим отмене по доводам кассационного представления, а приговор в отношении Балашова Д.С. – подлежащим изменению, со снижением назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.07.2010 года

1) Балашов Д.С. признан виновным:

- в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства - общей массой 0, 083 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

- в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства - общей массой 0, 089 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

- в покушении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору со Смирновым Д.А. на незаконный сбыт наркотического средства - общей массой 0, 198 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

- в приготовлении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Болотовым С.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - общей массой 3, 835 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

- в приготовлении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - общей массой 0, 747 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

2) Смирнов Д.А. признан виновным:

- в покушении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Балашовым Д.С. на незаконный сбыт наркотического средства - общей массой 0, 198 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

- в незаконных приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - общей массой 0, 598 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

3) Болотов С.Ю. признан виновным:

- в приготовлении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Балашовым Д.С. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - общей массой 3, 835 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

- в незаконных приобретении, хранении и перевозке ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - общей массой 0, 831 грамма – смеси, содержащей в своём составе наркотические средства: (героин) диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Преступления совершены на территории и , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Балашов Д.С. вину в совершении преступлений не признал, показав, что сбытом наркотиков не занимался, а лица, участвовавшие в качестве закупщиков при проведении ОРМ, его оговорили; никакой преступной группы по сбыту наркотиков не создавал, никогда не сбывал наркотики ни со Смирновым Д.А., ни с Болотовым С.Ю.; Смирнов Д.А. также вину в совершении преступлений не признал, показав, что никогда не занимался сбытом наркотиков, с Балашовым Д.С. познакомился, занимаясь ремонтом квартир, никогда у него наркотики не покупал, в гараж к Балашову Д.С. приезжал только за инструментами; ДД.ММ.ГГГГ при себе наркотиков не имел, их ему подбросили работники наркоконтроля; Болотов С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационных жалобах:

- адвокат Евдокимов В.Н., представляющей интересы осуждённого Балашова Д.С., ставит вопрос об отмене приговора, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом указывает на несоответствие выводов суда о виновности Балашова Д.С. фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, неправильное применение судом уголовного закона, допущенные в ходе следствия и в суде нарушения уголовно – процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного приговора, поскольку причастность Балашова Д.С. к совершению инкриминированных ему деяний не доказана совокупностью доброкачественных доказательств по делу.

Так, выводы суда построены только на предположениях и не подтверждены представленными в суд доказательствами, которым защитником даётся собственная оценка, с приведением мотивов недопустимости ряда из них, как полученных с нарушением норм УПК РФ. Выводы суда о создании Балашовым Д.С. преступной группы, занимавшейся незаконным распространением наркотических средств, ничем не подтверждены, также как и отдельные эпизоды преступной деятельности, инкриминируемой Балашову Д.С. В основу приговора положены показания наркозависимых лиц, а также осуждённого Болотова С.Ю., доверять которым нет никаких оснований, поскольку эти лица являются зависимыми и дали показания, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершённые ими преступления. Понятые, привлечённые сотрудниками ... МРО УФСКН РФ ... для участия в контрольных закупках, являлись работниками этого следственного органа и находились в прямом подчинении его руководства.

Оперативно – розыскные мероприятия в отношении Балашова Д.С. проводились без законных на то оснований, носили провокационный характер, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, что до проведения ОРМ у сотрудников УФСКН имелись обоснованные подозрения, что Балашов Д.С. занимается сбытом наркотических средств, в силу чего, результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора, т.к. получены с нарушением норм УПК РФ. Сами результаты ОРМ вызывают серьёзные сомнения в их объективности, поскольку их результаты не подкреплены никакими доказательствами, кроме показаний работников УФСКН, которые вели только наблюдение, не применяя при этом аудио и видео аппаратуры, не проводя дополнительно никаких экспертиз на предмет обнаружения на изъятых предметах и в смывах рук задержанных лиц каких либо данных, свидетельствующих о том, что именно Балашов Д.С. передавал наркотики их закупщикам.

В ходе обыска, произведённого при задержании Балашова Д.С., были обнаружены наркотические вещества в личной одежде задержанного и в его барсетке, однако судом без достаточных на то оснований отвергнуты показания Балашова Д.С. о том, что указанные предметы ему не принадлежат и были подброшены, несмотря на то, что объективных данных о принадлежности изъятого осуждённому в деле не представлено.

Обыск в квартире Балашова Д.С. также произведён с грубейшими нарушениями уголовно – процессуального закона: квартира была вскрыта работниками УФСКН в отсутствие понятых; во время обыска по квартире постоянно перемещались лица, не указанные в протоколе данного следственного действия, дверь в квартиру была открыта, что позволяло беспрепятственно входить и выходить указанным лицам из помещения, где производился обыск; обнаруженные в ходе обыска предметы демонстрировались понятым в руках оперативных сотрудников без демонстрации места их обнаружения; участвовавшая в качестве понятой НИА отлучалась из квартиры и отсутствовала более 20 минут, однако в это время обыск не прекращался и продолжался в отсутствие одной понятой. Учитывая изложенное, выводы суда о допустимости протокола данного следственного действия не основаны на законе.

В нарушение требований ст. 14 УПК РФ, суд истолковал все сомнения в виновности Балашова Д.С. в пользу стороны обвинения и постановил приговор при наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях;

- адвокат Потёмкин А.В. в защиту интересов осуждённого Балашова Д.С. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактически установленным по делу обстоятельствам, а также несправедливости приговора, указывая, что только по пятому эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, действия Балашова Д.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в остальном он должен быть оправдан ввиду непричастности к совершённым преступлениям. Помимо этого, Балашову Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание.

Так, оценивая доказательства по каждому из эпизодов преступной деятельности Балашова Д.С., признанных судом доказанными, защитник делает вывод, что в деле не представлено ни одного прямого доказательства, кроме наблюдений оперативных сотрудников и показаний наркозависимых лиц, что является не достаточным для осуждения Балашова Д.С. в распространении наркотиков, которые тот употреблял сам и не раз пояснял, что является наркозависимым лицом.

По эпизоду обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Болотовым С.Ю. судом не учтены противоречия по массе изъятого в барсетке Балашова Д.С. наркотического вещества по сравнению с заключением эксперта, а также различия в упаковке с обнаруженным при Балашове Д.С. наркотиком, что свидетельствует о том, что указанные наркотические вещества не имели общего источника происхождения, а сравнительная физико – химическая экспертиза по данному эпизоду не проводилась.

Представленные сторонами доказательства судом не оценены в совокупности, а в приговоре приведены только выборочно, поэтому оценены судом с нарушением норм УПК РФ;

- осуждённый Балашов Д.С. оспаривает приговор суда, приводя основания для его отмены, аналогичные указанным в жалобах его защитников. Осуждённый также указывает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям законности, поскольку построен на недопустимых доказательствах, а также предположениях. При этом осуждённый анализирует доказательственную базу по каждому из эпизодов инкриминированных ему преступлений, с указанием недоброкачественности каждого из доказательств, положенных в основу обвинения.

Помимо изложенного, Балашов Д.С. указывает, что ряд судебных заседаний по его делу были проведены в кабинете судьи, где тот находился без мантии, что является нарушением норм УПК РФ и повлияло на вынесение окончательного решения по делу.

В приговоре не приведены показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не решена судьба денежных средств, изъятых у Балашова Д.С. при его личном досмотре, а также изъятых в ходе обыска в его квартире, включая сберегательную книжку, с находящимися на счёте деньгами, а также судьба автомобиля, принадлежащего Балашову Д.С. на праве собственности, которые, по мнению осуждённого, должны быть ему возвращены, как не имеющие отношения к рассмотренному делу.

При разрешении данного уголовного дела судом проигнорированы требования закона о всестороннем и тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, связанных с обвинением лица в незаконном обороте наркотических средств, а также незаконно отказано в ряде ходатайств, заявленных стороной защиты, направленных на получение доказательств невиновности Балашова Д.С. Судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку осуждённый был лишён возможности задавать вопросы свидетелям стороны защиты, с критической оценкой которых не согласен; большинство значимых для дела показаний свидетелей в приговоре не изложены, что является грубым нарушением ст. 307 УПК РФ.

Оспаривая ход судебного заседания, а также показания ряда свидетелей по делу, Балашов Д.С. подал замечания на протокол судебного заседания и в кассационной жалобе выражает своё несогласие с принятым судом решением по рассмотрению его замечаний. Также Балашов Д.С. оспаривает порядок допроса засекреченных свидетелей – с исключением их визуального наблюдения другими участниками процесса, а также с изменением их голоса при помощи специальной аппаратуры, работой которой руководило заинтересованное лицо – участник ОРМ ПОЕ;

- адвокат Худошин Е.М. в защиту интересов осуждённого Смирнова Д.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ввиду его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на показания Смирнова Д.А. в судебном заседании, защитник указывает, что они не опровергнуты стороной обвинения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. никому наркотические средства не сбывал, а закупщик "БСИ" даёт описание Смирнова Д.А., не соответствующее его данным. ДД.ММ.ГГГГ наркотики были подброшены Смирнову Д.А. во время его задержания. При этом адвокат также приводит собственную критическую оценку представленным в приговоре доказательствам и делает вывод о постановлении такового только лишь на предположениях и ничем не подтверждённых данных;

- осуждённый Смирнов Д.А. просит об отмене приговора, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, при этом указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: показаний закупщика "БСИ", который выступал в суде и в качестве свидетеля ПДА.; показаний оперативных сотрудников УФСКН, задокументировавших результаты проведённого ДД.ММ.ГГГГ ОРМ с грубыми нарушениями закона – ст. ст. 60, 166 УПК РФ. Не может быть признано доказательством и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение ст. 198 УПК РФ, Смирнов Д.А. не был ознакомлен с постановлением о её назначении и не имел возможности задать дополнительные вопросы эксперту, ответы на которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Сокрытие подлинных данных некоторых свидетелей по делу ограничило право Смирнова Д.А. на защиту. В материалах дела не представлено ни единого доказательства наличия предварительной договорённости с Балашовым Д.С. на сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотиков в указанное в приговоре время, не следует данного обстоятельства и из исследованных в суде распечаток телефонных переговоров между Смирновым Д.А. и Балашовым Д.С.

В кассационном представлении государственного обвинителя Масловой Н.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осуждённых ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального и неправильного применения уголовного законов, несправедливости назначенного осуждённым наказания.

Так, относительно эпизода обвинения Балашова Д.С. и Болотова С.Ю. в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд допустил противоречие в приговоре, касающееся количества свёртков, приготовленных Балашовым Д.С. и Смирновым Д.А. к сбыту, не учёл при этом, что один из приобретённых свёртков Болотов С.Ю. оставил себе для собственного потребления, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не установил в приговоре совершение Болотовым С.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель не согласен с решением суда в части судьбы автомашины Т, принадлежащей Балашову Д.С., о конфискации которой ходатайствовало обвинение, при этом суд разрешил судьбу данного имущества на основании положений ст. 81 УПК РФ, тогда как автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу, а государственный обвинитель в прениях просил конфисковать её на основании ст. 104.1 УК РФ – как орудие совершения преступления. Также государственный обвинитель просил конфисковать и обнаруженных в ходе обыска жилища Балашова Д.С. денежные средства, включая находящиеся на счёте (по сберкнижке), однако суд не разрешил в приговоре судьбу указанных денежных средств.

Осуждённому Болотову С.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание, что явилось следствием неправильного применения судом положений Общей части УК РФ. Так, назначив Болотову С.Ю. наказание с учётом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд определил осуждённому по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, что ниже минимального предела, предусмотренного для Болотова С.Ю., который составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель также указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении Смирнова Д.А. положений ст. 62 УК РФ.

На кассационное представление государственного обвинителя осуждённым Балашовым Д.С. принесены возражения, в которых оспаривается позиция стороны обвинения относительно доказанности вины Балашова Д.С. в совершении каких – либо преступлений, в том числе, приобретения с целью сбыта в группе с Болотовым С.Ю. какого – либо количества свёртков с наркотиками, а также относительно судьбы арестованного по делу имущества и денежных средств Балашова Д.С., данных о преступном характере происхождения которых в материалах дела не представлено, в связи с чем, осуждённый просит о возврате автомашины, денежных средств и сберегательной книжки.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб стороны защиты и представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Балашова Д.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, а также вина Смирнова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, Болотова С.Ю. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых осуждёнными преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз и исследований специалистов, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую оценку содеянному осуждёнными.

Так, по факту покушения Балашовым Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Балашов Д.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе проведения работниками УФСКН проверочной закупки, продал другому лицу «ГЕВ» на деньги, полученные ею от оперативных работников, через ВСВ, наркотическое средство, указанное в приговоре.

Согласно представленным документам по проведению данного ОРМ, рассекреченным в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данное оперативное мероприятие проводилось санкционировано, нарушений Федерального закона № 144-ФЗ и ведомственных нормативных актов при вынесении постановлений, судом не установлено.

Критически оценивая показания Балашова Д.С. и позицию защиты по данному эпизоду обвинения, суд правильно расценил их как средство защиты подсудимого, поскольку выводы суда о виновности Балашова Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства основаны на показаниях свидетеля «ГЕВ», который непосредственно приобрёл у Балашова Д.С. через посредника ВСВ фольгированный свёрток с наркотическим веществом, свидетеля ВСВ, который по просьбе «ГЕВ.» приобрёл у Балашова Д.С. и передал «ГЕВ» свёрток из фольгированной бумаги с наркотическим веществом, свидетелей АМА, МОВ, которые участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ, при них выдавались «ГЕВ» деньги для приобретения наркотического средства, при них у «ГЕВ.» изымалось приобретённое ею у Балашова Д.С. наркотическое средство; экспертным заключением подтверждается, что вещество, которое приобрела «ГЕВ.» у Балашова Д.С., является наркотическим средством, указана его масса; свидетеля НИА, которая проводила оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», ездила в , где покупатель «ГЕВ» приобрела у Балашова Д.С. через посредника ВСВ наркотическое средство, указав, что встретившись, ВСВ. и «ГЕВ» передали что-то друг другу, затем ВСВ ушёл, а через некоторое время встретился с Балашовым Д.С., они так же передали что-то друг другу и ВСВ вернулся к ожидавшей его «ГЕВ», где передал ей что-то, после чего в автомашине «ГЕВ.» выдала фольгированный свёрток с наркотическим веществом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, на основании которых доказано, что именно Балашов Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств «ГЕВ» ДД.ММ.ГГГГ около здания МРИ ФНС России № ..., расположенного по адресу: .

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами: протокол опознания по фотографии (т. 2 л.д. 3-4) и акт визуального наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213), мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку в ст. 75 УПК РФ указаны исчерпывающие основания для признания доказательств недопустимыми: если при собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Между тем, каких-либо нарушений требований УПК РФ при собирании и закреплении доказательств: протокола опознания по фотографии (т. 2 л.д. 3-4); акта визуального наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213), судом установлено не было.

Обсуждая позицию стороны защиты, настаивавшей на критической оценке показаний свидетелей «ГЕВ.», НИА, АМА, МОВ, СНА, суд правильно указал, что неточности и некоторые противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного следствия, что следует из протокола судебного разбирательства. Так, после оглашения показаний данных свидетелей в ходе следствия, свидетели повторили и подтвердили показания о событиях, свидетелями которых являлись, объяснили причину возникших противоречий давностью происходившего. В связи с данными обстоятельствами суд принял за основу показания свидетелей «ГЕВ.», НИА, АМА, МОВ, СНА, данные ими в ходе судебного заседания с учётом их уточнений.

При вынесении приговора и оценке доказательств суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ВСВ в судебном заседании, взяв за основу его показания в ходе предварительного следствия, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз был посредником между его знакомой СНА и Балашовым Дмитрием. Дмитрий звонил ему на телефон и просил подойти в определённое время в условленное место на встречу с СНА, обычно это было в проулке на , где СНА отдавала ему деньги, обычно в сумме 500 рублей на один «чек», он забирал деньги и звонил Балашову Д.С., у которого спрашивал, где он находится, Балашов Д.С. назначал ему время и место встречи, каждый раз назначал встречи в разных местах, куда он приезжал на своей машине "Т". Свидетель приходил, отдавал Балашову Д.С. деньги, переданные ему СНА, а он давал ему героин в «чеках» в зависимости от суммы, после чего он приносил героин СНА. Протокол допросаданного свидетеля ВСВ подписан, имеет отметку о его прочтении и отсутствии замечаний и заявлений со стороны допрашиваемого лица.

С учётом вышеизложенного, доводы Балашова Д.С. и его защиты судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суду представлено достаточно доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение Балашовым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

По факту покушения Балашовым Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Балашов Д.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе проведения работниками УФСКН проверочной закупки, продал другому лицу «СДВ.» наркотическое средство, указанное в приговоре.

Критически оценивая показания Балашова Д.С. и позицию защиты по данному эпизоду обвинения, суд правильно расценил их как средство защиты подсудимого, поскольку выводы суда о виновности Балашова Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства основаны на показаниях свидетелей «СДВ», который непосредственно приобрёл у Балашова Д.С. фольгированный свёрток с наркотическим веществом, свидетелей АМА, МОВ, которые участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ под псевдонимами «АМА» и «МОВ.» соответственно, при них выдавались «СДВ.» деньги для приобретения наркотического средства, при них у «СДВ» изымалось приобретённое им у Балашова Д.С. наркотическое средство; экспертным заключением подтверждается, что вещество, которое приобрёл «СДВ» у Балашова Д.С., является наркотическим средством, указана его масса; свидетеля НИА., которая проводила оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» под псевдонимом «НАА», ездила в , где покупатель «СДВ», приобрёл у подсудимого наркотическое средство, свидетелей НИА, ВОН, которые участвовали в визуальном скрытом наблюдении, в ходе которого «СДВ» проследовал на , где около дома №, где на обочине дороги находилась автомашина "Т" серого цвета с государственный номерной знак № регион, встретился с молодым мужчиной. «СДВ» подошёл к данному мужчине и между ними начался разговор, через две минуты «СДВ» передал данному мужчине небольшие бумажные предметы, похожие на денежные купюры. Мужчина взял деньги, убрал их в карман и передал «СДВ» небольшой предмет светлого цвета, который он убрал в наружный правый карман своей куртки; показаниями свидетеля НИА, которая принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводила осмотр «СДВ.», сводкой телефонных разговоров Балашова Д.С. абонента с телефонным номером №, принадлежащего ПДА., от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунд, который по просьбе «СДВ» уточнил местонахождение Балашова Д.С. и убедился, что тот находится около ... дома на , куда и пришёл «СДВ.» купить у Балашова Д.С. наркотическое средство.

Уточнив и устранив некоторые противоречия в показаниях свидетелей ВОН, АМА, МОВ., ПДА, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно отдал предпочтение их оглашённым показаниям, которые они в суде подтвердили, объяснив имеющиеся противоречия давностью описываемых событий. В целом показания указанных лиц логичны, последовательны, взаимно уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями в суде свидетелей «СДВ.», НИА, МОВ., оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Суд проверил позицию стороны защиты о нарушении органами следствия положений ст. ст. 60, 166 УПК РФ, оспаривавшей законность участия в качестве понятой АМА, которая в тот период являлась делопроизводителем ... МРО УФСКН РФ ..., обоснованно указав, что требования уголовно – процессуального закона в данном случае не нарушены, поскольку АМА не наделялась полномочиями по осуществлению оперативно – розыскной деятельности либо производству предварительного расследования. Кроме того, она была допрошена в ходе предварительного следствия по обстоятельствам участия в ОРМ «контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и её показания проверены судом, они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом визуального наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей «СДВ», НИА, МОВ, ВОН, ПДА

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол опознания по фотографии (т. 1 л.д. 120-121), мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства судом установлено не было.

Проверены судом и доводы Балашова Д.С., о том, что осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ не мог быть произведён в связи с тем, что СИМ-карта его телефона была заблокирована, что, по его мнению, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что абонентский номер № заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно отвергнуто судом, поскольку из ответа оператора сотовой связи ОАО"С" установлено, что абонентский номер №, принадлежащий Балашову Д.С., заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей номера, однако, из указанного документа не следует, что был заблокирован сам телефонный аппарат, осмотр которого проводился.

Допрошенный в качестве свидетеля ЧСГ указал о допущенной им технической ошибке при составлении протокола, что уточнено судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Балашова Д.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и с соблюдением требований, установленных этим законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, полученные в результате этой деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору Балашовым Д.С. и Смирновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом с достоверностью установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Балашов Д.С., действуя в составе группы по предварительному сговору со Смирновым Д.А., осуществляя совместные преступные намерения на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли, приобрёл в у неустановленного следствием лица оптовую партию наркотического средства, которую привёз в , где часть наркотического средства оставил для личного потребления, а оставшуюся часть расфасовал в «чеки» - свёртки из фольгированной бумаги, среди которых был и свёрток с наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,198 грамма, и незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта по более дорогой цене.

Действуя согласно предварительно достигнутой со Смирновым Д.А. договоренности, Балашов Д.С. с целью незаконного сбыта передал Смирнову Д.А. оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе героин, массой не менее 0,198 грамма, поручив ему реализовать героин из расчета 500 рублей за ? грамма в «чеке» - свёртке из фольгированной бумаги. Приобретённое наркотическое средство Смирнов Д.А. в этот же день доставил к себе домой по адресу: , и незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта. Часть указанного наркотического средства – героин, массой 0,198 грамма, Смирнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут сбыл "БСИ", который приобретённое наркотическое средство добровольно выдал в тот же день сотрудникам ... МРО УФСКН РФ ....

Критически оценивая показания Балашова Д.С. и Смирнова Д.А. по данному эпизоду обвинения, суд правильно указал, что выводы о виновности Балашова Д.С. и Смирнова Д.А. основаны на всесторонней оценке представленных стороной обвинения доказательств: показаний свидетеля "БСИ", который непосредственно приобрёл у Смирнова Д.А. фольгированный свёрток с наркотическим веществом и который участвовал в качестве опознающего при проведении опознания по фотографии, согласно которому "БСИ" в лице, изображённом на фотографии № (Смирнов Д.А.), опознает мужчину по имени «Дмитрий», который ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут , сбыл ему «чек» - свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, который он добровольно выдал сотруднику наркополиции; показаний свидетелей РСГ, АНГ, которые участвовали в качестве понятых при проведении данного оперативного мероприятия, при них выдавались "БСИ" деньги для приобретения наркотического средства, при них у "БСИ" изымалось приобретённое им у Смирнова Д.А. наркотическое средство; экспертным заключением подтверждается, что вещество, которое приобрёл "БСИ" у Смирнова Д.А., является наркотическим средством, указана его масса; показаний свидетеля НИА, которая проводила оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», ездила в , где покупатель "БСИ" приобрёл у Смирнова Д.А. наркотическое средство; показаний свидетеля ВОН, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводил осмотр "БСИ"; сводок телефонных разговоров Балашова Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой разговора от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунд между Балашовым Д.С. и Смирновым Д.А., где Балашов Д.С. велит Смирнову Д.А. продать героин «С», и разговора от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунды между Балашовым Д.С. и Смирновым Д.А., в которой Балашов Д.С. интересуется у Смирнова Д.А., «скинул» ли он, то есть, продал ли он героин и захватит ли он с собой деньги, вырученные от продажи героина наркозависимым лицам.

Позиция стороны защиты по указанным распечаткам телефонных переговоров между Балашовым Д.С. и Смирновым Д.А. относительно несовпадения по времени, а также отсутствия экспертных исследований по идентификации голосов абонентов и их принадлежности именно осуждённым, опровергается совокупностью доказательств, из которых с точностью установлена принадлежность абонентских номеров указанным лицам, разговаривавшим между собой, а также объективными данными, установленными судом, из которых следует, что именно указанные абоненты являлись фигурантами данного эпизода преступной деятельности группы лиц по сбыту наркотиков.

Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, которые с достоверностью свидетельствуют, что именно Балашов Д.С. и Смирнов Д.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц "БСИ" ДД.ММ.ГГГГ ; расценив позицию осуждённых как средство их защиты.

Анализируя показания лиц, допрошенных в судебном заседании, а также оглашённых с соблюдениям требований ст. 281 УПК РФ, суд правомерно отдал предпочтение показаниям свидетелей ВОН, АНГ, Болотова С.Ю., ПАА, НОВ. в ходе следствия, которые они подтвердили в суде, объяснив имеющиеся противоречия давностью описываемых событий; которые отвечают требованиям логичности, последовательности, взаимодополняемости, а также подтверждаются показаниями свидетелей "БСИ", РСГ, НИА, оснований для оговора подсудимых у которых не установлено.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу и показания свидетелей ДЕВ, ЮЕВ., НОВ, Болотова С.Ю., суд указал, что ими были даны подробные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий и совпадающие в деталях.

При вынесении приговора и оценке доказательств суд аргументировано подверг критике показания свидетеля ДАЮ в судебном заседании, и при вынесении приговора принял за основу показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно письменным материалам по проведению данной проверочной закупки, рассекреченным в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данное оперативное мероприятие проводилось санкционировано, нарушений Федерального закона № 144-ФЗ и ведомственных нормативных актов при вынесении постановлений судом не установлено.

Анализ материалов уголовного дела опровергает версию защиты о провокации со стороны работников УФСКН в отношении Смирнова Д.А., поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у того сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проведения подготовительных действий по проверочной закупке. Оперативно – розыскные мероприятия в отношении фигурантов по делу проведены в полном соответствие с положениями ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности». Результаты ОРМ, использованные стороной обвинения в процессе доказывания, получили статус доказательств по делу в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Указанное подтверждается рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей НИА., ВОН, что у них имелась оперативная информация о том, что Балашов Д.С. и Смирнов Д.А. занимались незаконным сбытом наркотических средств, а также показаниями многочисленных свидетелей, которые пояснили, что обращались в период ...-... годов к осуждённым за приобретением наркотических средств, поскольку им было известно, что у них можно приобрести наркотические средства, что Балашов Д.С., Смирнов Д.А. и Болотов С.Ю. действуют сплочённой группой, лидером которой является Балашов Д.С., а Смирнов Д.А. и Болотов С.Ю. – его активными помощниками – «правой рукой».

С учётом вышеизложенного, доводы Балашова Д.С., Смирнова Д.А. и их защиты судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суду представлено достаточно доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение Балашовым Д.С. и Смирновым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору Балашовым Д.С. и Болотовым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судом с достоверностью установлено, что Балашов Д.С., действуя в составе группы по предварительному сговору с Болотовым С.Ю., осуществляя совместные преступные намерения на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно сложившемуся в преступной группе распределению ролей, в , по предварительной договорённости с ТПГ., незаконно приобрели у него в целях сбыта наркотические средства: одиннадцать свёртков из полимерного материала с наркотическими средствами, содержащими в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, на общую сумму 11 000 рублей, при этом Болотов С.Ю., действуя согласно предварительно достигнутой договорённости с Балашовым Д.С. и в соответствии с отведённой ему ролью, один из свёртков с наркотиком – героином оставил себе для личного потребления, а десять свёртков с наркотиком – героином передал Балашову Д.С. Указанные наркотические средства Балашов Д.С. и Болотов С.Ю. незаконно перевозили в , однако довести свой преступный умысел по сбыту наркотического средства до конца Балашов Д.С. и Болотов С.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут автомашина под управлением Балашова Д.С. была задержана сотрудниками милиции и наркополиции, и в ходе досмотра транспортного средства (автомашины) были обнаружены и изъяты десять свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В ходе досмотра Болотова С.Ю. обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Доводы государственного обвинителя об изменения приговора в связи с незаконностью установления судом умысла на сбыт приобретённых Балашовым Д.С. и Болотовым С.Ю. 11-ти свёртков с наркотиками, а не 10-ти, опровергаются установленными судом объективными данными, из которых следует правильность предъявленного осуждённым обвинения в направленности их умысла на приобретение партии наркотиков с целью сбыта, из которой впоследствии Болотов С.Ю. оставил себе один свёрток, что и установлено судом в приговоре – что приготовлено в конечном итоге к сбыту было именно 10 свёртков с наркотиком, обнаруженных в барсетке Балашова Д.С.

По данному обвинению судом также обоснованно отвергнуты доводы Балашова Д.С. и его защиты, оспаривавших квалификацию действий Балашова Д.С., поскольку вывод суда о виновности Балашова Д.С. и Болотова С.Ю. в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на совокупности представленных суду доказательств.

Так, осуждённый Болотов С.Ю., чистосердечно признавшийся в совершении преступлений и давший следствию и суду правдивые показания, не имея оснований для оговора ни Балашова Д.С., ни Смирнова Д.А., показал, что в городе Лысково у него был знакомый Балашов Дмитрий по кличке «Д», который также являлся наркозависимым лицом, у которого с начала ДД.ММ.ГГГГ он стал постоянно приобретать наркотические средства – героин, и к концу ДД.ММ.ГГГГ у них сложились доверительные отношения, в результате чего он (Болотов С.Ю.) вошёл в группу Балашова Д.С., в которую также входил Смирнов Дмитрий, а с ДД.ММ.ГГГГ Балашов Д.С. стал давать ему героин на реализацию наркозависимым лицам. Деньги, вырученные от продажи наркотиков, он отдавал Балашову Д.С., себе он денег не оставлял, за то, что он находил клиентов для реализации наркотиков, Балашов Д.С. угощал его героином, с пяти проданных им «чеков» он давал ему один «чек» с героином для личного потребления. Продавал героин он практически каждый день, в среднем, в день продавал около 10 «чеков» на сумму около 5 000 рублей, не считая тех наркотиков, которые продавали Смирнов Д.А. и Балашов Д.С. В группе Балашова Д.С. лидирующую роль играл Балашов Д.С., он в основном занимался распределением наркотиков, привозимых из . «Правой рукой» его был Смирнов Дмитрий, он брал на себя роль Балашова Д.С. в его отсутствие в , а также был основным сбытчиком наркотиков, переданных ему Балашовым Д.С., а он, Болотов С.Ю., в группе являлся простым «бегунком», то есть по поручениям Балашова Д.С. сбывал наркотики знакомым ему наркоманам, только за наркотики, которые он ему давал для личного потребления. Став доверенным лицом Балашова Д.С., он стал ездить с ним в за героином, первый раз он с ним поехал на его автомашине "Т" в ДД.ММ.ГГГГ в к сбытчику наркотиков по кличке «Т» и имени С, фамилии – А. В период с ДД.ММ.ГГГГ Балашов Д.С. неоднократно приобретал у «Т» героин крупными партиями по 10-15 граммов героина в полимерных свёртках на сумму от 10 до 20 тысяч рублей, которые реализовывал в . Последний раз они с Балашовым Д.С. приезжали к нему в ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как его арестовали. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с лицом по кличке «"П, о котором он рассказал Балашову Д.С., и с начала ДД.ММ.ГГГГ они стали приезжать и приобретать у "П" героин. Так же Балашов Д.С. приобретал героин у лица по имени "О". Наркотики привозили в гараж Балашова Д.С. на , где перефасовывали в «чеки»-свёртки из фольгированной бумаги, которую брали из сигаретных пачек. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он позвонил "П" и договорился с ним о встрече на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около ... часов дня около автосалона "А" с целью приобрести у него героин. В этот же день он позвонил Балашову Д.С. и спросил, не собирается ли он ехать в , на что Балашов Д.С. ответил, что поедет со своей женой по делам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра он позвонил Балашову Д.С., который сказал, что с его стороны будет только 10, то есть 10 000 рублей, сказал, что Дима Смирнов его подвёл. Болотов С.Ю. взял свою 1 000 рублей на приобретение героина, который он хотел купить у "П" для личного потребления, а также 2 000 рублей, которые он получил от сбыта четырёх «чеков» с героином, которые ему давал Балашов Д.С. на реализацию. Через несколько минут Балашов Д.С. заехал за ним на своей машине и они поехали в . По дороге на бензоколонке он отдал Балашову Д.С. около 2 000 рублей, которые он ему был должен за героин. Приехав в , около дилерского центра "А" в , Балашов Д.С. отдал ему деньги в сумме 10 000 рублей на приобретение наркотика, высадил его из машины, а сам уехал. Около ... часов ... минут он встретился с "П", отдал ему деньги, тот ушёл и велел его ждать. Через ... минут "П" пришёл и передал ему 11 полимерных свёртков с героином в количестве одиннадцати граммов на сумму 11 000 рублей. После этого он дождался Балашова Д.С., когда он приехал, сел к нему в машину, и они поехали в , так как в Балашова Д.С. уже ждал Смирнов Д.А. для перефасовки и реализации приобретённого героина. По дороге передал Балашову Д.С. 10 полимерных свёртков с героином, а один полимерный свёрток он оставил себе и положил его в карман одежды. Данный свёрток он приобрел для себя, то есть, для личного потребления, так как на тот период испытывал наркотическую зависимость. Около АЗС "ОП" их остановили сотрудники ДПС и наркополиции, произвели задержание. После этого в помещении автомастерской был проведён его личный досмотр совместно с понятыми, в ходе которого он добровольно выдал находящийся у него героин в одном полимерном свёртке.

Таким образом, из показаний Болотова С.Ю. судом установлена полная картина совместной преступной деятельности группы наркосбытчиков (фигурантов по делу), где каждому из её участников была отведена определённая роль, деятельность группы носила систематическо- однородный характер, что опровергает версию стороны защиты о неустановленности обстоятельств происшедшего по каждому из эпизодов вменённых осуждённым преступлений, так как каждый раз участники группы действовали по заранее разработанному плану, значительных отклонений от которого по делу не установлено.

Показания Болотова С.Ю. подтверждены в совокупности: показаниями свидетелей ВОН, ПОЕ, НИА, которые участвовали при задержании Балашова Д.С., Болотова С.Ю., производили их досмотр и осмотр автомашины "Т" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых между передними сиденьями была обнаружена сумка для документов, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя Балашова Д.С., водительское удостоверение на имя Балашова Д.С., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Балашова Д.С., а также в одном из отсеков сумки был обнаружен и изъят полимерный пакет с десятью свёртками из полимерного материала чёрного цвета, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета - героин; свидетелей ГВЮ, ЯАВ, которые принимали участие в досмотре Балашова Д.С., Болотова С.Ю., в присутствии которых у них обнаружены и изъяты наркотические вещества; заключениями физико-химической экспертиз, в которых определена масса изъятого у Балашова Д.С. и Болотова С.Ю. вещества и его состав; сводками телефонных разговоров Балашова Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунды и ... часов ... минуту ... секунд, между Балашовым Д.С. и Болотовым Д.С., где Балашов Д.С. договаривается с Болотовым С.Ю. о поездке за героином в , оговаривают необходимое количество покупаемого наркотического средства.

Отвергая версию защиты, суд обоснованно указал, что не находит оснований к критической оценке показаний подсудимого Болотова С.Ю., свидетелей ВОН, ГВЮ, ЯАВ, ПОЕ, НИА БАД, поскольку некоторые противоречия, возникшие при допросе свидетелей в суде, с их показаниями в ходе предварительного следствия, были устранены. После оглашения показаний данных свидетелей, они повторили и подтвердили показания о событиях, свидетелями которых являлись, объяснил причину возникших противоречий давностью происходившего, невнимательностью прочтения составляемых документов. В связи с данными обстоятельствами суд аргументировано принял за основу показания свидетелей подсудимого Болотова С.Ю., свидетелей ВОН, ГВЮ, ЯАВ, ПОЕ, НИА БАД, данные ими на предварительном следствии с учётом их уточнений; оснований не доверять которым у суда не имеется, указанные показания не противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу и доказывают, что Балашов Д.С. и Болотов С.Ю. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопрос о допустимости письменных доказательств по данному эпизоду обвинения разрешён судом отдельными постановлениями (т. 6 л.д. 205, 216), с решениями суда судебная коллегия полностью согласна. Требования ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ органами следствия соблюдены.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Балашовым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ судом с достоверностью установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балашов Д.С., осуществляя преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, у не установленного следствием лица незаконно приобрёл оптовую партию наркотического средства, которую привёз к себе домой по адресу: , где наркотическое средство расфасовал в «чеки» - свёртки из фольгированной бумаги, среди которых был и свёрток с наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,113 грамма, а также три свёртка из чёрного полимерного материала с наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,634 грамма, и незаконно хранил их с целью последующего незаконного сбыта. Однако довести свой преступный умысел по сбыту наркотического средства до конца Балашов Д.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ходе обыска в жилище, где проживает Балашов Д.С., указанные наркотические средства были изъяты.

Сторона защиты Балашова Д.А. и сам осуждённый, оспаривая квалификацию действий Балашова Д.А., заявили, что ни на предварительном следствии, ни в суде вина Балашова Д.А. в совершении указанного преступления не доказана, обнаруженные при обыске наркотические средства ему не принадлежат и были подброшены сотрудниками наркоконтроля, что нивелирует версию адвоката Потёмкина А.В. о переквалификации действий Балашова Д.А. по данному преступлению на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку сам осуждённый завил, что ему эти наркотики не принадлежат; а совокупность же представленных обвинением доказательств указывает о приготовлении на сбыт данных наркотиков.

Как правильно указал суд, умысел Балашова Д.С. именно на сбыт имевшихся у него наркотиков подтверждается количеством изъятого героина, его соответствующей упаковкой в «чеки», удобной для сбыта, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ... МРО УФСКН РФ ... ПОЕ., НИА, из которых установлено, что в ... МРО УФСКН РФ ... имелась оперативная информация о том, что Балашов Д.С. незаконно хранит с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства, подтвердили своё участие при проведении обыска в жилище Балашова Д.С., количество найденного наркотического средства; свидетелей ТГН, ПАМ, которые подтвердили своё участие при проведении обыска в жилище Балашова Д.С. в качестве понятых, при них изымались обнаруженные наркотические средства; заключением физико-химической экспертизы, в которой определена масса изъятого в ходе обыска у Балашова Д.С. вещества и его состав; сводками телефонных разговоров Балашова Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой разговора от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунды, между Балашовым Д.С. и Смирновым Д.А., где Балашов Д.С. рассказывает Смирнову Д.А., как он спрятал «чек» под ковёр на кухню, но там его нашла кошка и разорвала, что указывает на постоянное место хранения Балашовым Д.С. наркотических средств в своей квартире- под коврами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и указанным доказательствам у суда не имеется, указанные показания не противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу и доказывают, что Балашов Д.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При вынесении приговора и оценке доказательств суд подверг обоснованной критике показания свидетеля СОС, которая находится с Балашовым Д.С. в фактически брачных отношениях, что нашло подтверждение в судебном заседании, что не исключает возможность дачи показаний суду с целью смягчить ответственность фактического супруга. Показания свидетеля СОС опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей НИА, ВОН, ПОЕ, ТГН, ПАМ, ГВЮ, ЯАВ, подсудимого Болотова С.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется.

По допустимости протокола обыска в жилище Балашова Д.С. судом также дано суждение в отдельном постановлении (т. 6 л.д. 216), с выводами суда о допустимости данного доказательства судебная коллегия полностью согласна, поскольку обыск в жилище проведён в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Учитывая изложенное, по указанным выше преступлениям суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их, подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде, правильно квалифицировав действия осуждённых.

Что касается осуждения Смирнова Д.А. и Болотова С.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство на основании положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ – ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции в части осуждения Смирнова Д.А. и Болотова С.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указанным требованиям закона не отвечает, в частности, требованиям ст. 307 УПК РФ.

Так, признав Смирнова Д.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и Болотова С.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, приведя в приговоре доказательства по каждому из этих преступлений и мотивы принятого решения, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, не привёл в приговоре описание указанных деяний, не установил фактические обстоятельства этих преступлений в описательной части приговора.

Учитывая существенность допущенного нарушения уголовно – процессуального закона, судебная коллегия отменяет в этой части приговор в отношении Смирнова Д.А. и Болотова С.Ю., с направлением материалов уголовного дела в части их обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения процессуального закона, приняв мотивированное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 307 УПК РФ.

Поскольку судебной коллегией приговор суда первой инстанции в указанной части отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения Смирнову Д.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для её избрания не отпали: с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности Смирнова Д.А. Судебной коллегией срок содержания данного лица под стражей продлевается на два месяца, т.е. до 26.12.2010 года включительно. Мера пресечения Болотову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит оставлению без изменения.

Помимо изложенного, приговор в отношении Балашова Д.С. и Болотова С.Ю. подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ – ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно: допущенных нарушений требований Общей части УК РФ.

Так, назначив Балашову Д.С. наказание на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет, суд первой инстанции не учёл требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Поскольку наиболее тяжким из совершённых Балашовым Д.С. преступлений является предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, то с учётом положений ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, максимальный срок наказания по совокупности совершённых Балашовым Д.С. преступлений составляет 15 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное Балашову Д.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит снижению до 15 лет лишения свободы.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Балашову Д.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку таковое определено за каждое из преступлений в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При этом суд обоснованно установил наличие в действиях Балашова Д.С. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждён за особо тяжкие преступления, будучи ранее осуждённым за совершение особо тяжкого преступления.

Назначив Болотову С.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказание без применения положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, суд не учёл требования ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системном толковании и сопоставлении с положениями ст. 64 УК РФ, из смысла которых следует, что минимальным для Болотова С.Ю. наказанием по указанному преступлению является лишение свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, поэтому, назначив ему 5 лет лишения свободы, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, чего не было сделано без законных на то оснований, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающих наказание Болотова С.Ю. обстоятельств исключительными являются необоснованными.

Так, при решении вопроса о применении в отношении Болотова С.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не учёл, что в ходе предварительного расследования Болотовым С.Ю. заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения, в чём ему было отказано прокурором (т. 4 л.д. 60, 63-65, 67-68), но что однако в значительной степени понижает общественную опасность личности Болотова С.Ю. и даёт судебной коллегии возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ, с учётом которой, назначенное Болотову С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет отвечает требованиям справедливости.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения., поскольку в неотменённой его части приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства; все ходатайства стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств разрешены судом в соответствие с требованиями закона; назначенное осуждённым наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было; требования ст. ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы жалобы осуждённого Балашова Д.С. о проведении некоторых судебных заседаний в кабинете судьи, где тот находился без мантии, материалами дела не подтверждены и указанные обстоятельства не повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Допрос всех свидетелей по делу проведён в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, включая допрос засекреченных свидетелей (т. 7 л.д. 142, 144, 145), для установления личности которых судья удалялся в отдельное помещение, где сверял данные паспорта явившегося свидетеля с его подлинными данными о личности, содержащимися в материалах дела в отдельных конвертах (т. 5 л.д. 195-201). Использование компьютерной программы для изменения голоса засекреченных свидетелей соответствует требованиям ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при этом в протоколе указан вид данной программы и у судебной коллегии не вызывает сомнения законность такого порядка допроса свидетелей, при этом существенного значения для данного дела не имеет конкретное лицо, применявшее данную программу, поскольку это не повлияло на возможность допроса этих лиц и не повлекло нарушения их прав, а также прав осуждённых на защиту, поскольку засекречивание таких свидетелей произведено в соответствии с требованиями закона, а оснований для раскрытия их подлинных данных у суда не имелось.

В ходе предварительного следствия Балашов Д.С., также как и другие обвиняемые, был ознакомлен с заключениями проведённых по делу экспертиз и не был лишён возможности заявления ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, с указанием необходимости постановки на разрешение экспертов интересующих его вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, в том числе, о назначении экспертиз, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями судебная коллегия полностью согласна.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и содержит указания на приобщение к материалам дела речей в прениях в письменном виде тех участников процесса, которые пожелали это сделать, речь адвоката Евдокимова В.Н. изложена в протоколе судебного заседания в полном объёме.

Замечания Балашова Д.С. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб стороны защиты Балашова Д.С. и представления государственного обвинителя о том, что судом, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не разрешён вопрос о судьбе имущества, на которое в ходе следствия был наложен арест (т. 3 л.д. 37-43), то, поскольку данный вопрос в приговоре не решён, судебная коллегия констатирует, что данный вопрос суд должен разрешить в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осуждённых Балашова Д.С., Смирнова Д.А., адвокатов Евдокимова В.Н., Потёмкина А.В., Худошина Е.М., кассационное представление государственного обвинителя Масловой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.07.2010 года в отношении Смирнова Дмитрия Александровича в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Болотова Сергея Юрьевича в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исключить из приговора указание на применение при назначении Смирнову Д.А. и Болотову С.Ю. наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Считать Смирнова Д.А. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Болотова С.Ю. осуждённым по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Меру пресечения Смирнову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей два месяца, т.е. до 26.12.2010 года включительно; Болотову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Балашова Дмитрия Сергеевича изменить: снизить назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Балашова Д.С., Смирнова Д.А. и Болотова С.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина

Судьи: (подписи) Т.Г. Кречетова, А.М. Кулагин