Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Власовой О.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года, которым

Власова О.А.,

года рождения, уроженка , жительница , не судимая;

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 80000 руб.; по п. «а» ч.2 ст.285.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду незаконного увольнения С.) к штрафу в размере 80000 руб.; по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду незаконного заключении муниципальных контрактов) к штрафу в размере 80000 руб.; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Герасимова Л.В.,

года рождения, уроженка и жительница , не судимая;

осуждена по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.; по п. «а» ч.2 ст.285.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.; по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду незаконного увольнения С.) к штрафу в размере 120000 руб.; по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду незаконного заключения муниципальных контрактов) к штрафу в размере 120000 руб.; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 320000 руб.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Герасимовой Л.В. под стражей с 15 по 17 апреля 2009 г., с учетом этого назначенное наказание снижено и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденных Власовой О.А. и Герасимовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власова О.А. и Герасимова Л.В. признаны виновными:

- в нецелевом расходовании бюджетных средств, т.е. расходовании бюджетных средств должностными лицами получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным бюджетом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; т.е. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.285.1 УК РФ;

Власова О.А. признана виновной:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ;

- по фактам незаконного увольнения С. и заключения муниципальных контрактов: в превышении должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

Герасимова Л.В. признана виновной :

- в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.285 УК РФ;

- по фактам незаконного увольнения С. и заключения муниципальных контрактов: в превышении главой органа местного самоуправления должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; т.е. в двух преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ;

Согласно приговору Герасимова Л.В., являясь главой , а Власова О.А. заместителем главы , в период с 2006-2008 г.г., действуя по предварительному сговору группой лиц, произвели нецелевое расходование бюджетных средств в общей сумме 4331585,15 руб., что превышает один миллион пятьсот тысяч руб., т.е. в крупном размере. Кроме того, указанные действия Герасимова Л.В. и Власова О.А. совершили, злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло причинение бюджету муниципального образования материальный ущерб в сумме 4331585,15 руб., существенно подорвало авторитет органов местного самоуправления, а указанные должностные лица извлекли выгоды имущественного характера: Герасимовой Л.В. в период с 2006-2008 г.г. из средств резервного фонда получены денежные средства в общей сумме 59818 руб.; Власовой О.А. – 19065 руб.; ... – сотрудником администрации ВА – 31920 руб.

Судом также установлено совершение Власовой О.А. и Герасимовой Л.В. действий, явно выходящих за пределы их полномочий при заключении ими муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта жилых многоквартирных домов, расположенных в без процедуры размещения муниципальных заказов и составления проектно-сметной документации. В результате действиями осужденных муниципальному образованию «...» причинен материальный ущерб бюджету в общей сумме 6717685 руб., а также существенно нарушены права и законные интересы граждан - жителей многоквартирных домов.

Кроме того, согласно приговору Власова О.А., являясь заместителем главы , а Герасимова Л.В., находясь в отпуске и будучи временно отстраненной от занимаемой должности постановлением суда, с целью совершения преступления против службы в органах местного самоуправления незаконно и необоснованно уволили первого заместителя главы С. При этом Власова О.А. и Герасимова Л.В., явно превысили свои должностные полномочия, тем самым дискредитировали себя перед работниками органов местного самоуправления – администрацией и жителями , подорвав тем самым авторитет органов местного самоуправления, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, права и интересы С.

Вину Власова О.А. и Герасимова Л.В. не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Власова О.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По факту нецелевого расходования бюджетных средств отмечает, что принятое депутатами Положение о резервном фонде в ничем не отличалось от аналогичных положений в других муниципальных районах, а также в Правительстве области. Наряду с другими документами, рекомендуемыми к принятию, проект данного положения поступил из Правительства области и доведен до администрации районов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями начальника организационного отдела Ч., начальника правового отдела администрации ШЕ Отрицает оказание влияния на депутатов при утверждении данного Положения о резервном фонде. Считает, что органы следствия и сторона обвинения не представили доказательств ее вины в совершении должностных преступлений. Также отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора с Герасимовой Л.В. в совершении действий из корыстной и иной заинтересованности. Указывает, что в свои обязанности заместителя главы она исполняла в соответствии с Уставом и Должностной инструкцией. С Герасимовой Л.В. находилась исключительно в рабочих отношениях. Проекты нормативно-правовых актов согласовывались отделами администрации, в том числе правовым и финансовым. Принятые муниципальные акты направлялись на юридическую экспертизу в Правовой отдел Правительства области. Являясь муниципальным служащим, она обязана выполнять как федеральные законы, так и законы субъекта, Устав муниципального образования и муниципальные акты. Утверждает, что средства резервного фонда расходовались в соответствии с бюджетной росписью, решением о бюджете на соответствующий год. Постановления о выделении денежных средств из резервного фонда в деле имеются. Соответствие финансирования БК РФ контролировалось казначейством. Все свидетели обвинения подтвердили получение выделенных из резервного фонда денежных средств в полном объеме. Кроме того, вопросы формирования бюджета, доходов и расходов согласовываются в департаменте, рассматриваются на депутатских комиссиях. Данные вопросы решаются коллегиально. Бюджет формирует финансовый отдел, о чем свидетельствуют показания свидетелей ГУ, КО, ШМ. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 12.11.2008 г. №56-Г08-19 указывает, что определение непредвиденных расходов имеет расширенное толкование, порядок расходования которых муниципальное образование устанавливает самостоятельно. Считает, что администрация на основании п.5 ст.81 БК РФ была вправе установить порядок расходования средств резервного фонда по своему усмотрению, в частности, финансирование и таких непредвиденных расходов, как проведение симпозиумов, выставок, юбилейных мероприятий, материальное стимулирование и материальную помощь организациям и гражданам. Во время исполнения обязанностей главы она нарушений действующего законодательства не допускала, т.к. отсутствуют факты о расходовании бюджетных средств резервного фонда в нарушение или вопреки действующему законодательству, в том числе ст.73 Конституции РФ, ст.ст.9 и 81 БК РФ, положениям ФЗ №131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Не нашла подтверждение также ее корыстная и личная заинтересованность. Бездоказательно обвинение в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы. Считает, что С. нарушил запреты, связанные с муниципальной службой (п.8 и 9 ст.14 закона №25-ФЗ), чем были обусловлены ее служебные записки и его увольнение. По ее мнению восстановление С. на работе связано с несоблюдением правильности записи в трудовой книжке и не подвергало сомнению нарушение С. ФЗ №25-ФЗ. Считает, что при увольнении С. она действовала в соответствии с должностными обязанностями и не превысила их. Вторую служебную записку составила до отстранения Герасимовой от должности, в сговор с главой при этом не вступала. По фактам заключения муниципальных контрактов считает, что средства были использованы по назначению, права граждан нарушены не были. При избрании вида работ руководствовались Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, утвержденной Постановлением Госстрой РФ от 17.12.1999 г. №79, в том числе п.4.4. когда проектная документация не составляется. Отмечает, что нарушение ФЗ №94 от 21.07.2003 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не несет уголовной ответственности. Тем более, что жалоб и претензий от конкурирующих организаций не поступало. По указанным основаниям считает, что в ее действиях отсутствую признаки преступлений, предусмотренных ст.285.1, ст.285 и ст.286 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Пигалев А.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Кассационная жалоба Герасимовой Л.В. не принята к рассмотрению ввиду пропуска ей срока для обжалования, поэтому приговор в отношении Герасимовой Л.В. пересматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Власовой О.А. и Герасимовой Л.В. в превышении должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных в свою защиту, в том числе об отсутствии в их действиях указанных уголовно-наказуемых деяний, которые обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Вологодской области «О выборах главы муниципального образования в Вологодской области, решения территориальной избирательной комиссии ... муниципального района от 06.06.005 г., Уставом Герасимова Л.В. избрана главой и главой администрации , являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с Уставом , распоряжением главы от 10.01.2006 г. №22 Власова О.А. назначена заместителем главы и являлась должностным лицом. Согласно инструкции к должностным обязанностям Власовой О.А. отнесено осуществление контроля за эффективным использованием бюджета , курирование вопросов жилищно-коммунального хозяйства (т.3 л.д.40-42).

Данное обстоятельство осужденными не оспаривается, как и факты заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капительному строительству системы отопления жилых многоквартирных домов в у единственного подрядчика – ООО «...» без проектно-сметной документации, а также без проведения конкурса, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Между тем, указанные выше условия при заключении муниципальных контрактов являлись обязательными и регламентированы:

- Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- Порядком предоставления субсидий муниципальным образованиям области на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2007 г., утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 30.10.2007 г. №1459;

- решением Совета от 13.08.2007 г. №174 «Об отверждении Программы о проведении капитального ремонта жилищного фонда и переселении граждан из аварийного жилищного фонда .

Свидетели К., МЛ, Ю. подтвердили, что у администрации имелась реальная возможность провести конкурс и заключить муниципальные контракты на разработку проектной документации по капительному ремонту жилых домов еще до выделения бюджетных денег. Данная процедура позволила бы снизить стоимость затрат и выбрать качественного производителя работ (подрядчика). Администрация при заключении контрактов с ООО «...» без процедуры размещения заказа грубо нарушила положения ст.55 Федерального закона №94 от 21.07.2003 г., поскольку отсутствовало необходимое в таких случаях основание – действие непреодолимой силы.

Свидетели ГН., ЧА показали, что выделенные на капительный ремонт бюджетные средства были потрачены администрацией неэффективно, поскольку строительной организацией работы выполнены некачественно, пострадал бюджет , необходимый результат не наступил.

Неэффективное использование выделенных субсидий ввиду отсутствия рабочих проектов систем теплоснабжения подтвердил свидетель С.

Свидетели Т., ВС, Ш., участвовавшие в приемке жилых домов, отмечали низкое качество выполненных ООО «...» работ, нарушение строительно-санитарных и технических норм. Указывали, что причиной данных нарушений послужило отсутствие проектно-сметной документации.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей: Б., В., П., РВ, КС, БН, ПМ, БИ, ПН, БИ, ПА, ШВ, МЕ

Главный специалист Департамента развития муниципальных образований свидетель ТН пояснила, что составление проектной документации при проведении реконструкции систем отопления является обязательной и это регламентируется строительно-нормативными и техническими нормами и правилами. Однако при проведении капитального ремонта в по адресам: ; , , это условие было грубо нарушено.

Начальник отдела мониторинга и эффективности в сфере ЖКХ Департамента развития муниципальных образований свидетель СН дополнительно показала, что выполнение проектно-сметной документации по производству реконструкции системы отопления в жилых домах, работ по капитальному ремонту необходимо было поручить организации, имеющей лицензию на проектирование системы отопления.

О наличии в специализированной организации, занимающейся составлением проектной документацией, и осведомленности об этом Герасимовой Л.В. и Власовой О.А. свидетельствуют показания свидетелей РВ и Е.

Свидетель ШВ показал, что у администрации в 2007-2008 г. было достаточно времени на подготовку рабочих проектов жилых домов, никаких исключительных обстоятельств для заключения контрактов не существовало.

Подтверждая данные обстоятельства, свидетель КВ, пояснил, что администрация не была ограничена во времени на проведение мероприятий по подготовке проектной документации, поскольку предварительно знала о выделении субсидии на указанные цели. Денежные средства возврату в конце 2007 г. не подлежали, переходили на 2008 г. Срок реализации субсидии составлял около полутора лет.

Таким образом, представленные обвинением доказательства опровергают доводы осужденных о правомерности заключения контрактов без размещения заказов и проектной документации вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, материалами дела установлено, что учредителями ООО «...» являлись КА, ША, СА При этом КА работал в администрации в отделе ЖКХ.

Согласно показаниям свидетеля СА у работника администрации КА имелась заинтересованность в заключение контрактов на проведение капительного ремонта системы отопления жилых домов с ООО «...», поскольку он являлся соучредителем данного общества.

Об этом же заявил свидетель Е., который дополнительно пояснил, что работы, обусловленные контрактами, ООО «...» фактически не производило, заключив с ним договоры субподряда. По мнению свидетеля Е. выделенные на капитальный ремонт денежные средства были использованы впустую, поскольку для качественного выполнения работ недостаточно дефектных ведомостей, а обязательно требуется проектная документация, которая не была предоставлена.

Из показаний свидетеля СА следует, что, несмотря на плохое качество выполненных работ, второй этап работ без проведения конкурса вновь был поручен той же фирме.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие жалоб и претензий от конкурирующих организаций при проведении процедуры согласования у единственного подрядчика – ООО «...» не опровергает вывод суда о виновности осужденных в совершении данного преступления.

Многочисленные жильцы домов: свидетели Ф., СВ, ИГ, ТА, Х., ЧГ, ЧН, Г., КВ, КГ, СЮ, ШУ, Р., ТМ поясняли, что ситуация с отоплением квартир после произведенного капительного ремонта не изменилась. Деятельность администрации они оценивают неудовлетворительно.

Свидетели - консультант Государственной жилищной комиссии ПН, начальник отдела наладки МУП «...» БИ отметили, что после ремонта количество жалоб от жильцов значительно увеличилось.

В приговоре приведены и другие доказательства вины Власовой О.А. и Герасимовой Л.В. в совершении данного преступления, в том числе: акт проверки сотрудниками КРУ Департамента финансов Вологодской области законности заключения контрактов; копии актов обследования жилых домов, заключения по техническому состоянию системы теплоснабжения после капитального ремонта, материалы Государственной жилищной инспекции Вологодской области.

Доказательствами по делу достоверно установлено, что глава Герасимова Л.В. и ее заместитель Власова О.А. умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий по заключению муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирных домов, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательства – физических и юридических лиц, граждан , а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вывод суда о том, что действия Власовой О.А. и Герасимовой Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, когда цель заключения муниципальных контрактов не была достигнута, потраченные на капитальный ремонт бюджетные средства в общей сумме 6716685 руб. израсходованы нерационально, с нарушением действующего законодательства, а жители домов, расположенных в : ;; не были обеспечены полноценным теплоснабжением своих жилищ, является правильным.

Также лишены оснований доводы осужденных об отсутствии в их действиях превышения должностных полномочий при увольнении первого заместителя главы С.

Из показаний потерпевшего С., свидетелей КЕ, М., БН, ЧД, ДН, ЛА, приказов об увольнении, решений Сокольского районного суда от 17 февраля 2009 г. и 14 апреля 2009 г. усматривается, что основанием для увольнения С. фактически явилось его критическое выступление в средствах массовой информации в адрес местной администрации.

Являясь заместителем главы , Власова О.А. явно превысила свои полномочия при увольнении первого заместителя администрации С., назначенного на данную должность главой органа местного самоуправления.

Вина Герасимовой В.Л. в превышении полномочий при увольнении С. также нашла подтверждение в судебном заседании. Судом правильно установлено, что после восстановления на работе С. был уволен главой Герасимовой В.Л. по тем же причинам, в период, когда она постановлением суда была временно отстранена от должности.

Вывод суда о том, что незаконные действия по увольнению С. явно выходили за пределы возложенных на осужденных должностных полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законов интересов общества и государства, дискредитировали авторитет органов местного самоуправления, является правильным и надлежаще мотивирован в приговоре.

Соглашаясь с правовой оценкой действий осужденных по указанным эпизодам: Власовой О.А. по ст.286 ч.1 и ст.286 ч.1 УК РФ, а Герасимовой Л.В. по ст.286 ч.2 и ст..286 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит и наказание соответствующим содеянному и данным о личности, всем влияющим на ответственность обстоятельствам.

Оснований для исключения признанного судом отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Власовой О.А. и Герасимовой Л.В. за нецелевое расходование бюджетных средств и злоупотребление должностными полномочиями подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии составов указанных преступлений.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2008 г. должностными лицами Герасимовой Л.В. и Власовой О.А., действующими группой лиц по предварительному сговору, незаконно израсходованы на цели, противоречащие ст.81 БК РФ, денежные средства резервного фонда администрации на общую сумму 4331585,15 руб., т.е. в крупном размере. Указано, что для реализации своих преступных планов они предприняли действия, направленные на принятие депутатами незаконных нормативных правовых актов, в том числе Положения о резервных фондах муниципального образования от 23.12.2005 г., постановления от 07.04.2008 г. №86 «О внесении изменений в Положение о порядке расходования средств резервного фонда администрации от 21.11.2007 г. В результате средства резервного фонда потрачены: на материальную помощь жителям ; проведение торжественных мероприятий, посвященных памятным и юбилейным датам; проведение конкурсов, выставок, фестивалей, соревнований; финансирование полиграфических услуг местной газеты, услуг по отлову безнадзорных животных, профилактику гриппа и клещевого энцефалита, премирование и оплату учебы сотрудников администрации ; приобретение ценных подарков в связи с юбилейными датами, праздничными и другими торжественными мероприятиями общественных и других организаций .

Свой вывод о виновности осужденных в нецелевом расходовании бюджетных средств суд обосновал тем, что средства резервного фонда расходовались на цели, не соответствующие условиям их получения; не носили непредвиденный и чрезвычайный характер, поскольку их можно было предусмотреть заранее и спланировать при формировании бюджета.

В обоснование данных выводов суд сослался на показания представителя администрации ПО, специалиста ФН, сотрудников Правительства области ПА, специалистов КРУ РТ, ИН, ВВ, КИ, начальника кафедры уголовного права и экономики Вологодского института права и экономики ФСИН России ЛВ, заключение документальной проверки от 30.09.2009 г.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационной жалобе, данный вывод не основан на правильном применении и толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.81 Бюджетного кодекса РФ в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 ст.3 Бюджетного Кодекса РФ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона №131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления наделены правом формирования, утверждения, исполнения бюджета и контроля над его исполнением.

По смыслу ст.7 и 14 указанного выше закона к полномочиям органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления относится решение вопросов о формировании и использовании резервных фондов для финансирования непредвиденных расходов.

Пунктом 4 ст.81 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что «средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году».

Вместе с тем, Бюджетный кодекс РФ не устанавливает в качестве обязательного критерия расходования средств резервного фонда только чрезвычайный характер расходов. Расходы на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году, являются лишь частным случаем непредвиденных расходов, порядок расходования которых органы местного самоуправления устанавливают самостоятельно (п.5 ст.81 БК РФ).

Как видно из материалов дела, бюджеты на 2006-2008 г., в том числе приложения по видам расходов, Положение о резервных фондах муниципального образования утверждались решениями Совета т.е. представительным органом местного самоуправления (т.10 л.д.134, т.2 л.д.94).

Доводы суда о том, что при их принятии депутаты были введены осужденными в заблуждение, не являются основанием для признания данных нормативных актов незаконными, поскольку органы местного самоуправления являются самостоятельным и независимым органом и их решения носят обязательный характер, в т.ч. для органов исполнительной власти.

Само по себе не опубликование Положения о резервных фондах в средствах массовой информации не содержит признаков преступления.

Кроме того, Положением о резервных фондах муниципального образования от 23.12.2005 г. предусмотрены обязательные расходы на предупреждение и ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций (т.2 л.д.94).

Как верно указано в кассационной жалобе, доводы осужденных о необходимости выделения средств из резервного фонда на иные неотложные нужды ввиду отсутствия либо недостатка средств в разделах бюджета в 2006-2008 г. доказательствами по делу не опровергнуты. Более того, судом установлено, что в указанные периоды бюджеты муниципального образования являлись дотационными.

Показания сотрудников администрации свидетелей Ч., Д., ШЕ, О. подтверждают доводы осужденных о том, что проект Положения о резервном фонде поступил из Правительства области, аналогичные нормативно-правовые акты действовали и в других муниципальных районах области.

Аналогичный порядок расходования средств резервного фонда предусмотрен и действующим в настоящее время «Положением о порядке расходования средств резервного фонда Правительства Российской Федерации», утвержденным 08.07.1997 г. №838 (ст.3).

Действовавший в период инкриминируемых деяний «Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Вологодской области» от 28.12.2007 г. также предусматривал использование средств резервного фонда на мероприятия, признанные судом нецелевым расходованием бюджетных средств.

Свидетели КЛ, Я., И., А., БВ, Н. подтвердили, что депутатам Совета периодически предоставлялся отчет о расходовании денежных средств из резервного фонда.

Свидетель Л. – главный бухгалтер администрации показала, что все выплаты из резервного фонда документально подтверждены, проверялись казначейством.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в нецелевом расходовании бюджетных средств являются ошибочными.

Кроме того, как видно из приговора, те же действия Герасимовой Л.В. и Власовой О.А., связанные с нецелевым расходованием средств резервного фонда, квалифицированы, как злоупотребление должностными полномочиями.

При этом судом не приведено убедительных доказательств, что действия осужденных по расходованию средств резервного фонда повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Выводы суда о том, что при расходовании средств резервного фонда осужденные стремились извлечь выгоды имущественного характера, т.е. данные действия совершены из личной или иной заинтересованности, являются несостоятельными.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что премии и денежные средства на оплату учебы ВА, Герасимова Л.В. и Власова О.А. получали наряду с другими сотрудниками администрации , их размеры нельзя признать завышенными, несоразмерными с иными выплатами, произведенными из резервного фонда.

Следовательно, выводы суда о виновности осужденных в злоупотреблении должностными полномочиями также являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях Власовой О.А. и Герасимовой Л.В. составов указанных преступлений.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, подлежит снижению. При этом судебная коллегия принимает во внимание нахождение Герасимовой Л.В. под стражей с 15 по 17 апреля 2009 г. и считает возможным в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить ей окончательное наказание.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года в отношении:

Власовой О.А. части ее осуждения по ст.285.1 ч.2 п. «а» и ст.285 ч.1 УК РФ;

Герасимовой Л.В. в части ее осуждения по ст.285.1 ч.2 п. «а» и ст.285 ч.2 УК РФ

отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии составов указанных преступлений на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 и ст.286 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за данные преступления окончательно назначить Власовой О.А. наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 ч.2 и ст.286 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за данные преступления, окончательно назначить Герасимовой Л.В. наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб.

С учетом времени содержания Герасимовой Л.В. под стражей с 15 по 17 апреля 2009 г. смягчить ей назначенное наказание до 200000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части приговор в отношении Власовой О.А. и Герасимовой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: